Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 25-10-2013, ECLI:NL:RBZWB:2013:7854, AWB-12_5447

2.1.

De heffingsambtenaar heeft bij beschikking op grond van artikel 22 van de Wet WOZ de waarde van de woning, per waardepeildatum 1 januari 2011 (hierna: de waardepeildatum), vastgesteld voor het kalenderjaar 2012 op € 265.000. Gelijktijdig is ook de aanslag onroerende-zaakbelastingen 2012 bekend gemaakt. In de uitspraken op bezwaar heeft de heffingsambtenaar de waarde verminderd tot € 263.000 en de aanslag dienovereenkomstig verminderd.

2.2.

Belanghebbende is eigenaar van de woning. De woning is in 1832 gebouwd. Het aan de woning grenzende pand wordt gebruikt door een muziekvereniging.

2.3.

In geschil is de waarde van de woning per de waardepeildatum. Ter zitting is komen vast te staan dat tussen partijen enkel nog geschil bestaat over de vermindering van de waarde in verband met de geluidsoverlast van de naastgelegen muziekvereniging. Afgezien van deze vermindering is belanghebbende akkoord met de door de heffingsambtenaar vastgestelde waarde. Door de heffingsambtenaar is de waarde van de woning reeds met € 10.120 verminderd vanwege de geluidsoverlast die bij de woning wordt ondervonden.

2.4.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende aannemelijk gemaakt dat de waarde van de woning verder verminderd dient te worden in verband met de in de woning ondervonden geluidsoverlast. De rechtbank overweegt daarbij dat belanghebbende onweersproken heeft gesteld dat de geluidsoverlast zich nagenoeg iedere avond van 19.00 uur tot en met 22.00 uur voordoet, dat de geluidsnormen worden overschreden, dat de overlast in de hele woning wordt ondervonden, dat vanwege de trillingen van het geluid het stuukwerk in de keuken loslaat en het glaswerk in de kast trilt en dat de muziekvereniging onwelwillend is ten aanzien van de door de gemeente aangeboden mogelijkheden tot verhuizing naar een ander onderkomen. De rechtbank acht aannemelijk dat de geluidsoverlast dermate aanwezig is dat dit niet als subjectief kan worden beschouwd. Belanghebbende heeft naar het oordeel van de rechtbank echter niet aannemelijk gemaakt dat als gevolg van de geluidsoverlast de waarde verminderd dient te worden met € 100.000.

2.5.

De rechtbank stelt na weging van hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd en met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen, de waardevermindering als gevolg van de geluidsoverlast in goede justitie vast op € 35.000 en de waarde van de woning op de waardepeildatum op € 238.000.

2.6.

Gelet op het vorenstaande is het beroep gegrond verklaard.

2.7.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling, omdat niet is gesteld of aannemelijk is geworden dat belanghebbende kosten heeft gemaakt die op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking komen.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;