Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 28-11-2013, ECLI:NL:RBZWB:2013:8957, AWB-13_229

Belanghebbende heeft over het onderhavige jaar aangifte IB/PV gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 21.855. In deze aangifte is geen resultaat uit hennepteelt opgenomen. De primitieve aanslag IB/PV over dit jaar is opgelegd conform de door belanghebbende ingediende aangifte.

Volgens de Gemeentelijke basisadministratie stond belanghebbende van 22 oktober 2003 tot 8 juli 2009 ingeschreven op het adres [adres] te [plaats X] (hierna: de woning). Op [datum] 2009 ontstond brand in de woning. De woning is eigendom van [Stichting], gevestigd te [plaats Y] en werd vanaf 1 oktober 2003 gehuurd door belanghebbende. Na de brand werd geconstateerd dat er in de woning een hennepkwekerij werd geëxploiteerd.

Met dagtekening 12 november 2009 is door de Politie Limburg‑Noord een proces‑verbaal inzake berekening wederrechtelijk verkregen voordeel opgemaakt (hierna: het proces-verbaal). In het proces-verbaal wordt geconcludeerd dat belanghebbende een netto wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten van minimaal € 48.130 (bij één eerdere oogst in 2009, optie 1) en maximaal € 576.060 (bij 12 eerdere oogsten vanaf 2007, optie 2). Beide opties zijn in het proces-verbaal cijfermatig uitgewerkt. Bij optie 2 is de in aanmerking genomen periode gebaseerd op de verklaring van belanghebbende dat hij 2,5 jaar voor de brand is begonnen met de inrichting van de hennepkwekerij. Uit het proces-verbaal volgt voorts dat belanghebbende heeft verklaard dat er 575 planten in de woning stonden en dat hij één eerdere oogst heeft gehad, waarvan hij 90% had weggegooid omdat de kwaliteit niet goed was. Tevens wordt in het proces-verbaal melding gemaakt van twee (anonieme) meldingen die in 2005 bij de politie zijn binnengekomen met betrekking tot de aanwezigheid van een hennepkwekerij in de woning. Het proces-verbaal verwijst naar een viertal bijlagen, waaronder de verklaringen(en) van belanghebbende. Deze bijlagen heeft de inspecteur niet tot zijn beschikking gehad.

In het proces-verbaal is bij optie 2 ervan uitgegaan dat in het jaar 2007 vijf oogsten hebben plaatsgevonden, welke voordeel hebben opgeleverd. Voor het aantal planten per oogst is aangesloten bij de verklaring van belanghebbende dat er vóór de brand 575 planten op zolder hebben gestaan. De opbrengsten van 2007 zijn gesteld op afgerond € 256.500 (uitgaande van 575 planten, 5 oogsten, een opbrengst van 27,2 gram per plant bij 17 planten per m2 en een verkoopprijs van € 3,289 per gram). Daarnaast is per oogst rekening gehouden met afschrijvingskosten van € 350, met variabele kosten van € 2.530 en met elektriciteitskosten van € 1.790. Het wederrechtelijk verkregen voordeel (wvv) werd op basis daarvan geschat op € 233.150 (€ 256.500 minus 5 maal (€ 350 plus € 2.530 plus € 1.790)). Tot op de dag van de zitting is belanghebbende strafrechtelijk niet vervolgd.

Op grond van het proces-verbaal heeft de inspecteur de opbrengsten uit hennepkwekerij over het jaar 2007gesteld op € 264.705 (uitgaande van 575 planten, 5 oogsten, een opbrengst van 27,2 gram per plant bij 17 planten per m2 en een verkoopprijs van € 3,385 per gram (verkoopprijs 2009)). Het wvv werd geschat op € 250.305 (€ 264.705 minus 5 maal (€ 350 plus € 2.530). De navorderingsaanslag over dit jaar is opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 272.160 (€ 21.855 plus € 250.305) en heeft geresulteerd in een verschuldigd bedrag aan IB/PV van € 127.134. Daarbij zijn bij gelijktijdige beschikkingen een boete opgelegd van € 61.773 en is heffingsrente in rekening gebracht tot een bedrag van € 21.771. Hiertegen heeft belanghebbende bezwaar gemaakt. In de uitspraken op bezwaar zijn de navorderingsaanslag, de boete en de beschikking heffingsrente gehandhaafd.

In geschil is of de navorderingsaanslag, de boete en de beschikking heffingsrente terecht en tot juiste bedragen zijn vastgesteld.

De inspecteur heeft zich op het standpunt gesteld dat de vereiste aangifte niet is gedaan en dat daarom de bewijslast op grond van artikel 27e van de AWR dient te worden omgekeerd en verzwaard. Belanghebbende zal dan overtuigend moeten aantonen dat de navorderingsaanslag tot een te laag bedrag is vastgesteld en daarin is belanghebbende volgens de inspecteur niet geslaagd. De rechtbank overweegt hierover als volgt.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de inspecteur, volgens de normale regels van bewijslast en bewijslastverdeling, niet aannemelijk gemaakt dat belanghebbende in het onderhavige jaar inkomsten uit hennepkwekerij heeft genoten. Hiertoe overweegt de rechtbank dat de inhoud van het proces-verbaal niet zodanig is dat daaruit zonder meer kan worden opgemaakt dat belanghebbende in 2007 opbrengsten uit een hennepkwekerij heeft genoten. De onderliggende verklaring van belanghebbende ontbreekt en belanghebbende heeft voorts betwist dat hij in 2007 is gestart met het telen van hennep. Daar komt nog bij dat de inspecteur voor het opleggen van de navorderingsaanslag deels wel steunt op de verklaring van belanghebbende, voor wat betreft het aantal planten, maar voor de periode waarin belanghebbende met het kweken van hennep zou zijn gestart niet. Voorts heeft de inspecteur aangevoerd dat hij de navorderingsaanslag over het onderhavige jaar mede gebaseerd heeft op de twee anonieme meldingen die in 2005 bij de politie zijn binnengekomen met betrekking tot de aanwezigheid van een hennepkwekerij in de woning. Deze meldingen zijn, zonder nadere toelichting die ontbreekt, naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende concreet om te kunnen concluderen dat belanghebbende in 2007 inkomsten uit een hennepkwekerij heeft gegenereerd. De inspecteur heeft zich verder bediend van veronderstellingen en aannames die onvoldoende door feiten worden ondersteund. Daarmee heeft de inspecteur naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende feiten en omstandigheden aangedragen die tot het oordeel kunnen leiden dat belanghebbende in het jaar 2007 inkomsten heeft genoten uit een hennepkwekerij.

Gelet op het vorenoverwogene heeft de inspecteur niet aannemelijk gemaakt dat belanghebbende in 2007 inkomsten heeft genoten uit een hennepkwekerij en dat de aangifte tot een te laag bedrag is gedaan. Dit houdt tevens in dat de regels van de wettelijke omkering van de bewijslast niet van toepassing zijn. De navorderingsaanslag over het onderhavige jaar is ten onrechte opgelegd en dient te worden vernietigd. Als gevolg hiervan dienen ook de met deze navorderingsaanslag verband houdende heffingsrente- en boetebeschikkingen te worden vernietigd.

Gelet op het vorenstaande is het beroep gegrond verklaard.