Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 14-02-2014, ECLI:NL:RBZWB:2014:1099, AWB-13_3782

2.1.

Belanghebbende heeft op 16 mei 2012 een motorrijtuig, zijnde een kampeerauto, met het kenteken [kenteken] (hierna: het motorrijtuig) gekocht. De afgifte van het kentekenbewijs heeft eveneens op 16 mei 2012 plaatsgevonden. De datum eerste tenaamstelling van het kentekenbewijs van het motorrijtuig is 6 februari 2009.

2.2.

De partner van belanghebbende heeft tijdens het onderzoek ter zitting onder ede verklaard dat hij op of omstreeks 18 mei 2012 heeft gebeld met de Belastingtelefoon Auto met de vraag wat hij moest doen om in aanmerking te komen voor het bijzondere tarief voor kampeerauto’s. De medewerker van de Belastingtelefoon Auto heeft hem vervolgens meegedeeld dat het in orde gemaakt zou worden. Het bijzondere tarief is echter niet toegepast. Nadat belanghebbende en haar partner de fout hadden geconstateerd heeft de partner van belanghebbende op 27 december 2012 nogmaals gebeld met de Belastingtelefoon Auto. Toen is hem meegedeeld dat het verzoek in mei ten onrechte niet was verwerkt, maar dat het alsnog in orde gemaakt zou worden. Aan hem is tevens meegedeeld dat de wijziging door de medewerker niet met terugwerkende kracht verwerkt kon worden, maar dat belanghebbende bezwaar kon maken tegen de aan haar op te leggen beschikking, waarna het bijzondere tarief alsnog met terugwerkende kracht zou worden toegekend.

2.3.

Met dagtekening 6 juli 2012 is aan belanghebbende een mededeling motorrijtuigenbelasting gezonden. Op 27 december 2012 is door de Belastingtelefoon Auto naar aanleiding van het genoemde telefoongesprek een verzoek om toepassing van het bijzondere tarief aangemaakt. Met dagtekening 1 februari 2013 heeft de inspecteur aan belanghebbende de beschikking voor toepassing van het bijzondere tarief afgegeven. In de beschikking staat vermeld dat met ingang van 6 november 2012 het kwarttarief voor kampeerauto’s wordt toegepast op voorwaarde dat de kampeerauto voldoet aan de gestelde inrichtingseisen.

2.4.

Belanghebbende heeft op 15 maart 2013 een bezwaarschrift ingediend, waarin zij heeft verzocht om te worden gehoord indien de inspecteur voornemens is het bezwaar af te wijzen. De inspecteur heeft op 3 juni 2013 uitspraak op bezwaar gedaan zonder belanghebbende voorafgaand te horen. In de uitspraak op bezwaar is vermeld dat het bezwaar kennelijk ongegrond is en dat op grond van artikel 7:3 van de Awb belanghebbende niet is uitgenodigd voor een hoorzitting.

2.5.

In geschil is of het bijzondere tarief voor kampeerauto’s met ingang van 16 mei 2012 dient te worden toegepast in plaats van met ingang van 6 november 2012. Tussen partijen is niet in geschil dat het motorrijtuig vanaf het moment dat het kenteken op belanghebbendes naam is gesteld voldoet aan de voorwaarden voor toepassing van het bijzondere tarief voor kampeerauto’s, zoals vermeld in de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 (hierna: Wet MRB).

2.6.

2.7.

Belanghebbende stelt dat zij het verzoek om toepassing van het bijzondere tarief al telefonisch op 18 mei 2012 heeft gedaan en dat de door de medewerker van de Belastingtelefoon Auto zowel op 18 mei 2012 als op 27 december 2012 is toegezegd dat dat tarief met ingang 16 mei 2012 zou worden toegepast.

2.8.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende, met de getuigenverklaring van haar partner, tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur aannemelijk gemaakt dat zij op 18 mei 2012 telefonisch een verzoek om toepassing van het bijzonder tarief heeft gedaan. De rechtbank hecht geloof aan de verklaringen van belanghebbende en haar partner dat hij in bijzijn van belanghebbende op of omstreeks 18 mei 2012 telefonisch een verzoek heeft gedaan als bedoeld in artikel 5aa, vierde lid, van het Uitvoeringsbesluit MRB. De inspecteur heeft dit naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende bestreden. De opmerking dat van de telefoongesprekken met de Belastingtelefoon Auto geen registratie of notitie wordt bijgehouden en dat voor die datum geen verzoek voor het onderhavige kenteken is geregistreerd, is onvoldoende tegenover de stelling van belanghebbende en de verklaring van belanghebbende en haar partner met betrekking tot het telefoongesprek van 18 mei 2012.

2.9.

Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat aan belanghebbende het bijzondere tarief met ingang van 16 mei 2012 toegekend had moeten worden. Aan dit oordeel doet niet af dat belanghebbende pas op 27 december 2012 opnieuw contact heeft opgenomen met de Belastingtelefoon Auto, terwijl aan haar reeds op 6 juli 2012 een mededeling is verzonden waaruit belanghebbende had kunnen opmerken dat aan haar niet het bijzondere tarief in rekening werd gebracht. Dit doet immers niet af aan het feit dat een verzoek is gedaan op 18 mei 2012 en dat aan alle vereisten voor de toepassing van het bijzonder tarief is voldaan.

2.10.

Belanghebbende klaagt er in beroep over dat ze niet is gehoord in bezwaar. Gelet op het in 2.8 overwogene is de rechtbank van oordeel dat belanghebbende niet is geschaad in haar procesbelang indien de rechtbank zelf de zaak afdoet en niet terug wijst naar de inspecteur om opnieuw uitspraak te doen op het bezwaar nadat belanghebbende is gehoord. Gelet hierop is het beroep gegrond verklaard en is beslist als hiervoor is vermeld.

2.11.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling, omdat gesteld noch aannemelijk is geworden dat belanghebbende kosten heeft gemaakt die op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking komen.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;