Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 28-02-2014, ECLI:NL:RBZWB:2014:1451, AWB-13_4825

2.1.

Belanghebbende is eigenaar van een boerderij, gelegen aan de [adres] te [plaats X] (hierna: de boerderij). De boerderij heeft de status van Rijksmonument. Belanghebbende heeft voor het project ‘restaureren en uitbreiden boerderij’ een aanvraag omgevingsvergunning ingediend. Voor het in behandeling nemen van de aanvraag omgevingsvergunning is aan belanghebbende een bedrag van € 13.463,20 aan leges in rekening gebracht. Dit bedrag is als volgt opgebouwd:

2.2.

Het tegen de aanslag leges ingediende bezwaar is bij uitspraak op bezwaar van 24 juli 2013 ongegrond verklaard.

2.3.

In geschil is de hoogte van de aan belanghebbende in rekening gebrachte leges. Niet in geschil is dat belanghebbende op basis van de Verordening leges 2012 van de gemeente Woudrichem (hierna: de verordening) leges is verschuldigd ter zake van het in behandeling nemen van de aanvraag omgevingsvergunning.

2.4.

7.3

Het tarief bedraagt voor het in behandeling nemen van een aanvraag om een omgevingsvergunning voor een project: de som van de verschuldigde leges voor de verschillende activiteiten of handelingen waaruit het project geheel of gedeeltelijk bestaat en waarop de aanvraag betrekking heeft en de verschuldigde leges voor de extra toetsen die in verband met de aanvraag moeten worden uitgevoerd, berekend naar de tarieven en overeenkomstig het bepaalde in dit hoofdstuk. In afwijking van de vorige volzin kan ook per activiteit, handeling of andere grondslag een legesbedrag worden gevorderd.

2.5.

Belanghebbende stelt dat aan hem enkel het tarief van € 191,80 van onderdeel 7.3.5 van de tarieventabel in rekening gebracht kan worden, in plaats van tevens de overige onder 2.1 genoemde tarieven. Belanghebbende voert daarbij aan dat nergens is vermeld dat het om een aanvullend tarief gaat.

2.6.

Volgens belanghebbende moet het in onderdeel 7.3.5 bepaalde worden gezien als een alomvattende, unieke, regeling voor monumentenpanden, waardoor alle andere bepalingen betreffende activiteiten die van gemeentewege zijn verricht buiten beschouwing dienen te blijven. De rechtbank overweegt hierover als volgt. In de context van de verordening fungeert onderdeel 7.3 als de kapstok waaraan de andere bepalingen van het hoofdstuk “Omgevingsvergunning” zijn opgehangen. Die context laat geen andere conclusie toe dan dat de onderdelen 7.3.1 en volgende een verbijzondering vormen van het in 7.3 neergelegde uitgangspunt. Het in onderdeel 7.3.5 bepaalde kan dan naar het oordeel van de rechtbank niet worden gezien als de alomvattende, unieke, regeling voor monumentenpanden, waardoor de overige gemaakte kosten buiten beschouwing dienen te blijven.

2.7.

Ook is de rechtbank van oordeel dat geen sprake is van schending van het zorgvuldigheidsbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel. Uit de verordening blijkt namelijk voldoende duidelijk dat voor de extra toetsen die in verband met de vergunningaanvraag moeten worden uitgevoerd, afzonderlijk leges zijn verschuldigd. Ook de daarvoor in rekening te brengen tarieven en de verordening zijn voor belanghebbende voldoende kenbaar gemaakt. In zoverre faalt de stelling van belanghebbende. Nu de rechtbank ook niet is gebleken dat de verordening op andere punten onjuist is toegepast, is de rechtbank van oordeel dat de aanslag leges tot een juist bedrag is opgelegd.

2.8.

Indien en voor zover belanghebbende stelt dat het gelijkheidsbeginsel geschonden is, omdat andere gemeenten in soortgelijke gevallen geen leges heffen, faalt deze stelling. Voor schending van het gelijkheidsbeginsel dient sprake te zijn van feitelijk en rechtens gelijke gevallen. Naar het oordeel van de rechtbank is daarvan geen sprake, nu elke gemeente haar eigen verordening vaststelt en niet is gesteld of gebleken dat in dit geval de gemeente daarmee buiten haar wettelijke bevoegdheden is getreden.

2.9.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.

2.10.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;