Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 24-07-2014, ECLI:NL:RBZWB:2014:5247, AWB-13_4999

2.1.

Ter zake van in 2005 en 2007 behaalde boekwinsten van € 180.000 respectievelijk € 28.320 heeft belanghebbende in de onderscheidenlijke jaren op grond van artikel 3.54 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: Wet IB 2001) een herinvesteringsreserve (hierna: HIR) gevormd van totaal € 208.320.

2.2.

Belanghebbende heeft voor het jaar 2010 aangifte vennootschapsbelasting gedaan naar een belastbaar bedrag van nihil, bestaande uit een belastbare winst van € 6.407 verminderd met verliezen uit voorgaande jaren tot een bedrag van € 6.407. De inspecteur heeft bij het opleggen van de aanslag een vrijval van de HIR van € 208.320 in aanmerking genomen en de belastbare winst vastgesteld op € 214.727. De aanslag vennootschapsbelasting voor het jaar 2010 is na verrekening van verliezen uit voorgaande jaren van € 14.626 gebaseerd op een belastbaar bedrag € 200.101. In de aanslag ligt derhalve de beschikking besloten dat het over 2010 verrekende verlies € 14.626 bedraagt. Bij uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur het bezwaar afgewezen en, zo begrijpt de rechtbank, de aanslag en de verliesverrekeningsbeschikking gehandhaafd.

2.3.

In geschil is het antwoord op de vraag of de HIR in het jaar 2010 terecht tot de winst is gerekend. Meer specifiek is in geschil of de herinvesteringstermijn ter zake van de in 2005 en 2007 gevormde HIR op grond van artikel 3.54, vijfde lid, onderdeel b, van de Wet IB 2001 moet worden verlengd.

2.4.

Artikel 3.54, vijfde lid, aanhef en onderdeel b van de Wet IB 2001 luidt als volgt:

2.5.

Belanghebbende, op wie de bewijslast rust, stelt dat sprake is van een ‘begin van uitvoering’, aangezien zij voornemens was te investeren in de aanleg van een boomkronenpad in het [park] gelegen in de [gemeente A] (hierna: het boomkronenpad). Ter onderbouwing van haar stelling wijst belanghebbende op de aandeelhouderswisseling van 2005 bij belanghebbende die volgens haar was vereist om te kunnen investeren in het boomkronenpad aangezien de toenmalige medeaandeelhouder die investering niet ambieerde. Ook wijst belanghebbende op afspraken met de (beoogde) mede-exploitanten van het boomkronenpad, het echtpaar [X - Y].

2.6.

De rechtbank is van oordeel dat belanghebbende niet is geslaagd aannemelijk te maken dat zij in 2010 een (voldoende) concreet voornemen had te investeren in het boomkronenpad en dat ter zake voldoende concrete afspraken zijn gemaakt. Belanghebbende heeft haar stelling onvoldoende met stukken of anderszins onderbouwd. Het enige gedingstuk waarin belanghebbendes naam in combinatie met de plannen voor het boomkronenpad wordt genoemd, is de door haar (directeur) opgezette concept e-mail die is gericht aan het echtpaar [X - Y]. Nu niet is gebleken dat dit ongedateerde e-mailbericht is verzonden, kent de rechtbank daaraan geen bewijskracht toe. Dat de investering in het boomkronenpad volgens belanghebbende uiteindelijk niet is doorgegaan vanwege het overlijden van de heer [X] en het handelen van de [gemeente A] en de [Provincie A] maakt het oordeel van de rechtbank niet anders. Die omstandigheden rechtvaardigen immers niet de conclusie dat het vereiste van een ‘begin van uitvoering’ voor belanghebbende niet geldt.

2.7.

Voor het onderhavige geschil acht de rechtbank uitsluitend van belang of ultimo 2010 sprake is van een ‘begin van uitvoering’. Latere gebeurtenissen die een voortzetting zouden zijn van de gestrande herinvestering in het Boomkronenpad, zoals de door belanghebbende aangevoerde onderhandelingen sinds 2013 met de [gemeente A] en de [Provincie A] voor de bouw van een tankstation, doen dus niet ter zake.

2.8.

Nu de rechtbank van oordeel is dat geen sprake is van een ‘begin van uitvoering’ kan in het midden blijven of sprake is van bijzondere omstandigheden in de zin van onderdeel b van het vijfde lid van artikel 3.54 van de Wet IB 2001. Hetgeen belanghebbende daartoe heeft gesteld, behoeft dan ook geen behandeling.

2.9.

Gelet op het vorenstaande moet de in geschil zijnde vraag ontkennend worden beantwoord en is, gezien het vermelde in 2.3.1, het beroep ongegrond verklaard.

2.10.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;