Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 10-07-2014, ECLI:NL:RBZWB:2014:5351, AWB-13_6466

2.1.

Belanghebbende is sinds 14 maart 2009 houder van een personenauto van het merk G.M.C. Savana met het kenteken [kenteken] (hierna: het motorrijtuig). Op verzoek van belanghebbende is sinds de datum tenaamstelling het bijzondere tarief voor kampeerauto’s (het kwarttarief) toegepast.

2.2.

Op 18 december 2012 heeft een waarneming aan het motorrijtuig plaatsgevonden. Tijdens de waarneming ontstond het vermoeden dat het motorrijtuig niet op de juiste wijze als kampeerauto was ingericht. Uit het op 14 februari 2013 uitgevoerd nader onderzoek is (onder meer) gebleken dat de in het motorrijtuig aanwezige keuken niet op de juiste wijze was geplaatst.

2.3.

Direct na de controle heeft belanghebbende de inrichting van het motorrijtuig aangepast. Op verzoek van belanghebbende heeft op 27 februari 2013 wederom een onderzoek plaatsgevonden, waarbij werd geconstateerd dat het motorrijtuig op dat moment, na de door belanghebbende aangebrachte wijzigingen, voldeed aan de voorwaarden en beperkingen met betrekking tot uiterlijk en inrichting om (wederom) in aanmerking te komen voor toepassing van het kwarttarief.

2.4.

Naar aanleiding van het onderzoek van 14 februari 2013 is aan belanghebbende een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting (MRB) opgelegd over het tijdvak 14 maart 2012 tot en met 13 maart 2013, onder aftrek van de periode 27 februari 2013 tot en met 13 maart 2013. In hetzelfde geschrift is aan belanghebbende een boetebeschikking van 100% opgelegd.

2.5.

Het hiertegen gemaakte bezwaar is door de inspecteur in de uitspraken op bezwaar ongegrond verklaard.

2.6.

2.7.

Belanghebbende heeft zich (onder meer) op het standpunt gesteld dat de naheffingsaanslag en de boetebeschikking ten onterechte zijn opgelegd, nu het keukenblok is geplaatst tussen de bestuurders- en de bijrijdersstoel en geheel bestemd is voor gebruik in de binnenruimte, waardoor aan de dienaangaande gestelde inrichtingseisen is voldaan. De inspecteur heeft gesteld dat de naheffingsaanslag en de boetebeschikking terecht zijn opgelegd nu het keukenblok niet in de binnenruimte, zijnde de ruimte achter de bestuurders- en bijrijdersstoel, is geplaatst, zodat niet aan de dienaangaande gestelde inrichtingseisen is voldaan.

2.8.

Ingevolge artikel 6 van de Wet MRB wordt belasting geheven van degene die bij de aanvang van een tijdvak het motorrijtuig houdt.

2.9.

Ingevolge artikel 23a, eerste lid van de Wet MRB bedraagt de belasting in afwijking van artikel 23 en onder bij algemene maatregel van bestuur te stellen voorwaarden, een kwart van de ingevolge dat artikel verschuldigde belasting voor een personenauto waarvan de binnenruimte is ingericht voor het vervoer en verblijf van personen en is voorzien van een vaste kook- en slaapgelegenheid en die voldoet aan bij algemene maatregel van bestuur gestelde voorwaarden en beperkingen met betrekking tot uiterlijk en inrichting.

2.10.

2.11.

Vaststaat dat belanghebbende houder van het motorrijtuig is en dat het motorrijtuig beschikt over een vast keukenblok dat tussen de bestuurders- en de bijrijdersstoel is geplaatst. Gelet op het bepaalde in artikel 5aa, eerste lid van het Uitvoeringsbesluit is voor de toepassing van het in artikel 23a genoemde kwarttarief voldoende dat de personenauto is voorzien van een keukenblok dat bestemd is voor gebruik in de binnenruimte en worden er anders dan de inspecteur meent, geen nadere voorwaarden gesteld aan de plaats waar het keukenblok zich in de personenauto bevindt. De enkele omstandigheid dat het keukenblok zich bevindt tussen de voorstoelen, maakt dus niet dat het motorrijtuig van belanghebbende niet voldoet aan de vereisten voor toepassing van het kwarttarief, nu het zich vast in de personenauto bevindt en bestemd is om te gebruiken in de binnenruimte. Nu niet in geschil is dat aan de overige vereisten voor toepassing van het kwarttarief is voldaan, is de naheffingsaanslag ten onrechte opgelegd.

2.12.

Nu de naheffingsaanslag is vernietigd kan ook de boetebeschikking niet in stand blijven.

2.13.

Gelet op het vorenstaande is het beroep gegrond verklaard.

2.14.

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 974 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 487 en een wegingsfactor 1).

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;