Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 08-08-2014, ECLI:NL:RBZWB:2014:5592, AWB-14_1934

2.1.

Belanghebbende, geboren in 1959, is woonachtig in Duitsland en is in het onderhavige jaar niet verzekerd ingevolge de Nederlandse volksverzekeringen.

2.2.

Belanghebbende is tot 1 mei 2010 ingevolge Verordening (EEG) nr. 1408/71 en vanaf 1 mei 2010 ingevolge Verordening (EG) 883/2004 verzekerd in Duitsland. Belanghebbende is op grond van artikel 69 van de Zorgverzekeringswet (Zvw) in Nederland een bijdrage verschuldigd die aan het College voor Zorgverzekeringen (het CvZ) wordt afgedragen.

2.3.

Belanghebbende stelt dat hij aan CvZ premies voor de AWBZ en Zvw heeft betaald en dat deze ten onrechte niet met de aanslag zijn verrekend. Volgens belanghebbende vallen beide premies onder de ingehouden loonheffingen en in het aangifteformulier wordt specifiek om ingehouden loonheffing gevraagd en niet om ingehouden loonbelasting.

2.4.

Dat belanghebbende ingevolge artikel 69 van de Zvw een met de AWBZ-premie overeenkomende bijdrage is verschuldigd, maakt niet dat hij premieplichtig is voor de AWBZ of enige andere volksverzekering. Dat geldt eveneens voor de keuze van belanghebbende om voor de IB als binnenlands belastingplichtige te worden behandeld.

2.5.

Aangezien belanghebbende niet premieplichtig is voor de volksverzekeringen (zie 2.1 en 2.4) bestaat de aanslag uitsluitend uit de heffing van IB. Op grond van artikel 9.2 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: Wet IB 2001) (tekst 2010), is verrekening met de verschuldigde IB enkel mogelijk voor de als voorheffing geheven loonbelasting, dividendbelasting en kansspelbelasting. Het op grond van artikel 69 van de Zvw verschuldigde bedrag is geen belasting. Zie ook Centrale Raad van Beroep van 3 oktober 2012, nr. 11-2094 AWBZ, ECLI:NL:CRVB:2012:BX9228 en van 26 augustus 2009, ECLI:NL:CRVB:2009:BJ6362. De door belanghebbende aan het CvZ gedane betalingen zijn dan ook niet aan te merken als geheven loon-/dividend-/kansspelbelasting als bedoeld in artikel 9.2 van de Wet IB 2001. De Wet IB 2001 staat daarom aan de door belanghebbende bepleite verrekening in de weg.

2.6.

Dat in het aangifteformulier volgens belanghebbende specifiek om loonheffing wordt gevraagd en niet om (loon)belasting kan belanghebbende niet baten. Nu belanghebbende niet premieplichtig is, is die vraagstelling weliswaar inderdaad niet specifiek genoeg geformuleerd maar dat is onvoldoende om belanghebbende, in strijd met de wet, de door hem bepleite verrekening toe te kennen.

2.7.

Belanghebbende heeft verder gesteld dat hij ten opzichte van Nederlandse ingezetenen ongelijk wordt behandeld, nu die groep de verschuldigde AWBZ-premie wel als voorheffing in aanmerking kan nemen en dat in zijn geval ook AWBZ-premie is verschuldigd, maar hij deze niet kan verrekenen. Nu belanghebbende niet en een ingezetene wel premieplichtig is voor de volksverzekeringen is geen sprake van rechtens en feitelijk gelijke gevallen. Het beroep van belanghebbende dat in zijn geval sprake is van een ongelijke behandeling van gelijke gevallen faalt reeds hierom. Verder wijst de rechtbank erop dat belanghebbende ten onrechte zijn betalingen aan het CvZ aanduidt als ‘AWBZ-premie’. Hij betaalt een verdragsrechtelijke bijdrage, geen AWBZ-premie (CRvB van 18 juli 2014, nr. 12-3443 ZVW, ECLI:NL:CRVB:2014:2506). Overigens kunnen Nederlandse ingezetenen de (inkomensafhankelijke) bijdrage voor de Zvw evenmin als voorheffing in aanmerking nemen.

2.8.

Gelet op het vorenstaande is het gelijk aan de inspecteur en is het beroep ongegrond verklaard.

2.9.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;