Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 09-04-2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:2484, AWB - 13 _ 5534

Op 13 januari 2003 werd opdracht gegeven tot oprichting van een Nederlands-Antilliaanse Stichting Particulier Fonds. Het daarvoor opgemaakte opdrachtformulier is ondertekend door belanghebbende en luidt voor zover hier van belang:

‘(…) Ondergetekende [belanghebbende] (…) geeft hierbij opdracht, en verleent volmacht, met recht van vervanging, aan [I NV], gevestigd te Curaçao, Nederlandse Antillen (…) voor het oprichten en beheren van onderstaande Stichting Particulier Fonds.

van de Stichting

“SPF [G]”

(…) Leden van de Raad van Advies

Op 21 februari 2003 werd een vrijwaringsovereenkomst gesloten tussen de leden van de RvA en belanghebbende. Belanghebbende is in die overeenkomst aangeduid als “Principale”. De overeenkomst vermeldt voor zover hier van belang het volgende:

“Artikel 1

[K] (belastingadviseur van de echtelieden en hierna: [K]) heeft op 14 april 2003 het bestuur per e-mail voor zover hier van belang het volgende bericht:

“wij [schetsen] in deze e-mail nogmaals in het kort de achtergrond van SPF [G]. Begin vorig jaar zijn wij via [D] (al gedurende vele jaren client van [belastingadvieskantoor]) betrokken geraakt bij de fiscale positie van zijn echtgenote [belanghebbende]. Haar in België woonachtige vader heeft een aantal jaren geleden (circa 1995) door middel van handgiften vermogen overgedragen aan een Jersey Trust. Vervolgens is dit vermogen in 1999 overgegaan naar een Lichtensteinse Fondation.

Gedurende het adviestraject zijn wij tot de conclusie gekomen dat vanuit Nederlandse fiscale optiek bezien voor [C] een SPF de voorkeur verdient. Dit heeft uiteindelijk geleid tot oprichting van SPF [G] en liquidatie van de Fondation (nog onder handen). (…)”

[belastingadvieskantoor] heeft het bestuur op 17 november 2008 gefactureerd voor onder meer de volgende werkzaamheden:

“Bespreking d.d. 24 oktober 2008 in [woonplaats] inclusief voorbereiding en reistijd;

Email inzake de vergadering van de Raad van Advies;

Werkzaamheden in verband met (nieuwe) ontwikkelingen successiewet en schenkingsrechten;

Telefonisch onderhoud [D] inclusief telefoonnotitie.”

Een notitie met dagtekening 24 februari 2009 van [E] aan de echtelieden vermeldt voor zover hier van belang het volgende:

“In het hierna volgende wil ik kort ingaan op de vraag wat te doen met SPF [G] in het kader van de aangekondigde Wet Erfbelasting. Doel van het memo is een zorgvuldige besluitvorming voor de Raad van Advies mogelijk te maken.

Historie :

Begin 2003 beschikte [F] (hierna: [F]) over een bepaald vermogen. [F] was een naar het recht van Liechtenstein opgerichte stichting en gevestigd te [plaats X], Liechtenstein. Begin 2003 heeft [F] haar gehele vermogen geschonken aan Stichting Particulier Fonds [G] (hierna: [G]). (…) [G] is fiscaal juridisch zodanig gestructureerd dat sprake zou moeten zijn van een zogeheten afgescheiden/zwevend vermogen. (…) Op [datum] 2003 is [F] geliquideerd.

Wet Erfbelasting 2010

(…) Middels mijn brief van 12 september 2008 (…) heb ik u voorzien van nadere informatie met betrekking tot de aangekondigde wetswijziging. Voor het onderhavige geval is belangrijk nota te nemen dat de staatssecretaris een einde wenst te maken aan constructies met trusts, SPF-en en dergelijke. (…)

De vraag is nu hoe het beste geanticipeerd kan worden op de aangekondigde wetswijziging. (…) In het hierna volgende ga ik ervan uit dat u onder het opmaken van huwelijkse voorwaarden bent gehuwd, [C] slechts de Belgische nationaliteit heeft, uitkeringen uit de SPF toegerekend dienen te worden aan het persoonlijk vermogen van [C] en dus niet onderdeel gaan uitmaken van het gemeenschappelijk huwelijksvermogen en dat uw kinderen fiscaal inwoner blijven van Nederland . (…)

6 september 2009:

Een e-mailbericht van [E] aan [P] ([belastingadvieskantoor]) waarin onder andere valt te lezen:

“(…) In mijn vakantie ben ik gebeld door [D]. In dat telefoongesprek gaf hij te kennen dat de Raad van Advies van [G], de SPF wenst te liquideren. Hij heeft mij gevraagd deze liquidatie te begeleiden. Graag toestemming tot verlenging van mijn met [belastingadvieskantoor] overeengekomen urencontract met betrekking tot [G].”

6 september 2009:

Een e-mailbericht van [E] aan de echtelieden waarin onder andere valt te lezen:

“(…) Inmiddels heb ik contact gehad met [belastingadvieskantoor] en met hen besproken of zij toestemming willen verlenen voor een verlenging van mijn contract met [belastingadvieskantoor] met betrekking tot [G]. (…) Graag ontvang ik van je een kopie van het meest recente overzicht van de beleggingen in [G] (….). Op basis van dat recente beleggingsoverzicht zal ik een prof forma liquidatie balans maken. Op basis daarvan kan ik dan weer een concept opstellen voor de notulen van de vergadering van de Raad van Advies.

Gezien de importantie van het te nemen besluit, geef ik er de voorkeur aan dat de Raad van Advies fysiek bij elkaar komt in Belgie. Dit zou bijvoorbeeld Knokke kunnen zijn. Zou jij bij de leden kunnen sonderen wanneer die vergadering plaats zou kunnen vinden ? (..)

Ik neem aan dat je ook notaris [Q] wenst te gebruiken voor het opstellen van de certificerings akten. Hij weet nu van de hoed en de rand en dus verwacht ik thans geen vaktechnische problemen meer bij hem. Wellicht is het wel verstandig dat je bij hem aangekondigd dat dit traject er aan zit te komen. Eventueel zou je met hem een fee afspraak kunnen maken, maar nogmaals, ik denk dat hij nu weet hoe de aktes eruit dienen te zien.

Graag ook bericht welke bank gebruikt dient te worden en graag ook informatie over de bankgegevens. Ik neem aan dat je geen aparte bankrekening wenst te creeeren binnen de STAK.

Veelal pleegt voor wat betreft het vermogen zoals dat binnen een SPF wordt aangehouden, een vermogens beheerovereenkomst te worden opgesteld, in hoofdzaak om dat de client zich niet mag bemoeien met het beheer van het vermogen zoals dat binnen de SPF wordt aangehouden.

Indien het vermogen verdwijnt uit [G], zijn er dus twee aandachtspunten.

8 september 2009:

Bij e-mailbericht aan [E] reageert belanghebbende voor zover hier van belang als volgt:

“Wat betreft [G] :=

Zou het ook mogelijk zijn dat je de papieren ter ondertekening voor = de raad van advies klaar maakt, dat ik ze op kom halen of dat je ze = opstuurt naar ons. Ik ga dinsdag 29 september naar Wortegem, dan kan ik = [N], [B] en [J] laten tekenen. Een bijeenkomst lijkt mij niet nodig. = Dan bezorg ik ze zo spoedig mogelijk weer terug dan kunnen we verder met = de ontbinding. (…)”

16 september 2009:

Een e-mailbericht van [E] aan de echtelieden waarin onder andere valt te lezen:

“(…)

28 september 2009:

Een e-mailbericht van [E] aan [R] (werkzaam bij de bestuurder) waarin onder andere valt te lezen:

“Morgen zal een vergadering van de Raad van Advies voor SPF [G] worden gehouden, waarbij geagendeerd is het bestuur van de [G] mandaat te verlenen om een buitengewone bestuursvergadering te organiseren waarin geagendeerd en besloten zal worden om [G] te liquideren en het vermogen te schenken aan [belanghebbende], respectievelijke, na inbreng van een deel van het vermogen in een STAK met de naam [Stichting O], de daarvoor in ruil gekregen certificaten te schenken aan de twee kinderen van [belanghebbende en D].

Bijgaand gelieve je aan te treffen een concept van de notulen van de vergadering van de Raad van Advies, alsmede een concept voor de documenten, op te stellen in verband met de te houden bestuursvergadering.

Volgens mijn informatie zou nog steeds als bestuurder zijn benoemd [S NV], maar blijkens raadpleging van het stichtingen register vandaag, blijkt als bestuurder te zijn benoemd [T BV]. Daarom heb ik die laatste naam in de bijgesloten concepten opgenomen. Overigens neem ik aan dat het inderdaad BV moet zijn en niet NV.

Beleefd verzoek ik je aanstaande vrijdag de betreffende bestuursvergadering te houden en mij een kopie van de getekende agenda, presentielijst en notulen te retourneren.

Zodra ik de getekende notulen van de vergadering van de Raad van Advies heb ontvangen, zal ik je uiteraard per ommegaande een kopie doorsturen.”

Een e-mailbericht van [E] aan [belanghebbende en D] waarin onder andere valt te lezen:

‘Het is mij een genoegen om jullie bijgaand te doen toekomen een concept voor de notulen van morgen te Wortegem te houden vergadering van de Raad van Advies voor SPF [G]. Ik zal zodadelijk aan [J] een volmacht toesturen. Graag ontvang ik een kopie van de getekende volmacht en de notulen retour.’

Een door de inspecteur vervaardigd overzicht, bijlage bij het verweerschrift: A Tijdslijn DEF, vermeldt onder meer:

“

169 5 oktober 2009 : de heer [E] stuurt een emailbericht aan de formele bestuurder met ingesloten de getekende notulen van de vergadering van de RvA zoals vorige week gehouden. Tevens wordt een afschrift van de email verzonden aan [belanghebbende en D]. (…)

170 5 oktober 2009 : de heer [E] stuurt een emailbericht aan [D] waarin o.a. valt te lezen:

‘(…) Het bestuur van [G] wordt gevoerd door [U NV], met als contactpersoon [R]. Aan wie moet [R] zijn brief richten om de vermogensbeheerovereenkomst inzake [G] op te zeggen ? (…)’

Op 6 oktober 2009 reageert [D]. Op 13 oktober 2009 stuurt [E] nogmaals dit berichtje, omdat hij de reactie kwijt is geraakt.

171 5 oktober 2009 : de heer [E] stuurt een emailbericht met Word attachment aan [D] waarin o.a. valt te lezen:

‘(…) Bijgaand gelieve jullie aan te treffen een stappenplan in verband met de schenking en daarop volgende liquidatie van SPF [G].(…)’

In het aangehechte ‘Verkort stappenplan ‘liquidatie SPF [G]’’ d.d. 5 oktober 2009 (waarschijnlijk van de hand van de heer [E]) wordt aangegeven wie wanneer welke handelingen zal verrichten. Het stappenplan is als volgt opgebouwd:

[S] is de heer [E] bij de bestuursvergaderingen + de fysieke overheveling van het vermogen naar [belanghebbende] plus het opheffen van de bankrekening van de SPF.

172 5 oktober 2009 : de heer [E] stuurt een emailbericht aan notaris [Q] waarin o.a. valt te lezen:

‘(…) Indien het goed is bent U recentelijk gebeld door [D] omtrent het voornemen van SPF [G] om over te gaan tot een schenking ter grootte van haar gehele vermogen. (…) De bedoeling is dat 33,3 % van het totale belegde vermogen in SPF [G] geschonken wordt aan [belanghebbende] te [woonplaats]. Het resterende gedeelte van het vermogen in [G] dient te worden ingebracht in de Stichting Administratiekantoor [Stichting O], tegen uitreiking van certificaten in [Stichting O] aan [G].

Na voormelde inbreng gevolgd door uitreiking van certificaten aan [G], dienen de betreffende certificaten, ieder voor de helft, geschonken te worden aan de twee kinderen van [belanghebbende en D].’

De heer [E] doet voorts het voorstel de afwikkeling met het oog op de fluctuerende waarden van de beleggingsportefeuille eventueel tegen schuldigerkenning over te maken aan de betreffende partijen opdat de definitieve bedragen die in de diverse aktes moeten worden

opgenomen vaststaan. Hij schrijft vervolgens: “Deelt U mijn mening hieromtrent? Zo ja, dan zal ik het bestuur van [G] vragen om hiervoor zorg te dragen, uiteraard na sondering hiervan met [belanghebbende en D].”

Deze mail is ook aansluitend op 5 oktober 2009 ter info gezonden aan de echtelieden [belanghebbende en D].

174 6 oktober 2009 : Emailbericht van [D] aan de heer [E] waarin o.a. valt te lezen:

‘(…) [R] kan het vermogens beheer inzake [G] opzeggen door een brief te sturen naar ABN Amro (Luxembourg) SA, [V] (…) Luxemburg.

De heer [E] stuurt op 13 oktober 2009 deze email door aan de formele bestuurder. 176 9 oktober 2009 : agenda, notulen en presentielijst van de bestuursvergadering van SPF [G] waarin o.a. wordt besloten tot schenking en liquidatie van SPF [G].

(…).

177 13 oktober 2009 : De heer [E] stuurt in een email bericht aan notaris [Q] naar aanleiding van een zojuist gevoerd telefoongesprek een kopie van de notulen van de buitengewone bestuursvergadering van 9 oktober 2009 te Curaçao gestuurd. Ter info en ter completering van hun dossier heeft de heer [E] deze mail ook doorgestuurd aan de echtelieden [belanghebbende en D].

179 16 oktober 2009 : de heer [E] heeft volgens zijn agenda van 19:00 – 23:00 uur te [woonplaats] een afspraak inzake [belanghebbende en D].

180 19 oktober 2009 : Emailbericht van de heer [E] aan [D] waarin o.a. valt te lezen:

“(…) De contactpersoon voor [G] bij [S NV] is [W], om praktische redenen stuur ik haar een kopie van dit emailbericht. Ik heb haar vandaag weer gebeld omdat ik nog steeds geen kopie van de brief heb ontvangen waarbij [G] de vermogens beheer overeenkomst opzegt. (…)

Zou je kunnen nagaan wat op dit moment de omvang van de vermogensportefeuille in [G] is.

Zou je vervolgens een mailtje willen sturen aan [W] waarin je haar informeert omtrent het bankrekening van [C], respectievelijk van STAK [Stichting O] en haar willen vragen of zij – in haar hoedanigheid van enig bestuurder van SPF [G] – een mail/fax/brief wil sturen naar de vermogensbeheerder en de bank om 33,3% van de huidige totale portefeuille over te boeken naar de beleggingsrekening van [C] en het restant naar de beleggingsrekening van STAK [Stichting O].

Uitdrukkelijk geef ik hierbij aan dat het niet de bedoeling is dat de portefeuille eerst geliquideerd wordt. De beleggingen blijven in stand en de stukken dienen dus te worden overgeheveld.

Graag ontvang ik bericht omtrent de exacte bedragen, want dan kan ik op basis daarvan de acceptatie brief opstellen voor [C] en voor de kinderen. Ook kan ik dan bepalen hoeveel certificaten van aandelen door [Stichting O] uitgegeven dienen te worden aan [G] die dan vervolgens geschonken worden aan [kind 1] en [kind 2].

Ik zal morgen de notaris bellen, want ook van hem heb ik nog niets mogen vernemen. (…)”

(…)

186 20 oktober 2009 : Emailbericht van [D] aan de formele bestuurder, waarin o.a. staat te lezen (…):

‘(…)Gaarne opzegging van de vermogens beheer overeenkomst met ABN-AMRO Luxembourg. Contactpersoon, [V], [adres] Luxembourg

fax [faxnummer].

Gaarne een mail sturen in uw hoedanigheid van enig bestuurder van spf [G] naar de vermogensbeheerder en de bank om 33,3% van de huidige portefeuille over te boeken naar de beleggingsrekening van [belanghebbende].

Beleggingsrekening van [belanghebbende] is [rekeningnummer 1] bij de ABN-AMRO bank. Het restant moet overgemaakt worden naar de beleggingsrekening van Stak [Stichting O].

Beleggingsrekening van Stak [Stichting O] is [rekeningnummer 2] bij de ABN-AMRO.

De beleggingen blijven in stand, en dienen te worden overgeheveld. (…)’

(…)

189 5 november 2009 : het formeel bestuur verzoekt aan de bank ([V], ABN Amro Luxembourg SA) om 33,3% van de portefeuille van de SPF over te boeken naar de rekening (bij de ABN Amro Luxemburg) van [belanghebbende], het restant naar de rekening (bij de ABN Amro Luxemburg) van STAK [Stichting O]. Ook moet € 10.000 betaald worden aan [S].

(…)

193 10 november 2009 : Faxbericht van de formele bestuurder aan [V] (ABN Amro Luxemburg SA (…):

‘(…)Middels ons faxbericht van 5 november jongstleden, hebben wij U gevraagd een aantal betalingen te doen in het kader van de liquidatie van SPF [G].

Naar aanleiding van ons telefoongesprek, bevestigen wij bij deze dat betreffende opdracht onjuist is en bevestigen wij voorts U gevraagd te hebben de betreffende opdracht niet uit te voeren. Bij deze trekken wij onze opdracht van 5 november in en verzoeken U zorg te dragen voor uitvoering van het volgende.

Alle liquide gelden aangehouden op de diverse bankrekeningen van SPF [G], zijnde per 30 September 2009, ongeveer € 136.139,19 dienen te worden overgemaakt naar bankrekening nummer [rekeningnummer 1] welke bankrekening op naam staat van [belanghebbende], en welke bankrekening wordt aangehouden bij de ABN-AMRO Bank te Luxemburg. Alle niet-Euro valuta die onderdeel uitmaken van voormeld bedrag dienen onmiddellijk daarna te worden geconverteerd in Euro, met uitzondering van het US$ bestanddeel, welke dient te worden overgemaakt naar bankrekening nummer [rekeningnummer 3] en welke bankrekening eveneens op naam staat van [belanghebbende] en welke bankrekening eveneens wordt aangehouden bij de ABN-AMRO Bank te Luxemburg.

Het resterende bedrag in SPF [G] bestaat uit beleggingen. Van dit resterende bedrag dient 33,3% van de huidige portefeuille te warden overgeboekt naar de beleggingsrekening nummer [rekeningnummer 1] welke op naam staat van [belanghebbende] en welke rekening wordt aangehouden bij de ABN-AMRO Bank te Luxemburg. Het restant dient te worden overgemaakt naar beleggingsrekening nummer [rekeningnummer 2] welke bankrekening op naam staat van STAK [Stichting O] en wordt aangehouden bij de ABN-AMRO Bank te Luxemburg. (…)’

194 12 november 2009 : de heer [E] heeft volgens zijn agenda van 15:30-16:30 uur een bespreking met [D] en [C] te [woonplaats].

(…)

196 16 november 2009 : Faxbericht van de formele bestuurder aan [V] (ABN Amro Luxemburg SA (…):

‘(…) Wij verzoeken u om met onmiddellijke ingang de liquide middelen van de stichting, over te boeken naar rekeningnummer [rekeningnummer 1] welke bankrekening op naam staat van [belanghebbende], en welke bankrekening wordt aangehouden bij de ABN-AMRO Bank te Luxemburg. Na overboeking van de liquide middelen verzoeken wij u de rekening af te sluiten.

Gaarne ontvangen wij, zo spoedig mogelijk, van u een bevestiging van de overboeking. (…)’

(…)

200 25 november 2009 : Brief van [belanghebbende] aan de formele bestuurder waarin zij aangeeft te aanvaarden een schenking (ter grootte van 1/3e van het SPF-vermogen ad € 1.027.515).

(…)

203 3 december 2009 : Factuur van [belastingadvieskantoor] aan de formele bestuurder ter grootte van € 705 waarop o.a. staat te lezen (…):

‘(…)Wegens voor u verrichte werkzaamheden gedurende de maand juli 2009

Werkzaamheden met betrekking wetsvoorstel erfbelasting en e-mail 705,00

correspondentie mei [D] (…)’

Op 5 december 2009 stuurt de formele bestuurder een email aan de heer [E]:

‘(…)Zou je ons kunnen adviseren aangaande de betaling van deze facturen?

Alle liquiditeiten zijn overgemaakt, dus ook indien ze akkoord bevonden worden, kunnen wij ze niet betalen.(…)’

Op 12 december 2009 stuurt de heer [E] een email met de facturen aan [belanghebbende en D]:

‘(…) Ter beoordeling en indien voor jullie akkoord, het verzoek om voor betaling zorg te dragen. (…)’

(…)

210 29 december 2009 : Notariële akte van schenking bank- en effectentegoeden. Volgens de notariële akte schenkt SPF [G] aan [belanghebbende] liquide middelen ter grootte van € 293.914 en het restant van de beleggingsportefeuille groot € 1.025.100. (…)

211 29 december 2009 : Notariële akte van levering bank- en effectentegoeden ter certificering. Volgens de notariële akte levert SPF [G] aan Stichting administratiekantoor [Stichting O] (vertegenwoordigd door [belanghebbende en D]) bank- en effectentegoeden ter grootte van € 2.050.200 en de stichting levert aan de SPF [G] hiervoor 2.050.200 certificaten ter grootte van € 1. (…)

212 29 december 2009 : Notariële akte van schenking en levering certificaten van (aandelen in) bank- en effectentegoeden. Volgens de notariële akte levert SPF [G] aan ieder van de kinderen ([kind 1] en [kind 2], 1.025.100 certificaten ter waarde van

€ 1.025.100 in Stichting administratiekantoor [Stichting O].

(…)

284 [datum] 2010 : Verklaring opgemaakt door de KvK Curaçao waarin is opgenomen dat per deze datum de Stichting [G] is ontbonden en het vermogen is vereffend (…).

285 27 juli 2010 : Emailbericht van de formele bestuurder ([X]) aan [D] (…):

“(…)Aangehecht treft u een liquidatie verklaring van de Kamer van Koophandel Curaçao.

De verklaring geeft aan dat de liquidatie van de stichting is voltooid. Eveneens delen wij u

mede dat alle lokale instanties geïnformeerd zijn van de voltooiing van de liquidatie.(…)’

286 20 augustus 2010 : emailbericht van [Y] ([belastingadvieskantoor]) aan de formele bestuurder (…):

‘(…)Bij SPF [G] blijven nog steeds 4 facturen open staan, in totaal € 2.527,00; de jongste factuur is van 14 januari 2010. Gezien de ouderdom van de facturen hoor ik graag wanneer de facturen zullen worden voldaan. (…)’

Hierop bericht de formele bestuurder:

‘(…) Op 11 juni 2010 heeft [D] ons per e-mail bericht dat de facturen van [belastingadvieskantoor] door hem zelf zal worden betaald. (…)”

De inspecteur heeft voornoemd informatieverzoek herhaald in bijlage 2 bij een - naar aanleiding van een bespreking op 11 oktober 2012 opgestelde - brief met dagtekening 18 oktober 2012.

Bijlage 1 (het verslag van de bespreking op 11 oktober 2012) bij deze brief vermeldt voor zover hier van belang het volgende:

“[A], [D] en [C] weten niet meer hoe de Foundation is opgericht, welke stukken daarvoor nodig waren, wie getekend heeft etcetera. [A] heeft dat in ieder geval niet alleen gedaan; met [C] en [D] heeft hij de formaliteiten geregeld. Ook wanneer de SPF is opgericht, weten zij niet meer (…).”

Bijlage 2 bij deze brief vermeldt voor zover hier van belang het volgende:

“De openstaande vragen/verzoeken op informatie betreffen:

• De gehele administratie (in ruime zin, dus inclusief faxen, e-mail-berichten, correspondentie etc) van SPF [G], alsmede van [F] (zie voor eventuele matiging van deze opvraag mijn brief van 3 september 2012);

• De openstaande vragen/verzoeken om informatie uit mijn brieven van 19 april 2012 en 3 september 2012, zoals bijvoorbeeld de UBO-verklaringen, een overzicht van alle bestuurs- en RvA-vergaderingen, correspondentie tussen cliënten danwel hun adviseur met RvA en bestuur, facturen van dienstverleners (met specificatie van de werkzaamheden), klantacceptatiestukken, stukken van de overdracht van het Foundation-vermogen danwel vermogen van vader naar de SPF, stukken waaruit blijkt dat [C] en/of [D] hierin namens [A] hebben gehandeld; en een afschrift van de agenda's van [C] en [D].”

De inspecteur heeft belanghebbende hierbij een termijn gegeven tot 26 oktober 2012. Tevens is belanghebbende gewezen op de verplichtingen van artikel 47 van de AWR en de mogelijke gevolgen daarvan, indien de gevraagde informatie niet wordt verstrekt.

“Inzake [F]

U heeft onder andere de navolgende informatie ingezonden:

(…) deze informatie [is] niet voldoende om het totale afwezig zijn van een Nederlands heffingsbelang te onderbouwen.

Ik stel vast dat ik de verzochte informatie (…) niet heb ontvangen. De volledige administratie (danwel de hierboven genoemde stukken uit mijn brief van 3 september 2012) is niet ter inzage verstrekt, alsmede is geen antwoord ontvangen op de vraag om de feiten en omstandigheden te overleggen die inzicht geven in de totstandkoming van, de activiteiten gedurende het bestaan van, en de beëindiging van (met overdracht van vermogen van) [F]. Derhalve ontvangt u hierbij deze informatiebeschikking (ex artikel 52a AWR).

(…)

Inzake SPF [G]:

Vastgesteld is dat u onder andere de navolgende informatie heeft ingezonden:

Ik stel echter vast dat ik de verzochte informatie (…) niet volledig heb ontvangen. De volledige administratie is niet ter inzage verstrekt, alsmede is geen antwoord ontvangen op de vraag om de feiten en omstandigheden te overleggen die inzicht geven in de totstandkoming van en de activiteiten gedurende het bestaan van SPF [G]. Derhalve ontvangt u hierbij deze informatiebeschikking (ex artikel 52a AWR).”

De voornoemde verklaring van de vader luidt voor zover hier van belang:“Op [datum] 1992 is mijn echtgenote overleden. In dat jaar hebben mijn kinderen en ik

successierechten betaald over haar nalatenschap. Op advies heb ik toen besloten om reeds een groot deel van mijn vermogen aan mijn beide kinderen te schenken, zodat zij later vrijgesteld worden van successie.

Dit gebeurt op 28 december 1994 bij notaris [notaris]. Er wordt een verdeling van de erfenis opgesteld en ondertekend. Omdat de verdeling niet helemaal evenredig is, tekent mijn dochter een verklaring van gelijkberechtiging, zodat er later geen ruzie tussen broer en zus kan ontstaan. Dit document wordt opgesteld, vastgelegd en ondertekend bij notaris [notaris].

In die tijd heb ik nog geld in Luxemburg bij KBC staan (niet officieel). Er wordt geadviseerd om het geld in Luxemburg weg te halen, daar KBC de veiligheid ervan niet kan garanderen. Ik informeer mijn dochter hierover en besluit dit potje te reserveren voor mijn kleinkinderen, [kind 1] en [kind 2], de kinderen van [D] en [C]. Omdat ze dan nog erg jong zijn wil ik graag de regie over het geld zelf in handen houden, om te voorkomen dat ze met het geld dingen gaan doen waar ik het niet mee eens ben. Ik heb toen besloten om het geld in een Liechtensteinse Stifftung in te brengen. Over de regularisatie van het vermogen van [F] heb ik in 2002 afspraken gemaakt met het ontvangkantoor in Oudenaarde.

Later is op mijn verzoek, nadat ik daarover geadviseerd ben geworden, SPF [G] opgericht en is het vermogen daar naartoe gebracht. In het aan mij uitgebrachte advies wordt de mogelijkheid geschetst om op een later moment giften te laten doen aan mijn dochter, haar kinderen of anderen. Ik geef de stichting en mijn dochter te kennen dat deze spaarpot gereserveerd is voor [kind 1] en [kind 2]. [belastingadvieskantoor] regelt alle formaliteiten zoals het hoort, mijn dochter geef ik opdracht om als tussenpersoon op te treden en zaken voor mij te regelen, waar ik gezien mijn leeftijd geen behoefte meer aan heb. Met het ouder worden, heb ik steeds meer aan haar overgelaten, zeker wat betreft papierwerk.

Na een vakantie op Tenerife komt mijn dochter met haar gezin bij mij op bezoek met de mededeling dat ze graag een appartement op het eiland willen kopen. Ik dien een verzoek in bij de raad van advies van de SPF voor een schenking van 800.000 euro aan [kind 1] en [kind 2] voor de aankoop van een vakantiehuis. De RvA gaat hiermee akkoord en in 2006 wordt 800.000 euro uit de SPF gehaald voor de aankoop en inrichting van een appartement in Tenerife op naam van [kind 1] en [kind 2]. Voor 2006 waren [kind 1] en [kind 2] helemaal niet op de hoogte van het bestaan van een SPF [G]. Zowel mijn dochter, haar man en hun beide kinderen maken regelmatig gebruik van het appartement.

Toen de liquidatie van de SPF ter sprake kwam, heb ik laten weten dat het vermogen naar rata aan mijn dochter en kleinkinderen geschonken kon worden”.