Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 22-04-2015, ECLI:NL:RBZWB:2015:2859, AWB - 13 _ 6973

2.1.

Belanghebbende is een fiscale eenheid in de zin van artikel 7, vierde lid, van de Wet op de omzetbelasting 1968 (de Wet). Belanghebbende maakt deel uit van de groep van [E NV] (hierna: het concern). Het concern produceert en levert onder andere matrassen onder de namen [matrasnaam 1] (hierna: [matrasnaam 1] matrassen) en [matrasnaam 2] (hierna: [matrasnaam 2] matrassen).

2.2.

Op 29 april 2004 heeft de inspecteur goedgekeurd dat de vennootschappen van het concern, waaronder belanghebbende, bij de levering van de [matrasnaam 1] matrassen en [matrasnaam 2] matrassen het verlaagde tarief van 6% mogen toepassen. Bij brief van 8 september 2010 heeft de inspecteur aan het concern het voornemen bekend gemaakt om voormelde goedkeuring in te trekken. Op 20 december 2010 zijn de inspecteur en het concern - namens vennootschappen van de groep - onder meer het volgende overeengekomen:

- dat de [matrasnaam 1] matrassen kwalificeren als antidecubitusmatrassen als bedoeld in Tabel I, post a.37, bij de Wet;

- dat het concern tot 1 september 2011 het verlaagde tarief van 6% mag toepassen op leveringen van de [matrasnaam 2] matrassen;

- dat het concern zal afzien van de mogelijkheid van beroep op het vertrouwensbeginsel in relatie tot de eerder gedane toezeggingen bij de levering van de [matrasnaam 2] matrassen na 31 augustus 2011;

en

- dat het concern de vraag of het verlaagde tarief ten aanzien van de levering van [matrasnaam 2] matrassen vanaf 1 september 2011 aan de rechter mag voorleggen.

2.3.

De [matrasnaam 1] matrassen worden specifiek aangeboden als antidecubitusmatrassen en worden geheel dan wel nagenoeg geheel geleverd aan zorginstellingen en ziekenhuizen. De [matrasnaam 1] matrassen hebben een matrasdikte van 14 centimeter, inclusief een traagschuimlaag van 5 centimeter dik. De [matrasnaam 1] matras is geschikt gemaakt – met name door de matrasdikte – voor stalen ziekenhuisbedden. De [matrasnaam 2] matrassen worden aangeboden op de consumentenmarkt waarbij in de reclame-uiting de eigenschap van de matrassen als ‘voortreffelijke drukverlaging’ wordt aanbevolen. Zij worden niet expliciet als antidecubitusmatrassen aangeboden. De minimale traagschuimlaag van een [matrasnaam 2] matras bedraagt 8 centimeter. De [matrasnaam 2] matrassen zijn vanwege commerciële doeleinden dikker dan de [matrasnaam 1] matrassen.

2.4.

Gedurende het onderhavige tijdvak heeft belanghebbende over de omzet van de [matrasnaam 2] matrassen het tarief van 19% toegepast.

2.5.

In geschil is het antwoord op de volgende vragen:

1. Vallen de [matrasnaam 2] matrassen onder de in Tabel I, post a.37, bij de Wet genoemde antidecubitusmatrassen?

2. Indien vraag a) ontkennend moet worden beantwoord, is er dan sprake van schending van het neutraliteitsbeginsel?

Indien het gelijk is aan belanghebbende, dient teruggaaf te worden verleend van € 4.478 aan omzetbelasting.

2.6.

Volgens belanghebbende is ‘drukverlagend’ synoniem aan antidecubitus. Zij verwijst naar de parlementaire toelichting op Tabel I, post a.37, bij de Wet waaruit zij afleidt dat door ‘speciale opvang van lokale drukuitoefening’, de [matrasnaam 2] matrassen kwalificeren als matrassen ter voorkoming van decubitus.

2.7.

2.8.

2.9.

De rechtbank overweegt als volgt. Post a.37 van tabel I bij de Wet bevat geen omschrijving van een antidecubitusmatras. De overige in de post opgenomen goederen zijn alle klaarblijkelijk bestemd voor gebruik door zieken of gehandicapten. Uit de hiervoor vermelde parlementaire toelichting (zie 2.7) valt af te leiden dat het toepassen van het verlaagde tarief voor de omzetbelasting betrekking heeft op “medische hulpmiddelen” en dat antidecubitusmatrassen als medische hulpmiddelen worden beschouwd. Daarbij is als doel van het verlaagde tarief vermeld het verlichten van de financiële problematiek in de gezondheidszorg. Het gaat de wetgever dus blijkbaar om matrassen die kennelijk bedoeld zijn voor gebruik door mensen met een ziekte of handicap. Voormelde uitleg past naar het oordeel van de rechtbank ook binnen het kader van de BTW-richtlijn. In punt 4 van bijlage III bij die richtlijn wordt gesproken van “medische uitrusting, hulpmiddelen en andere apparaten die gewoonlijk bestemd zijn voor verlichting of behandeling van handicaps, voor uitsluitend persoonlijk gebruik door gehandicapten”. Er zijn naar het oordeel van de rechtbank geen aanwijzingen dat de wetgever bij de invoering van het verlaagde tarief voor antidecubitusmatrassen heeft willen afwijken van het daarvoor in de BTW-richtlijn gegeven kader.

2.10.

Vaststaat dat de [matrasnaam 2] matrassen niet specifiek worden gepresenteerd als antidecubitusmatrassen. In reclame-uitingen en technische gegevens ontbreekt, anders dan bij [matrasnaam 1] matrassen, elke verwijzing naar de geschiktheid van de matrassen decubitus tegen te gaan. Belanghebbende gebruikt voor het promoten van de matrassen aanbevelingen van fysiotherapeuten en bekende topsporters. Gelet op deze feiten en omstandigheden acht rechtbank aannemelijk dat de [matrasnaam 2] matrassen voor gebruik door een ieder zijn bedoeld en niet speciaal voor mensen die vanwege een ziekte of handicap op zodanige wijze van het bed gebruik maken dat zij een reëel risico op decubitus lopen. Gelet op hetgeen onder 2.9 is overwogen met betrekking tot de wetssystematiek, de bedoeling van de wetgever en het unierechtelijke kader voor het verlaagde tarief, is de rechtbank van oordeel dat de [matrasnaam 2] matrassen geen antidecubitusmatrassen zijn als bedoeld in Tabel I, post a.37, bij de Wet.

2.11.

2.12.

Vaststaat dat de [matrasnaam 1] matrassen afwijken van de [matrasnaam 2] matrassen in die zin dat zij aangeboden en geleverd worden aan zorginstellingen en ziekenhuizen en dat de dikte van de matras is aangepast aan de in de gezondheidszorg gebruikte bedden. De rechtbank is van oordeel dat de [matrasnaam 1] matrassen zowel qua dikte als gebruik anders zijn dan de [matrasnaam 2] matrassen. Derhalve is geen sprake van soortgelijke goederen en daarom ook niet van strijd met het neutraliteitsbeginsel.

2.13.

Uit al het vorenovewogene volgt dat belanghebbende over de omzet bij de levering van de [matrasnaam 2] matrassen terecht het normale tarief van 19% heeft toegepast. Voor een teruggaaf van omzetbelasting is derhalve geen aanleiding.

2.14.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;