Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 07-06-2016, ECLI:NL:RBZWB:2016:4468, BRE - 15 _ 6164

2.1.

Belanghebbende heeft op 6 augustus 2015 zijn auto met kenteken [kenteken] geparkeerd op het overloopterrein (dit is het verlengstuk van het parkeerterrein) bij [adres] te Veere. De heffingsambtenaar heeft omstreeks 16:27 uur geconstateerd dat in de auto geen parkeerkaartje zichtbaar aanwezig was. In verband hiermee heeft de heffingsambtenaar de onderhavige naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd, ten bedrage van € 61,20 (€ 2,20 belasting vermeerderd met € 59 aan kosten naheffing).

2.2.

In geschil is of voldoende duidelijk is aangegeven dat op de plaats waar belanghebbende heeft geparkeerd de verplichting geldt om parkeerbelasting te voldoen. Belanghebbende heeft gesteld dat parkeerders onvoldoende geïnformeerd worden met name omdat herhalingsborden ontbreken en dat de informatieborden en parkeerautomaten onvoldoende zichtbaar zijn. Voorts acht belanghebbende het argument dat verkeersdeskundigen niet alles vol met borden willen zetten, niet overtuigend.

2.3.

De bewijslast dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd, rust op de heffingsambtenaar. Tussen partijen is niet in geschil dat de auto stond geparkeerd in een gebied waarin betaald parkeren geldt en dat belanghebbende, toen hij ging parkeren, een bord is gepasseerd dat het begin van die betaald parkeerzone aanduidt. Gelet op de vaststaande feiten en de door de heffingsambtenaar overgelegde foto van de situatie betreffende het door belanghebbende gepasseerde bord (bijlage 5 bij het verweerschrift) heeft de heffingsambtenaar naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk gemaakt dat dit bord voldoende zichtbaar is en voldoende duidelijk maakt dat vanaf daar de betaald parkeerzone aanvangt. Dit is naar het oordeel van de rechtbank voldoende om de parkeerder te informeren. De heffingsambtenaar hoeft niet op elke straat of in dit geval, niet nogmaals bij de toegang tot het overloopterrein, bebording aan te brengen dat ter plekke betaald parkeren geldt. Dit geldt evenzo voor de plaatsing van parkeerautomaten.

2.4

Met belanghebbende ziet de rechtbank niet in dat het in 2.2 vermelde argument van de verkeersdeskundigen verklaart waarom bij de toegang van het overloopterrein is gekozen voor het bord ‘P overloopterrein’ in plaats van het bord ‘P betaald parkeren’, al dan niet met het onderbord ‘herhaling’. Uit de gemaakte keuze in de bebording kan naar het oordeel van de rechtbank echter niet worden afgeleid dat voor het parkeren op het overloopterrein geen betaald parkeren geldt. De rechtbank acht hierbij van belang dat gesteld noch aannemelijk is geworden dat belanghebbende een bord is gepasseerd waarop stond aangegeven dat de parkeerzone waarin hij zich bevond was geëindigd. Naar het oordeel van de rechtbank leveren de door belanghebbende gepasseerde borden (‘P betaald parkeerzone alleen met muntgeld’ voorzien van onderborden en ‘P overloopterrein’) geen situatie op die vatbaar is voor misverstanden dat ter plaatse betaald parkeren geldt. Dat in Domburg direct bij de toegang tot een parkeerterrein wel voor bebording met informatie over betaald parkeren is gekozen, maakt dit oordeel niet anders. Geen rechtsregel verplicht de gemeente Veere om ook dergelijke bebording te plaatsen bij de toegang tot het overloopterrein

2.5.

Ook binnen een betaald parkeerzone kunnen ontheffingen of vrijstellingen van kracht zijn. Naar het oordeel van de rechtbank ligt het op de weg van de parkeerder om nader onderzoek te doen naar het bestaan van een ontheffing of vrijstelling. De situatie ter plekke biedt geen aanknopingspunt dat voor het parkeren op het overloopterrein, dat door belanghebbende wordt omschreven als een stukje grasland, een dergelijke ontheffing of vrijstelling van kracht is. Voor zover belanghebbende de situatie onduidelijk vond, had het op zijn weg gelegen om voorafgaande aan het parkeren te onderzoeken of betaald parkeren geldt. Dat belanghebbende het op zijn route gepasseerde, in 2.3 vermelde, bord en parkeerapparatuur niet heeft gezien, leidt tot de conclusie dat hij onvoldoende heeft gedaan om zich op de hoogte te stellen van het parkeerregime ter plaatse. De gevolgen hiervan komen voor zijn rekening en risico.

2.6.

Gelet op het voorgaande is de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht opgelegd en is het beroep ongegrond verklaard.

2.7

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;