Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 15-11-2016, ECLI:NL:RBZWB:2016:8018, BRE - 15 _ 8209_8210_8211_8212_8213_8214

2.1.

Belanghebbende exploiteert een transportonderneming. Belanghebbende is op de in 2.3 genoemde controledata volgens de kentekenregistratie houder van de motorrijtuigen met kentekennummers [kenteken A] , [kenteken B] , [kenteken C] en [kenteken D] (hierna: de motorrijtuigen). Belanghebbende voldoet de belasting door middel van een maandaangifte.

2.2.

Er is geconstateerd dat met de motorrijtuigen op de in 2.3 genoemde controledata gebruik werd gemaakt van de autosnelweg zonder dat de verschuldigde BZM vóór de aanvang van dat gebruik op aangifte was voldaan.

2.3.

De inspecteur heeft met dagtekening 29 september 2015 ter zake van het in 2.2 bedoelde gebruik de onderhavige naheffingsaanslagen BZM en boetebeschikkingen opgelegd:

2.4.

Aan belanghebbende zijn eerder naheffingsaanslagen BZM met boeten opgelegd, op 6 maart 2015 en 16 april 2015. Dit omdat de verschuldigde BZM vóór de aanvang van het gebruik van de autosnelweg niet op aangifte was voldaan.

2.5.

In geschil is of de naheffingsaanslagen en de boetebeschikkingen terecht en tot de juiste bedragen zijn opgelegd. Niet in geschil is dat belanghebbende op de data waarop de naheffingsaanslagen en boetebeschikkingen betrekking hebben de BZM niet op aangifte had voldaan.

2.6.

Artikel 11 van de Wet BZM bepaalt dat de belasting moet zijn betaald vóór aanvang van het gebruik van de autosnelweg. Op grond van artikel 13, eerste lid van de Wet BZM (tekst 2015) kan de inspecteur, indien wordt geconstateerd dat de verschuldigde belasting niet, niet tijdig of niet geheel is betaald een bestuurlijke boete van ten hoogste € 5.278 opleggen aan de houder van het motorrijtuig. Paragraaf 36, derde lid van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst bepaalt dat, indien wordt geconstateerd dat de verschuldigde belasting inzake de Wet BZM niet, gedeeltelijk niet of niet binnen de termijn is betaald, dit een verzuim vormt ter zake waarvan de inspecteur een verzuimboete kan opleggen van 5 procent van het wettelijk maximum van artikel 13 van de Wet BZM (€ 263). De enkele constatering dat verzuimd is de verschuldigde belasting te betalen is voldoende voor het opleggen van een verzuimboete. Dit is slechts anders indien sprake is van afwezigheid van alle schuld.

2.7.

Belanghebbende heeft gesteld dat haar medewerker, die normaliter de eurovignetten regelde, begin juli 2015 op vakantie is gegaan zonder deze taak over te dragen. De directeur [gemachtigde 1] heeft dat binnen een week ontdekt en heeft toen namens belanghebbende contact opgenomen met de inspecteur en gevraagd of hij het rijden zonder vignetten achteraf nog kon herstellen. Belanghebbende is toen meegedeeld dat dat niet kon. Vervolgens zijn de onder 2.3 vermelde naheffingsaanslagen met verzuimboeten opgelegd. Belanghebbende stelt voorts dat de heffingen en de boeteopleggingen onredelijk zijn. Ter zitting heeft belanghebbende nog aangevoerd dat het mogelijk moet zijn om achteraf een fout te mogen herstellen.

2.8.

De rechtbank overweegt als volgt. De BZM is een aangiftebelasting. Vast staat dat in onderhavige zaken de BZM niet is betaald vóór aanvang van het gebruik van de autosnelweg. De belasting kan dan worden nageheven (artikel 20 AWR). Het nageheven bedrag van € 8,- is dat van een dagvignet en dat is niet te hoog.

2.9.

Wat betreft de verzuimboete is het vast beleid van de Belastingdienst dat de boete wordt gematigd tot 5% daarvan of € 263. De inspecteur heeft de boeten conform dat beleid vastgesteld. De rechtbank acht de boeten ook passend en geboden, nu sprake is geweest van eerdere verzuimen van belanghebbende. De boete is immers bedoeld om in te scherpen dat echt moet worden betaald voordat de vrachtauto’s de autosnelweg op gaan. Het is de verantwoordelijkheid van belanghebbende, als ondernemer, om ervoor te zorgen dat de eurovignetten tijdig worden gekocht. De omstandigheid dat daarvoor een personeelslid is ingeschakeld dat is vergeten dat te regelen tijdens zijn vakantie, brengt niet mee dat bij belanghebbende sprake is van afwezigheid van alle schuld. Het blijft de verantwoordelijkheid van belanghebbende.

2.10.

Het vorenoverwogene neemt niet weg dat de boeten redelijk en proportioneel moeten zijn. Belanghebbende heeft ingegrepen zodra haar duidelijk werd dat sprake was van een omissie met de eurovignetten. De rechtbank acht het dan redelijk te volstaan met één boete per auto waarvoor de omissie heeft gegolden. Dat betekent dat de boeten bij de naheffingsaanslagen voor de auto’s met kenteken [kenteken A] en [kenteken B] met controledatum 2 juli 2015 worden vernietigd.

2.11.

Gelet op het vorenstaande dienen de beroepen met zaaknummers 15/8212 en 15/8214 gegrond te worden verklaard voor zover het betrekking heeft op de boete en zijn de beroepen voor het overige ongegrond.

2.12.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling nu niet is gesteld dat kosten zijn gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;