Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-12-2017, ECLI:NL:RBZWB:2017:8422, AWB - 16 _ 3641

2.1.

Belanghebbende is geboren op [datum] 1942. In de onderhavige jaren ontvangt belanghebbende pensioen en een AOW-uitkering.

2.2.

Sinds 25 juli 2011 biedt belanghebbende adviesdiensten aan op zowel het gebied van de antiek- en kunsthandel als op het gebied van exclusieve veranda’s. Deze activiteiten zijn in augustus 2016 gestaakt omdat er geen interesse voor bleek te zijn. Daarnaast schildert belanghebbende schilderijen vanuit huis en heeft hij diverse cursussen, waaronder een cursus kunstschilderen gevolgd. In de woning wordt een ruimte ook gebruikt voor het kunstschilderen. Belanghebbende stelt zijn schilderijen op diverse plaatsen tentoon en biedt deze te koop aan. Ook heeft belanghebbende (in privé) een verzameling antieke voorwerpen, met name klokken, die hij te koop aanbiedt. Hij heeft in dit verband diverse veilinghuizen, kunsthandelaren en beurzen benaderd en bezocht. Voorts heeft hij in 2013 en 2014 ‘open huis’ gehouden waarbij genodigden gedurende drie uur in de gelegenheid worden gesteld het antiek en schilderijen te bekijken en te kopen. Daarnaast worden het antiek en de schilderijen via het internet te koop aangeboden. Het antiek is in de loop van de jaren aangeschaft en maakt deel uit van zijn inboedel en is als zodanig meeverzekerd. Belanghebbende wenst met deze activiteiten zijn inkomensachteruitgang op te vangen. Dat het antiek lastig te verkopen is wordt geweten aan de crisis en de omstandigheid dat er een sterke waardedaling is geweest sinds de aankopen.

2.3.

Belanghebbendes activiteiten zijn sinds de start in 2011 verlieslijdend. Voor zover bekend, laten de verkopen en kosten in de jaren 2011 tot en met 2016 het volgende beeld zien:

2.4.

Tussen partijen is in geschil of de in 2.2 genoemde activiteiten voor belanghebbende een bron van inkomen vormen. Volgens belanghebbende is dat het geval. De inspecteur betwist dat.

2.5.

De rechtbank stelt voorop dat sprake is van een bron van inkomen wanneer belanghebbende met de door hem ontplooide activiteiten deelneemt aan het economische verkeer (I), hij daarmee het oogmerk heeft voordeel te behalen (II) en dit voordeel redelijkerwijs te verwachten is (III). Tussen partijen is in geschil of belanghebbende met de door hem ontplooide activiteiten deelneemt aan het economische verkeer en of hij redelijkerwijs kon verwachten met zijn activiteiten voordeel te behalen. De bewijslast daartoe rust op belanghebbende. Niet in geschil is dat belanghebbende met de activiteiten beoogde voordeel te behalen (II).

2.6.

Belanghebbende heeft gesteld dat hij met de door hem ontplooide activiteiten redelijkerwijs kon verwachten voordeel te behalen, omdat hij alles heeft gedaan om tot een positieve exploitatie van zijn onderneming te komen. Bovendien heeft hij in 2015 en daarna enige verkopen gerealiseerd. De in de onderhavige jaren behaalde negatieve resultaten zijn daarbij volgens hem te wijten aan de economische crisis en de slechte marktsituatie in de kunst- en antiekhandel. De rechtbank gelooft belanghebbende dat hij de door hem ter zitting nader toegelichte activiteiten ook daadwerkelijk allemaal ontplooid heeft. Dit getuigt zonder meer van belanghebbendes inzet, maar dat neemt niet weg dat hij zowel in de onderhavige jaren als in 2014 een negatief resultaat heeft behaald en dat gelet op het verloop van de verkopen en de kosten ook in de jaren 2015 en 2016 een negatief resultaat voor de hand ligt. Voorts acht de rechtbank met al hetgeen belanghebbende heeft aangevoerd niet aannemelijk geworden dat in de nabije toekomst de prijzen van antiek zodanig zullen stijgen of dat een dusdanige vraag naar zijn schilderijen zal ontstaan dat hij daarmee een meer dan incidenteel positief resultaat zal realiseren. Belanghebbendes niet met stukken onderbouwde stellingen dat hij in 2017 enkele schilderijen en voor een totaalbedrag van circa € 8.000 (een) enkel(e) stuk(ken) antiek heeft verkocht, dat hij zich momenteel ook richt op de verkoop van antieke klokken in België en dat hij gezien de omvang van zijn voorraad ondernemersrisico loopt, acht de rechtbank daartoe onvoldoende. De rechtbank overweegt daarbij tevens dat belanghebbende ter zitting zelf heeft verklaard dat het antiek dat hij in het verleden heeft aangekocht inmiddels enorm in waarde is gedaald. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat belanghebbende, tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur, niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij met de door hem ontplooide activiteiten redelijkerwijs voordeel kon verwachten. De activiteiten vormen daarom in de onderhavige jaren voor belanghebbende geen bron van inkomen. Aan beantwoording van de vraag of belanghebbende met de door hem ontplooide activiteiten deelnam aan het economische verkeer wordt dan niet meer toegekomen.

2.7.

Belanghebbende heeft zich – voor het geval hij met betrekking tot de bronvraag in het ongelijk wordt gesteld – subsidiair op het standpunt gesteld dat sprake is van een staking van zijn onderneming. De rechtbank volgt hem daarin niet. Zoals de rechtbank in 2.6 heeft overwogen vormen belanghebbendes activiteiten van meet af aan geen bron van inkomen. Reeds daarom kan van een staking van een onderneming geen sprake zijn.

2.8.

Het gelijk is aan de zijde van de inspecteur. Voor dat geval is tussen partijen niet in geschil dat de navorderingsaanslagen terecht en tot de juiste bedragen aan belanghebbende zijn opgelegd. Gelet op het vorenstaande zijn de beroepen ongegrond verklaard.

2.9.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;