Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 04-04-2018, ECLI:NL:RBZWB:2018:2249, BRE - 17 _ 704

2.1.

Belanghebbende vormde in het onderhavige jaar, evenals in 2012, een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting (hierna: FE) met [A BV]. (hierna ook: de dochtermaatschappij).

2.2.

Belanghebbende heeft op 7 augustus 2014 na daartoe te zijn uitgenodigd en aangemaand een aangiftebiljet Vpb 2013 binnen de aanmaningstermijn ingediend. Op dit aangiftebiljet is in de vakjes ‘Ondernemingsvermogen einde boekjaar’, ‘Ondernemingsvermogen begin boekjaar’ en ‘Belastbare winst’ telkens 0 ingevuld. Bij het aangiftebiljet zijn geen (jaar)cijfers van belanghebbende en de dochtermaatschappij gevoegd. In de rubriek ‘Specifieke uitspraak van de Belastingdienst gewenst’ is ingevuld: “Aangifte is niet compleet”.

2.3.

2.4.

De inspecteur heeft met dagtekening 12 december 2015 de bestreden aanslag opgelegd. Daarbij heeft de inspecteur de belastbare winst en het belastbaar bedrag geschat op € 25.000. Gelijktijdig is de rentebeschikking vastgesteld.

2.5.

Bij brief van 7 januari 2016 heeft de toenmalige directeur van belanghebbende, wijlen [B] (hierna: [B]) bezwaar gemaakt tegen de aanslag. Als reden voor het bezwaar is aangegeven “dat de belastbare winst incorrect is en verminderd dient te worden, waarbij een verliespositie niet uitsluitbaar is”. In het bezwaarschrift heeft belanghebbende de inspecteur verzocht in de gelegenheid te worden gesteld om haar bezwaar nader te motiveren. Tevens heeft belanghebbende verzocht te worden gehoord.

2.6.

De inspecteur heeft bij brief van 29 januari 2016 belanghebbende in de gelegenheid gesteld om vóór 27 februari 2016 haar bezwaar nader te motiveren.

2.7.

Bij rappelbrief van 2 maart 2016 heeft de inspecteur het volgende geschreven: “Om uw bezwaar te kunnen behandelen, heb ik u op 29 januari 2016 verzocht om binnen 4 weken nadere informatie te verschaffen. Tot op heden heb ik geen reactie op mijn brief mogen ontvangen. Ik stel u nog eenmaal in de gelegenheid binnen 2 weken alsnog de motivering toe te zenden. Nadat ik uw volledige motivering heb ontvangen, zal ik uw bezwaar verder behandelen. Als ik binnen 2 weken de gevraagde informatie niet heb ontvangen, zal ik het bezwaar niet-ontvankelijk verklaren. In dat geval wordt van horen afgezien”.

2.8.

De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar van 26 oktober 2016 het bezwaar kennelijk ongegrond verklaard.

2.9.

Namens belanghebbende heeft de gemachtigde beroep ingesteld. Zij heeft de rechtbank bericht dat de vorige bestuurder (de rechtbank begrijpt: [B]) is overleden en heeft een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel overgelegd waaruit blijkt dat zij met ingang van 31 januari 2017 als alleen/zelfstandig bevoegd bestuurder van belanghebbende is ingeschreven.

2.10.

Belanghebbende stelt zich in beroep op het standpunt dat zij in de bezwaarfase wel degelijk alsnog een motivering heeft ingezonden en dat de inspecteur onterecht eenzijdig van het horen van belanghebbende heeft afgezien. De rechtbank begrijpt hieruit dat belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar en terugverwijzing naar de inspecteur.

2.11.

Ter onderbouwing van haar standpunt heeft belanghebbende aangevoerd dat zij op 29 maart 2016 per aangetekende post een conceptjaarrekening naar de Belastingdienst heeft verstuurd en dat volgens de informatie van PostNL deze aangetekende post op 31 maart 2016 door de Belastingdienst is ontvangen.

2.12.

De inspecteur heeft hiertegen aangevoerd dat er in de bezwaarfase veelvuldig telefonisch contact is geweest met [B], de voormalige bestuurder van belanghebbende, en met [C] (hierna: [C]), de externe boekhouder die door [B] was ingeschakeld om de jaarstukken op te stellen. Belanghebbende is meermalen in de gelegenheid gesteld om gegevens te verstrekken en nu zij dat telkens heeft nagelaten, is van horen afgezien en is het bezwaar ongegrond verklaard, aldus de inspecteur. Dat bij aangetekende post alsnog een (concept)jaarrekening van belanghebbende aan de Belastingdienst zou zijn verzonden, en door de Belastingdienst zou zijn ontvangen, wordt door de inspecteur uitdrukkelijk betwist. Uit het door belanghebbende overgelegde bewijsstuk volgt dit niet: daarop is geen kenmerk vermeld en is niet te zien aan wie of aan welke afdeling het is gericht. Afschriften van de brief en van de jaarstukken die meegezonden zouden zijn, worden niet overgelegd. De gestelde gang van zaken is voorts zeer onwaarschijnlijk gelet op de notities die van het telefoonverkeer zijn gemaakt. Uit deze notities blijkt dat ook na de datum waarop de jaarrekening volgens gemachtigde zou zijn toegezonden, namens belanghebbende bij voortduring is verzocht om uitstel voor motivering van en toelichting op de aangifte. Aldus de inspecteur.

2.13.

2.14.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende tegenover het gemotiveerde verweer van de inspecteur niet haar stelling aannemelijk gemaakt dat op 29 maart 2016 per aangetekende post een concept-jaarrekening naar de Belastingdienst is verzonden en (kort daarna) door de inspecteur is ontvangen. Ook overigens is niet gebleken van enige (verdere) aanvulling van het bezwaar met voor de beoordeling daarvan noodzakelijke gegevens.

2.15

Gelet op de in 2.5 tot en met 2.7 vermelde brieven en de in 2.13 vermelde citaten uit het bezwaarverslag, is de rechtbank van oordeel dat de inspecteur het bezwaar ongegrond heeft kunnen verklaren zonder dat een hoorgesprek had plaatsgevonden. Belanghebbende is, ondanks herhaald aandringen van de inspecteur, in gebreke gebleven de informatie te verschaffen die voor een inhoudelijke beoordeling van het bezwaar, en daarmede dus ook voor een zinvol hoorgesprek, onontbeerlijk was. Op de inspecteur bleef evenwel de verplichting rusten (tijdig) uitspraak op bezwaar te doen. Het komt dan ook voor rekening van belanghebbende dat de inspecteur zich gedwongen zag uitspraak op bezwaar te doen zonder verdere inhoudelijke beoordeling van het bezwaar. Voor zover al niet moet worden geoordeeld dat de inspecteur met toepassing van artikel 7:3, onderdeel b, van de Awb van het horen kon afzien omdat sprake was van een kennelijk ongegrond bezwaar, heeft in ieder geval rechtens te gelden dat belanghebbende door haar gedragingen het recht om in de bezwaarfase te worden gehoord heeft verwerkt. Voor het uitoefenen van haar verdedigingsrecht is zij door eigen toedoen (of liever: nalaten) aangewezen op de beroepsfase.

2.16.

Nu niet wordt toegekomen aan vernietiging van de uitspraak op bezwaar wegens schending van de hoorplicht, komt de vraag aan de orde of de aanslag terecht en tot het juiste bedrag is vastgesteld.

2.17.

Op grond van artikel 8, eerste lid, van de AWR is ieder die is uitgenodigd tot het doen van aangifte in de zin van artikel 6 van de AWR gehouden aangifte te doen door - kort gezegd - de in de uitnodiging gevraagde gegevens en bescheiden duidelijk, stellig en zonder voorbehoud in te vullen, te ondertekenen en toe te zenden.

2.18.

2.19.

2.20.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;