Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 10-06-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:3145, BRE-18-1917

Belanghebbende is geboren op [datum] . In de Basisregistratie Personen (hierna: BRP) is geregistreerd dat belanghebbende van 26 oktober 2001 tot 17 april 2015 woonde aan de [adres A] [Plaats A] . Vanaf 17 april 2015 was belanghebbendes briefadres [adres B] in [Plaats A] .

Belanghebbende heeft van 4 december 2001 tot en met 7 december 2005 gedetineerd gezeten op diverse locaties in Duitsland. Belanghebbende was van 20 maart 2012 tot en met 18 oktober 2013 “vertrokken onbekend waarheen”. Op 18 oktober 2013 is belanghebbende aangetroffen in België in een groot drugslaboratorium, waar hij door de Belgische autoriteiten is aangehouden. Belanghebbende heeft tussen eind 2013 en februari 2016 gedetineerd gezeten in België. Van 11 februari 2016 tot en met 20 oktober 2017 heeft belanghebbende gedetineerd gezeten in de Penitentiaire Inrichting in [plaats C] (hierna: PI).

Medio 2011 is onder de naam “ [xx] ” een opsporingsonderzoek ingesteld naar de betrokkenheid van belanghebbende bij aangetroffen drugslaboratoria in [Plaats D] , [plaats E] en [plaats F] . Het onderzoek tegen belanghebbende is opgestart naar aanleiding van het vermoeden dat hij betrokken was bij het omzetten in Nederland van Apaan in piperonyl methyl ketone (PMK) en benzyl methyl keton (BMK). Tijdens het SO is naar voren gekomen dat belanghebbende wederrechtelijk verkregen vermogen heeft geïnvesteerd in [naam centrum] in [land centrum] (hierna: [naam centrum] terwijl het belanghebbende ontbreekt aan aanwijsbare inkomsten en/of financiële middelen of vermogen.

Bij uitspraak van 19 december 2012 heeft de rechtbank ’s-Hertogenbosch belanghebbende veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes jaren met aftrek van voorarrest voor strafbare voorbereidingshandelingen gericht op de productie van synthetische drugs. Belanghebbende is vrijgesproken van het overtreden van de Wet Voorkoming Misbruik Chemicaliën.

Bij uitspraak van 3 juni 2014 heeft het gerechtshof ’s-Hertogenbosch belanghebbende veroordeeld tot zeven jaar gevangenisstraf wegens deelname aan een organisatie die zich schuldig maakte aan voorbereidingshandelingen ten behoeve van de productie van synthetische drugs. Zijn werkzaamheden bestonden uit het maken van voorwerpen ten behoeve van het omzettingsprocedé van Apaan naar BMK (een precursor voor amfetamine) en de productie van MDMA.

Op 1 maart 2012 is door de rechter-commissaris een machtiging tot het instellen van een SFO verleend. Het SFO heeft betrekking op de periode van 1 januari 2006 tot 31 december 2014. Daarbij betreft de periode van 1 januari 2006 tot en met 31 december 2010 het onderzoek naar investeringen door belanghebbende in [naam centrum] . De periode van 1 januari 2011 tot 31 december 2014 betreft het onderzoek naar het door belanghebbende genoten voordeel uit drugslaboratoria in [Plaats D] , [plaats E] en [plaats F] .

Bij vonnis van 19 april 2016 heeft de rechtbank Oost-Brabant aan belanghebbende de verplichting opgelegd tot betaling aan de Staat tot het beloop van € 496.000 ter ontneming van het geschatte wederrechtelijk verkregen voordeel, dat hij heeft verkregen.

Bij arrest van 24 januari 2019 heeft het gerechtshof ’s-Hertogenbosch het bedrag waarop het door belanghebbende wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat, vastgesteld op € 526.897 en belanghebbende de verplichting opgelegd tot betaling aan de Staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van € 474.207.

De inspecteur is een onderzoek gestart naar de aanvaardbaarheid van de aangiften IB/PVV en ZVW over de jaren 2006 tot 2013. Op 9 april 2015 heeft de inspecteur een verzoek gedaan aan de Officier van Justitie om inzage te krijgen in en gebruik te mogen maken van de voor fiscale doeleinden relevante onderzoeksgegevens die in het SO genaamd “ [xx] ” zijn of worden vastgelegd . De Officier van Justitie heeft het verzoek op 9 april 2015 ingewilligd.

De inspecteur heeft bij brief van 22 juli 2016 belanghebbende verzocht de informatiebiljetten voor de jaren 2011 en 2012 in te vullen en te retourneren. De brief is verzonden naar de PI.

Met dagtekening 29 november 2016 is een controlerapport opgesteld. Dit rapport is op dezelfde dag verzonden aan belanghebbende naar het adres van de PI.

Bij brief van 14 december 2016 heeft de inspecteur belanghebbende een brief gestuurd op het adres van de PI. In de brief is onder meer het volgende vermeld:

Aan belanghebbende zijn de volgende navorderingsaanslagen opgelegd en beschikkingen gegeven:

Belanghebbende heeft bij brief met dagtekening 17 december 2016 bezwaar gemaakt tegen de navorderingsaanslagen IB/PVV en ZVW 2011. De inspecteur heeft het bezwaarschrift ontvangen op 30 december 2016.

Belanghebbende heeft met een ongedateerde brief bezwaar gemaakt tegen de navorderingsaanslagen IB/PVV en ZVW 2006 en 2007 en de aanslag IB/PVV 2013. De inspecteur heeft het bezwaarschrift ontvangen op 9 februari 2017.

Belanghebbende heeft bij brief met dagtekening 23 maart 2017 bezwaar gemaakt tegen de navorderingsaanslagen IB/PVV en ZVW 2008. De inspecteur heeft het bezwaarschrift ontvangen op 27 maart 2017.

Op 18 april 2017 heeft het hoorgesprek plaatsgevonden. Aanwezig waren belanghebbende en, namens de inspecteur, [Verweerder A] en [verweerder C] . De gemachtigde van belanghebbende was niet aanwezig bij het gesprek, omdat de portiers van de PI hem geen toegang hadden verschaft. Van het gesprek is een verslag opgemaakt.

De inspecteur heeft op 16 februari 2018 uitspraak op bezwaar gedaan. De bezwaren tegen de navorderingsaanslagen IB/PVV en ZVW over de jaren 2006 en 2007 en de gelijktijdig daarbij gegeven beschikkingen heeft hij niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding. De bezwaren tegen de overige navorderingsaanslagen en beschikkingen heeft de inspecteur ongegrond verklaard.