Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 29-06-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:3315, BRE - 20 _ 6591

Inhoudelijk

Belanghebbende was tot [datum 3] in loondienst bij [B.V.] B.V. (hierna: de werkgever). Belanghebbende en de werkgever hebben ten aanzien van de beëindiging van de arbeidsovereenkomst een vaststellingsovereenkomst getekend (hierna: de beëindigingsovereenkomst). Hierin staat, voor zover hier van belang, het volgende:

“Article 3 Severance payment

The Employer will pay the Employee a severance pay of € 30.000,-- gross (IN WORDS:

Thirty thousand EURO), which amount is fixed by mutual agreement of both parties.

Payment of the severance pay, under withholding of applicable taxes and other withholding

requirements, will take place within 1 month after the Termination Date by payment on the

Employee’s bank account number known by Employer, unless the Employee requests for

payment at another bank account number in writing no later than one month prior to the

Termination Date.

Article 4 Educational program at expense of [B.V.]

In order to support Employee to find other career opportunities, Employer is willing to pay

the costs of an Educational program (HBO Bachelor Bedrijfskunde) to a maximum amount

of EUR 16.355,-- exclusive of VAT. Payment of the costs will be made by Employer upon

receipt of the invoice of the educational institution (NCOI Opleidingen) at the name of

Employer. If the Employee eventually decides not to participate in such training program, he

will not be entitled to alternative compensation.”

In een e-mail van 20 november 2018 gericht aan de bewindvoerder heeft de inspecteur, voor zover hier van belang, het volgende geschreven:

“Geachte [bewindvoerder] ,

U cliënt heeft een bezwaarschrift ingediend op 6 juni 2018 tegen de definitieve aanslag

inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 2016, aanslagnummer

[aanslagnummer] H.66.01.

(…)

In het telefoongesprek heb ik u de mogelijkheid gegeven om uw bezwaarschrift in te trekken, omdat

uw bezwaarschrift niet kan leiden tot een verlaging van de aanslag inkomstenbelasting/premie

volksverzekeringen 2016.

Voor eventuele aanpassingen dient uw cliënt aangifte in te dienen voor het jaar 2016.”

In zijn beroepschrift heeft belanghebbende onder andere het volgende aangevoerd: “(…) U heeft dit ook in dit paragraaf dat ik verschillende brieven heb ontvangen, want niet het geval is aangezien ik op dat moment een curator had die deze brieven kreeg, waar ik niet alles heb ontvangen.

In het zelfde paragraaf noemt dat een kopie van herinnering en de aanmaning toegevoegd is bij deze brief van 4 mei 2020, want niet het geval is. (…) Daarom ga ik in beroep tegen het niet-ontvankelijk verklaren van mijn bezwaarschrift.”

Is het bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard?

De inspecteur schrijft dat belanghebbende op 6 juni 2018 bezwaar heeft gemaakt (zie 2.8) en vraagt belanghebbende om zijn bezwaar in te trekken. De rechtbank heeft in de tot het geding behorende stukken geen intrekking van het bezwaar aangetroffen. Nu de aanslag gedagtekend is op 25 mei 2018, is het bezwaar ruim binnen de zes wekentermijn ingediend. Weliswaar kan worden betoogd dat het bezwaar niet gemotiveerd was en daarom aangemerkt dient te worden als een pro forma bezwaar, maar belanghebbende heeft enkele dagen na het verzoek van de inspecteur om een aangifte te doen, een aangifte ingediend. Nu ook de gronden van het bezwaar binnen twee weken (nadat belanghebbende op het motiveringsgebrek is gewezen) zijn ingediend, heeft de inspecteur het bezwaar van belanghebbende ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep tegen de uitspraak op bezwaar is daarom gegrond verklaard zodat de uitspraak op bezwaar dient te worden vernietigd.

Op grond van vaste jurisprudentie van de Hoge Raad¹ dient de rechtbank de zaak bij een onterechte niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar in beginsel terug te wijzen naar de inspecteur. Van die regel kan worden afgeweken indien daartoe goede grond bestaat, bijvoorbeeld indien partijen aandringen op een inhoudelijke beoordeling van het geschil door de rechter, of indien duidelijk is dat de belanghebbende niet wordt benadeeld doordat de rechter zelf in de zaak voorziet.² De rechtbank is van oordeel dat belanghebbende niet wordt benadeeld indien de rechter zelf in de zaak voorziet. De rechtbank heeft daarbij meegewogen dat de inspecteur reeds inhoudelijk op de zaak heeft beslist en belanghebbende ten aanzien van het inhoudelijke geschil geen nieuwe stukken of standpunten heeft ingebracht waarover de inspecteur zich nog niet eerder heeft uitgelaten.

Heeft belanghebbende recht op aftrek van scholingsuitgaven?

Is de verzuimboete terecht en tot een juist bedrag opgelegd?

Ingevolge artikel 67a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: AWR), gelezen in samenhang met artikel 9, derde lid, van de AWR, kan voor het niet-tijdig indienen van de aangifte voor een aanslagbelasting een boete worden opgelegd indien de belastingplichtige is aangemaand binnen een in de aanmaning gestelde termijn aangifte te doen. De bewijslast dat belanghebbende is uitgenodigd en aangemaand tot het doen van aangifte ligt bij de inspecteur.

Voor het opleggen van de verzuimboete van artikel 67a van de AWR is geen plaats indien de aanmaning tot het doen van aangifte niet op het adres van belanghebbende is ontvangen of aangeboden en deze haar ook anderszins niet heeft bereikt. Het is in beginsel aan de inspecteur om aannemelijk te maken dat dit is gebeurd. In eerste instantie kan hij volstaan met het bewijs van verzending naar het juiste adres. Het ligt vervolgens op de weg van belanghebbende om het vermoeden van ontvangst te ontzenuwen.³

De rechtbank is van oordeel dat – gelet op de inhoud van het beroepschrift (zie 2.12) en de omstandigheid dat belanghebbende dit beroepschrift reeds op 25 mei 2020 heeft ingediend – de inspecteur voldoende tijd heeft gehad om kennis te nemen van de standpunten van belanghebbende om adequaat hierop te kunnen reageren. Nu de inspecteur ook niet duidelijk heeft gemotiveerd waarom hij pas ter zitting een bewijsaanbod heeft gedaan, zal de rechtbank dit bewijsaanbod passeren. Van de inspecteur mag worden verwacht dat hij voldoende op de hoogte is van zijn bewijspositie. Een redelijke afweging van de belangen van partijen en het proceseconomische belang van een spoedige voortgang van de zaak maakt dat de rechtbank aan dit bewijsaanbod voorbij gaat.

Gelet op de geloofwaardige betwisting van de ontvangst van de aanmaning door belanghebbende ligt het op de weg van de inspecteur om aannemelijk te maken dat dit het gevolg is van aan belanghebbende toe te rekenen omstandigheden. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de inspecteur met het enkele overleggen van kopieën van de uitnodiging en aanmaning niet aannemelijk gemaakt dat voldaan is aan de voorwaarden van artikel 67a van de AWR en artikel 9, derde lid, van de AWR. Dit brengt mee dat de boete vernietigd dient te worden.

Belastingrente

Conclusie

Deze uitspraak is gedaan door mr. T.H.J. Verhagen, rechter, in aanwezigheid van mr. A.S. Wiskerke-Hovanesian, griffier, op 29 juni 2021 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

De griffier, De rechter,

Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:

Aan deze uitspraak hoeft eerst uitvoering te worden gegeven als de uitspraak onherroepelijk is geworden. De uitspraak is onherroepelijk als niet binnen zes weken na verzending van de uitspraak een rechtsmiddel is aangewend of onherroepelijk op het aangewende rechtsmiddel is beslist (artikel 27h, derde lid en artikel 28, zevende lid AWR).

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583,

5201 CZ ’s-Hertogenbosch.

Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;

d. de gronden van het hoger beroep.

Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.