Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 22-07-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:3703, AWB - 20 _ 7548

2.1.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op donderdag 8 juli 2021 vanaf omstreeks 11:30 uur. De rechtbank heeft na de mondelinge behandeling ter zitting het onderzoek gesloten en een schriftelijke uitspraak aangekondigd binnen twee weken. Na de zitting is de rechter via e-mail ervan op de hoogte gesteld dat de gemachtigde van belanghebbende om 11:28 uur per e-mail een wrakingsverzoek heeft ingediend. Dit verzoek is door de wrakingskamer op 19 juli 2021 kennelijk ongegrond verklaard.

2.2.

2.3.

Nu het wrakingsverzoek ongegrond is verklaard, heeft de rechtbank geen aanleiding gezien om het onderzoek te heropenen en heeft zij daarom besloten uitspraak te doen. Dat ter zitting het onderzoek is gesloten, hoewel het wrakingsverzoek nét voor aanvang van de zitting is ontvangen door de administratie, geeft evenmin aanleiding tot heropening, nu dat voor risico van belanghebbende komt.

2.4.

Uit informatie van PostNL is gebleken dat de op 27 mei 2021 aangetekend verzonden brief waarbij belanghebbende is uitgenodigd voor de zitting, op vrijdag 28 mei 2021 aan belanghebbende op het adres [adres] te [woonplaats] is uitgereikt. Bij e-mail van vrijdag 2 juli 2021 heeft de gemachtigde van belanghebbende verzocht om uitstel van de zitting van 8 juli 2021. Bij deze e-mail is ook de machtiging bijgesloten waaruit blijkt dat belanghebbende op 29 juni 2021 de volmacht aan gemachtigde heeft verleend. Als reden voert de gemachtigde aan dat hij wegens eigen zittingsverplichtingen bij een andere rechtbank waar hij werkzaam is, niet op de zitting van 8 juli 2021 aanwezig kan zijn. Dit uitstelverzoek is bij brief van 5 juli 2021 afgewezen.

2.5.

Vervolgens heeft de gemachtigde bij brief van 6 juli 2021, door de rechtbank per e-mail ontvangen op 6 juli 2021, wederom verzocht om uitstel van de zitting. De rechtbank heeft aan dit verzoek geen gevolg gegeven.

2.6.

Voor de beoordeling van een uitstelverzoek geldt het volgende kader.¹ Eerst moet worden vastgesteld of belanghebbende dat verzoek tijdig heeft gedaan en onder aanvoering van ‘gewichtige redenen’ waarom hij niet op de vastgestelde zittingsdag aanwezig kan zijn. Als dat het geval is moet het verzoek worden gehonoreerd, tenzij zwaarder wegende bij de behandeling van de zaak betrokken belangen in de weg staan aan uitstel. Dit kader geldt dienovereenkomstig voor dit geval waarin het verzoek om uitstel is gedaan wegens verhindering van de gemachtigde.

2.7.

De rechtbank is van oordeel dat het verzoek niet tijdig is ingediend. Indien een uitstelverzoek binnen een week na de uitnodiging voor de zitting wordt gedaan, wordt dat als uitgangspunt ingewilligd.² In het onderhavige geval is het uitstelverzoek gedaan ruim na een week na ontvangst van de uitnodiging. Dan kan niettemin nog steeds sprake zijn van een tijdig ingediend verzoek, indien het zo spoedig mogelijk is gedaan nadat van de tot uitstel vragende omstandigheid is gebleken. Hier is echter niet gesteld of gebleken dat het uitstelverzoek niet eerder kon worden gedaan. Indien de gemachtigde belanghebbende al eerder bijstond, is niet (voldoende) gemotiveerd waarom het uitstelverzoek niet eerder is ingediend, in aanmerking genomen dat het zittingsrooster van de gemachtigde reeds drie maanden bekend was. Indien de gemachtigde belanghebbende pas vanaf 29 juni 2021 bijstond, is niet gemotiveerd waarom belanghebbende zelf niet eerder om uitstel heeft verzocht en evenmin waarom de gemachtigde niet eerder is benaderd. Opmerking bij dit een en ander verdient dat de gemachtigde, naar de rechtbank begrijpt, niet beroepsmatig bijstand verleent maar dat doet in de familiaire sfeer.

2.8.

Belanghebbende geniet winst uit onderneming uit zijn eenmanszaak op het gebied van reparatie en verkoop van elektrische fietsen. Belanghebbende maakte in de onderhavige periode gebruik van een boekhouder.

2.9.

Belanghebbende is per brief van 28 februari 2017 uitgenodigd om de aangifte IB/PVV voor het jaar 2016 uiterlijk voor 1 mei 2017 in te dienen. Omdat deze aangifte voor deze datum niet was ingediend is met dagtekening 8 juni 2017 aan belanghebbende een herinneringsbrief gestuurd waarin een uiterste reactiedatum van 22 juni 2017 staat vermeld.

2.10.

Vervolgens is op verzoek van belanghebbende uitstel voor het indienen van de aangifte verleend tot 1 september 2017. Omdat op die datum nog geen aangifte was ingediend heeft de inspecteur een aanmaning verzonden en belanghebbende opnieuw in de gelegenheid gesteld de aangifte op uiterlijk 6 oktober 2017 in te dienen.

2.11.

Op 7 oktober 2017 heeft de boekhouder van belanghebbende de aangifte digitaal ingediend.

2.12.

De inspecteur heeft de aanslag IB/PVV 2016 conform de aangifte opgelegd. Gelijktijdig met de aanslag is aan belanghebbende bij beschikking een verzuimboete opgelegd van € 369. Het daartegen door belanghebbende gemaakte bezwaar is ongegrond verklaard.

2.13.

Tussen partijen is uitsluitend in geschil of de boete niet naar een te hoog bedrag is opgelegd. Belanghebbende stelt dat de boete moet worden verminderd naar € 50.

2.14.

2.15.

De rechtbank moet vervolgens beoordelen of de opgelegde boete passend en geboden is. De rechtbank leidt uit het dossier af dat belanghebbende gescheiden is en vier kinderen heeft. Daarnaast bedraagt de winst uit onderneming van belanghebbende over de periode 2016-2019 tussen € 3.349 en € 8.492 en is niet gebleken van ander inkomen. Daarmee is sprake is van slechte financiële omstandigheden. Voorts had belanghebbende een boekhouder ingeschakeld voor het indienen van de aangifte. Daarmee heeft belanghebbende verantwoordelijkheid genomen om iemand in te schakelen voor zijn belastingzaken. De herinnering en de aanmaning hadden weliswaar aanleiding moeten zijn om de aangifte tijdig in te dienen, maar dat neemt niet weg dat sprake is van een verminderde mate van schuld. Dit wordt ondersteund door de verklaring van de boekhouder. De rechtbank neemt verder in aanmerking dat de aangifte slechts één dag te laat is gedaan. Belanghebbende heeft bovendien de relatie met de boekhouder beëindigd naar aanleiding van de onderhavige kwestie en belanghebbende heeft de aangiften in de jaren nadien, voor de jaren 2017 tot en met 2019, wel tijdig gedaan. Belanghebbende heeft dus maatregelen genomen en er is sprake van verbeterd gedrag. Dat in de jaren 2014 en 2015 de aangiften niet tijdig zijn ingediend, weegt niet zwaar mee ten nadele van belanghebbende, omdat niet gebleken is dat daarbij een boete is opgelegd en aldus maar de vraag is – gegeven dat een boekhouder is ingeschakeld – of belanghebbende van het verzuim wist. Elk van de omstandigheden op zichzelf bezien leiden niet zonder meer tot matiging van de boete. De rechtbank is echter van oordeel dat het geheel van de omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, wel aanleiding geven om de boete te matigen, en wel tot € 100. Het beroep is daarom gegrond verklaard.

2.16.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling, omdat niet is gesteld of aannemelijk is geworden dat belanghebbende kosten heeft gemaakt die op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking komen. Wel dient het door belanghebbende betaalde griffierecht aan hem te worden vergoed.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;