Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-08-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:4082, AWB - 20 _ 7445

2.1.

Belanghebbenden hielden in het jaar 2016, via de houdstermaatschappij [H] B.V., 50% van de aandelen in de onderneming [X] B.V. (hierna: [X] BV). De andere 50% van de aandelen in [X] BV was in 2016 in handen van [Y] B.V. De onderneming [X] BV houdt zich bezig met metaalbewerking.

2.2.

Coöperatieve Rabobank Peel Noord U.A. (hierna: de Rabobank) heeft in 2010 een financieringsvoorstel aan [X] BV verstrekt voor een geldlening ten bedrage van € 150.000 en een rekening-courantkrediet van € 100.000, wat door [X] BV is geaccepteerd. Voor de geldlening gold een variabele rente die ten tijde van het afsluiten 5,3% per jaar bedroeg en het rentepercentage op het rekening-courantkrediet bedroeg 7,05% per jaar. Belanghebbende [belanghebbende 1] heeft zich borg gesteld voor een bedrag van € 100.000 voor alle huidige en toekomstige verplichtingen van [X] BV aan de Rabobank. Daarnaast heeft de Staat der Nederlanden zich op grond van het kaderbesluit EZ-subsidies borg gesteld voor de lening, tot maximaal € 19.500. Ten slotte wordt bij deze financiering de door [Y] B.V. aan [X] B.V. verstrekte geldlening van € 96.000 achtergesteld.

2.3.

Ter realisatie van een nieuwe productielijn is aan [X] BV in 2011 een financiering verstrekt van in totaal € 740.000. Deze financiering bestaat uit een geldlening bij de Rabobank van € 340.000 en een financial lease voor een beits- en passiveerlijn bij De Lage Landen Financial Services B.V. (hierna: DLL) van € 400.000. De geldlening bij de Rabobank en de financial lease bij DLL zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

2.4.

Op 4 november 2011 is het financieringsvoorstel voor de geldlening van € 340.000 van de Rabobank aan [X] BV ondertekend. Voor deze geldlening geldt een rentepercentage van 5,9% per jaar voor 3 jaar vast en de aflossingsverplichting op deze lening bedraagt € 4.750 per maand. Naast dat belanghebbenden zich borg hebben gesteld voor deze geldlening (zie hierna in 2.5) heeft ook de Staat der Nederlanden zich op grond van het kaderbesluit EZ-subsidies borg gesteld voor de lening, tot maximaal € 39.780. Voor de financial lease bij DLL gold een termijn van € 5.949,64 per maand bestaande uit rente en aflossing.

2.5.

Belanghebbenden hebben op 8 november 2011 een (aanvullende) borgtocht afgegeven aan de Rabobank en DLL gezamenlijk. In de borgtochtovereenkomst is opgenomen dat belanghebbenden zich jegens de Rabobank en DLL hoofdelijk verbinden als borg voor [X] BV tot zekerheid voor de betaling van alle huidige en toekomstige verplichtingen van [X] BV aan de Rabobank en DLL tot een bedrag van maximaal € 125.000.

2.6.

Op 24 februari 2015 is [X] BV in staat van faillissement verklaard. Belanghebbenden zijn ieder afzonderlijk voor € 80.000 als borg aangesproken door DLL en de Rabobank. Belanghebbenden hebben met DLL en Rabobank een betalingsregeling getroffen ten aanzien van de ingeroepen borgstelling. Zij zijn overeengekomen dat tegen een eenmalige betaling van in totaal € 30.000 finale kwijting zal worden verleend aan belanghebbenden voor verdere aanspraken uit hoofde van de borgstellingsovereenkomsten. In januari 2016 is het bedrag van € 30.000 door belanghebbenden overgemaakt, waarbij zij beiden € 15.000 hebben voldaan. Op 26 april 2018 is het faillissement van [X] BV opgeheven wegens gebrek aan baten.

2.7.

Belanghebbenden hebben op 24 april 2017 aangiften IB/PVV voor het jaar 2016 ingediend. In hun aangifte hebben zij een bedrag van € 80.000 als kosten voor het ter beschikking stellen van vermogen in aanmerking genomen. Deze € 80.000 ziet op de aanspraak in verband met de borgstellingen. Op de beginbalans van de terbeschikkingstelling hebben belanghebbenden een post ‘waarde roerende zaken’ opgevoerd tot een bedrag van € 160.000, deze post was niet opgenomen op de eindbalans bij de aangifte IB/PVV 2015.

2.8.

Met dagtekening 8 februari 2019 is aan [belanghebbende 2] de definitieve aanslag IB/PVV voor het jaar 2016 opgelegd. De inspecteur is daarbij als volgt van de aangifte afgeweken:

2.9.

Met dagtekening 15 februari 2019 is aan [belanghebbende 1] de definitieve aanslag IB/PVV voor het jaar 2016 opgelegd. De inspecteur is daarbij als volgt van de aangifte afgeweken:

2.10.

In geschil is of belanghebbenden het bedrag van € 80.000 waarvoor zij zijn aangesproken als borg, als kosten in aanmerking kunnen nemen op het resultaat uit het ter beschikking stellen van vermogen in de aanslag IB/PVV voor het jaar 2016. Indien de rechtbank deze vraag ontkennend beantwoordt is nog in geschil of belanghebbenden een bedrag van € 65.000, zijnde het verschil tussen het bedrag waarvoor zij zijn aangesproken (€ 80.000) en de daadwerkelijke betaling tegen finale kwijting (€ 15.000 per persoon), hebben genoten als vrijgestelde kwijtscheldingswinst.

2.11.

Volgens de inspecteur is de aftrek van het bedrag van € 80.000 niet mogelijk, omdat de borgstellingen moeten worden aangemerkt als een handelen van een aandeelhouder als zodanig (onzakelijk borgstelling).

2.12.

Indien een belanghebbende zich borg heeft gesteld voor een geldverstrekking aan de vennootschap waarin hij een aanmerkelijk belang heeft, en de borgstelling slechts kan worden aangemerkt als een handelen van een aandeelhouder als zodanig, zal het eventueel uit die borgstelling voortvloeiende verlies niet ten laste van het resultaat uit overige werkzaamheden kunnen worden gebracht. Belanghebbenden zijn middellijk aanmerkelijkbelanghouder in [X] BV.

2.13.

Voor beantwoording van de vraag of de aanvaarding van de borgstellingen moet worden aangemerkt als een handelen van een aandeelhouder als zodanig, is beslissend of een – niet in feite van de winst van de vennootschap afhankelijke – vergoeding kan worden bepaald waartegen een onafhankelijke derde bereid zou zijn geweest eenzelfde aansprakelijkheid te aanvaarden, onder overigens dezelfde voorwaarden en omstandigheden.¹

2.14.

2.15.

Nu er sprake is van een onzakelijk borgstellingen, kunnen belanghebbenden de door hen gestelde kosten van € 80.000 vanwege de aanspraak als borg, niet ten laste van het resultaat uit overige werkzaamheden brengen.

2.16.

Voor dat geval hebben belanghebbenden zich nog subsidiair, met verwijzing naar de uitspraak van Gerechtshof Den Haag van 22 maart 2016³, op het op het standpunt gesteld dat een bedrag van € 65.000, zijnde het verschil tussen € 80.000 en het daadwerkelijke betaalde bedrag van € 15.000 per persoon, moet worden aangemerkt als vrijgestelde kwijtscheldingswinst.

2.17.

Nu de rechtbank van oordeel is dat de door belanghebbenden aangegane borgstellingen onzakelijk zijn, behoeft het subsidiaire standpunt van belanghebbenden geen behandeling meer. Door de onzakelijkheid van de borgstellingen is namelijk geen sprake van mutaties in de sfeer van het resultaat uit overige werkzaamheden, maar in de sfeer van het inkomen uit aanmerkelijk belang.

2.18.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;