Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 24-09-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:4822, BRE - 19 _ 2789

2.1.

Belanghebbende heeft op aangifte € 1.776 aan Bpm voldaan op 21 september 2018 ter zake van een personenauto Mercedes-Benz CLA250 met VIN eindigend op [nummer] (hierna: de auto). In de aangifte heeft belanghebbende de te betalen Bpm berekend op basis van een taxatierapport (hierna: het taxatierapport). In het taxatierapport is de handelswaarde van de auto berekend aan de hand van 3 referentievoertuigen verminderd met € 7.644 vanwege schade. Deze vermindering is gelijk aan de in het taxatierapport opgenomen calculatie van de reparatiekosten (hierna: de gecalculeerde schade).

2.2.

Het geschil in beroep betreft de hierna aan de orde komende onderwerpen.

2.3.

Belanghebbende heeft gesteld dat hij in de bezwaarfase niet door de inspecteur is gehoord, dat daarmee sprake is van schending van het Unierechtelijke verdedigingsbeginsel en dat de rechtbank de zaak daarom naar de inspecteur dient terug te wijzen. De rechtbank volgt belanghebbende niet in zijn stelling dat hij niet is gehoord. De inspecteur heeft bij zijn verweerschrift de brief overgelegd waarin hij onder meer belanghebbende heeft uitgenodigd voor een hoorgesprek op 16 april 2019. Daarnaast heeft de inspecteur een afschrift van het verslag van het hoorgesprek van 16 april 2019 overgelegd waaruit blijkt dat de gemachtigde van belanghebbende op het hoorgesprek is verschenen en door de inspecteur is gehoord. De rechtbank is, gelet op het voormelde, van oordeel dat geen sprake is van schending van de hoorplicht door de inspecteur.

2.4.

Belanghebbende heeft aangevoerd dat de inspecteur op grond van artikel 8:42, eerste lid, van de Awb de kentekengegevens van de auto dient te overleggen. De inspecteur bestrijdt dat in het algemeen dat kentekengegevens op de zaak betrekking hebbende stukken zijn omdat de inspecteur geen directe toegang heeft tot deze gegevens. Daarnaast heeft de inspecteur gesteld dat hij geen kentekengegevens in het dossier heeft aangetroffen.

2.5.

Het Hof Amsterdam¹ en het Hof Arnhem-Leeuwarden² hebben over de vraag of kentekengegevens op de zaak betrekkende hebbende stukken zijn, voor zover van belang, als volgt overwogen:

2.6.

De rechtbank is, gelet op de hiervoor weergegeven overweging van zowel Hof Amsterdam als Hof Arnhem-Leeuwarden, van oordeel dat het kenteken van de auto geen op de zaak betrekking hebbend stuk is. De rechtbank merkt daarbij nog op dat ook als was de inspecteur op grond van artikel 8:42 Awb wel gehouden de kentekengegevens op te zoeken, aan zijn dossier toe te voegen, en over te leggen, met toepassing van artikel 8:31 van de Awb geen gevolgen dienen te worden verbonden aan het niet overleggen van die gegevens. Belanghebbende, die koper is van de auto en ter zake van de registratie van de auto op eigen naam de aangifte bpm heeft ingediend, is naar het oordeel van de rechtbank immers de meest gerede partij om de kentekengegevens van de auto te verstrekken indien hij die gegevens van belang acht.

2.7.

Belanghebbende heeft eerst bij zijn pleitnota een koerslijst van XRay overgelegd. Hij heeft aangevoerd dat de waarde uit die koerslijst van € 22.341 dient te worden verminderd met 7,5% en dat alsdan de waarde van de auto in onbeschadigde staat € 20.665 bedraagt. Vervolgens dient rekening te worden gehouden met een waardevermindering wegens schade aan de auto van € 7.644, zodat de handelsinkoopwaarde van de auto op € 13.021 dient te worden vastgesteld. Daarnaast heeft belanghebbende aangevoerd dat voor de bepaling van de bruto-Bpm het tarief 2014 dient te worden toegepast in plaats van het tarief 2015. De verschuldigde Bpm bedraagt derhalve € 1.185 en volgt een teruggaaf van € 591 aan Bpm, aldus nog steeds belanghebbende.

2.8.

De inspecteur heeft verklaard akkoord te gaan met toepassing van het tarief 2014 voor de bepaling van de bruto-Bpm en akkoord te gaan met de waarde van € 22.341 zoals uit de door belanghebbende overgelegde koerslijst (hierna: de koerslijstwaarde) volgt. De inspecteur is het niet eens met een waardevermindering wegens schade van € 7.644 (zie 2.1). De inspecteur heeft primair gesteld dat de waardevermindering wegens schade nihil is, omdat volgens de aankoopfactuur van de auto geen sprake is van schade bij aankoop van de auto en dat dat ook is terug te zien op de foto’s in het taxatierapport. Subsidiair heeft de inspecteur gesteld dat de waardevermindering wegens schade maximaal 72% van € 7.644 is. Primair concludeert de inspecteur tot een teruggaaf van nihil en subsidiair een teruggaaf van € 243 aan Bpm.

2.9.

2.10.

Gelet op dat wat hiervoor is overwogen en dat tussen partijen geen geschil bestaat over de historische nieuwsprijs van de auto van € 59.506, bedraagt het afschrijvingspercentage 71,70%. Eveneens is niet in geschil dat de bruto Bpm van de auto van € 5.418 is, berekend naar het tarief 2014. De verschuldigde Bpm bedraagt € 1.533 (€ 5.418 minus (71,70% van € 5.418)). Belanghebbende heeft € 1.776 aan Bpm voldaan. Derhalve bedraagt de teruggaaf aan Bpm € 243. Het beroep is gegrond.

2.11.

Belanghebbende zal, om een passende rentevergoeding te krijgen, een verzoek moeten doen aan de ontvanger. Binnen deze procedure kan het verzoek niet worden behandeld.⁴ De uitspraak van de rechtbank staat immers nog niet onherroepelijk vast.

2.12.

Belanghebbende heeft onder verwijzing naar het arrest Kantarev⁵ gesteld dat te veel griffierecht is geheven door geen rekening te houden met de hoogte van de betwiste vordering. Volgens belanghebbende is het bedrag aan griffierecht dusdanig buitensporig dat daadwerkelijke toegang tot het Unierecht in volle omgang niet is gewaarborgd. De beantwoording van deze vraag kan achterwege blijven nu in het onderhavige geval het betaalde griffierecht aan belanghebbende zal worden vergoed.

2.13.

Voor de beoordeling of belanghebbende recht heeft op een IMS wegens overschrijding van de redelijke termijn, gelden de uitgangspunten in de jurisprudentie van de Hoge Raad.⁶ De rechtbank stelt vast dat het bezwaarschrift op 27 september 2018 door de inspecteur is ontvangen. De uitspraak van de rechtbank wordt op 24 september 2021 gedaan en dus 36 maanden na indiening van het bezwaarschrift. Daarmee is de redelijke termijn van twee jaar overschreden met 12 maanden. Belanghebbende heeft daarom recht op een IMS van € 1.000. De overschrijding die moet worden toegerekend aan de bezwaarfase bedraagt afgerond 2 maanden, waardoor de vergoeding over de bezwaarfase afgerond € 167 bedraagt. De vergoeding voor de beroepsfase bedraagt de resterende € 833. De rechtbank heeft de minister in zoverre mede aangemerkt als partij in dit geding.

2.14.

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar en het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 1.598 (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, 1 punt voor het verschijnen ter hoorzitting met een waarde per punt van € 265, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 534 en een wegingsfactor 1). De rechtbank ziet geen aanleiding voor een hogere vergoeding. Het Unierecht dwingt daartoe niet, ook niet wegens de omstandigheid dat de redelijke termijn is overschreden.

2.15.

Belanghebbende heeft aanspraak gemaakt op vergoeding van rente over IMSV, het griffierecht en de in de beroep toegekende proceskostenvergoeding. De rechtbank honoreert die aanspraak in zoverre dat beslist is dat recht bestaat op een vergoeding van wettelijke rente indien de IMSV, het griffierecht en/of de in de beroep toegekende proceskostenvergoeding niet aan belanghebbende wordt uitbetaald binnen vier weken na de datum van deze uitspraak.⁷ Er is geen aanleiding om met betrekking tot de vergoeding van griffierecht de rente op een eerder moment in te laten gaan, ook niet op grond van het Unierecht.⁸

2.16.

De rechtbank heeft geen aanleiding gezien tot het stellen van prejudiciële vragen.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;