Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 24-09-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:4829, BRE 20/7676

2.1.

Belanghebbende is volgens het kentekenregister vanaf 28 april 2008 houder van een auto Fiat Stilo met kenteken [kenteken] (hierna: de auto). De auto is op 3 oktober 2003 voor het eerst toegelaten en rijdt op diesel.

2.2.

Aan belanghebbende is op 27 januari 2020 een rekening fijnstoftoeslag (€ 48) verzonden over het tijdvak 28 januari 2020 tot en met 27 april 2020. Belanghebbende heeft deze rekening onbetaald gelaten.

2.3.

Vervolgens is aan belanghebbende het verschuldigde bedrag nageheven door middel van een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting.

2.4.

Belanghebbende heeft tegen de naheffingsaanslag bezwaar gemaakt, en verzocht om in bezwaar te worden gehoord.

2.5.

De inspecteur heeft uitspraak op bezwaar gedaan zonder dat belanghebbende is gehoord. De inspecteur heeft het bezwaar ongegrond verklaard.

2.6.

Tussen partijen is in geschil of het hoorrecht is geschonden, en zo ja of belanghebbende door het achterwege laten van het hoorgesprek is benadeeld. Verder is in geschil of de inspecteur het motiveringsbeginsel heeft geschonden.

2.7.

Belanghebbende voert aan dat hij in bezwaar ten onrechte niet gehoord is, hoewel hij daar wel om had verzocht. De inspecteur heeft zich ter zitting bij nader inzien, primair op het standpunt gesteld dat hij heeft mogen afzien van het horen van belanghebbende wegens de kennelijke ongegrondheid van het bezwaar.

2.8.

De rechtbank stelt voorop dat op grond van artikel 7:3, onderdeel b, van de Awb van het horen van een belanghebbende kan worden afgezien indien het bezwaar kennelijk ongegrond is. Van een kennelijk ongegrond bezwaar is sprake wanneer uit het bezwaarschrift zelf reeds aanstonds volgt dat het bezwaar ongegrond is en er redelijkerwijs geen twijfel mogelijk is over die conclusie. Daarvan is naar het oordeel van de rechtbank in het onderhavige geval, mede gelet op het dictum in de uitspraak op bezwaar, geen sprake. Omdat vaststaat dat belanghebbende niet is gehoord, is dus het hoorrecht geschonden.

2.9.

De inspecteur heeft de rechtbank verzocht om, indien wel sprake zou zijn van schending van het hoorrecht, met toepassing van artikel 6:22 van de Awb aan deze schending voorbij te gaan, omdat het houden van een hoorzitting niet tot een andere uitkomst zal leiden, aldus de inspecteur.

2.10.

De rechtbank overweegt dat in een geval zoals hier, waarin het horen ten onrechte achterwege is gebleven, in beginsel terugwijzing naar de inspecteur moet volgen. Volgens de Hoge Raad kan door de rechtbank evenwel aan het gebrek van het niet horen in de bezwaarfase worden voorbijgegaan indien de belastingplichtige door de gang van zaken niet is benadeeld (zie Hoge Raad van 18 april 2003,ECLI:NL:HR:2003:AF7495). Hiervan is sprake als de belastingplichtige zijn bezwaren in beroep schriftelijk heeft kunnen uiteenzetten en mondeling heeft kunnen toelichten, mits omtrent de van belang zijnde feiten en de waardering daarvan tussen de inspecteur en de belastingplichtige (uiteindelijk) geen verschil van mening bestaat en het geschil betrekking heeft op een aangelegenheid waarbij de inspecteur geen beleidsvrijheid toekomt. De rechtbank komt tot de conclusie dat dit het geval is. Belanghebbende heeft zowel in de bezwaar- als beroepsfase geen gronden tegen de naheffingsaanslag aangevoerd, anders dan dat het motiveringsbeginsel is geschonden. Verder heeft de inspecteur gesteld dat hem ten aanzien van de naheffingsaanslag geen beleidsvrijheid toekomt, nu de RDW belast is met de vaststelling van de fijnstofuitstoot van de auto, en de naheffingsaanslag uitsluitend daarop is gebaseerd. Er bestaat naar het oordeel van de rechtbank tussen de inspecteur en belanghebbende geen verschil van mening over van belang zijnde feiten, en heeft het geschil betrekking op een aangelegenheid waarbij de inspecteur geen beleidsvrijheid toekomt. Dit overwegende bepaalt de rechtbank dat aan het door belanghebbende gesignaleerde gebrek met toepassing van artikel 6:22 van de Awb kan worden voorbijgegaan.

2.11.

Belanghebbende heeft aangevoerd dat hem niet duidelijk is waarom belasting is verschuldigd, en de beslissing op bezwaar onvoldoende is gemotiveerd. Uit de stukken van het dossier leidt de rechtbank af dat zowel in de aanslagregelende fase, als in bezwaar door de inspecteur is uitgelegd waarom belasting is verschuldigd. Naar het oordeel van de rechtbank is het motiveringsbeginsel niet geschonden.

2.12.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.

2.13.

Belanghebbende heeft geen kosten gesteld die als proceskosten voor vergoeding in aanmerking komen. Omdat het hoorrecht is geschonden ziet de rechtbank wel aanleiding om de inspecteur te gelasten het door belanghebbende betaalde griffierecht aan hem te vergoeden.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;