Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 07-10-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:5093, BRE-20_10241

2.1.

Op 27 februari 2020 is aan belanghebbende een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd. Belanghebbende heeft (in ieder geval) op 14 april 2020 per email bezwaar gemaakt (hierna: het bezwaar).

2.2.

De heffingsambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar van 11 november 2020 het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding.

2.3.

De wettelijke termijn voor het indienen van een bezwaarschrift bedraagt zes weken. Deze termijn eindigde op 9 april 2020. Een bezwaarschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. Ook is het bezwaarschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd en niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.

2.4.

Het bezwaarschrift is op 14 april 2020 bij de Belastingsamenwerking West-Brabant (hierna: BWB) ontvangen. Het bezwaarschrift is daarom niet-tijdig ingediend.

2.5.

De bezwaartermijn is van openbare orde. Dit betekent dat bij een termijnoverschrijding een niet-ontvankelijkverklaring moet volgen. Dat is alleen anders indien “redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener van het bezwaarschrift in verzuim is geweest”, oftewel indien de termijnoverschrijding ‘verschoonbaar’ is.

2.6.

Belanghebbende voert aan dat hij op 10 maart 2020 per reguliere post een bezwaarschrift heeft verzonden naar BWB. Na uitblijven van een ontvangstbevestiging van BWB heeft belanghebbende telefonisch contact gehad met een medewerkster van BWB. De medewerkster deelde mede dat er geen bezwaarschrift was ontvangen en gaf belanghebbende het advies om alsnog het bezwaarschrift in te dienen. Belanghebbende heeft daarom op 14 april 2020 per email alsnog een bezwaarschrift ingediend bij BWB met als bijlage het bezwaarschrift van 10 maart 2020.

2.7.

De heffingsambtenaar stelt dat het bezwaarschrift van 10 maart 2020 niet is ontvangen en betwist dus de ontvangst. Ter zitting heeft de heffingsambtenaar verklaard dat intern onderzoek is verricht of het bezwaarschrift van 10 maart 2020 toch is ontvangen omdat rondom die periode de organisatie moest omschakelen naar thuiswerken. Het bezwaarschrift van 10 maart 2020 is niet aangetroffen, dus is er geen aanknopingspunt dat het is ontvangen.

2.8.

Het volgende beoordelingskader geldt.¹ Indien, zoals in het onderhavige geval, een bestuursorgaan stelt een niet aangetekend verzonden stuk niet te hebben ontvangen, is het in beginsel aan de belanghebbende om aannemelijk te maken dat het stuk op het adres van de geadresseerde is ontvangen. De omstandigheid dat per post verzonden stukken in de regel op het daarop vermelde adres van de geadresseerde worden bezorgd, rechtvaardigt evenwel het vermoeden van ontvangst van het stuk op dat adres. Dit brengt mee dat de belanghebbende in eerste instantie kan volstaan met het bewijs van verzending naar het juiste adres. Het ligt vervolgens op de weg van het bestuursorgaan voormeld vermoeden te ontzenuwen. Daartoe is het voldoende is dat op grond van hetgeen de heffingsambtenaar aanvoert ontvangst van het stuk op het bedoelde adres redelijkerwijs moet worden betwijfeld. Slaagt het bestuursorgaan daarin, dan zal de ontvangst van het stuk slechts aannemelijk geoordeeld kunnen worden indien de belanghebbende daarvan nader bewijs levert. Indien niet aannemelijk wordt dat het stuk op het adres van het bestuursorgaan is ontvangen, ligt het op de weg van de belanghebbende aannemelijk te maken dat zulks het gevolg is van aan het bestuursorgaan toe te rekenen omstandigheden.

2.9.

Gelet op wat de heffingsambtenaar aanvoert, wordt de verzending van het stuk van 10 maart 2020 door hem betwist. Het is dan aan belanghebbende om aannemelijk te maken dat op 10 maart 2020 bezwaar is gemaakt. Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende de verzending van het bezwaarschrift op 10 maart 2020 niet aannemelijk gemaakt. Belanghebbende heeft namelijk geen bewijs overgelegd dat het bezwaarschrift van 10 maart 2020 ter post is bezorgd. Daarmee is pas op 14 april 2020 bezwaar gemaakt, en dat is te laat. Daarbij zijn er geen redenen aangevoerd die de termijnoverschrijding naar het oordeel van de rechtbank verschoonbaar maken.

2.10.

De heffingsambtenaar heeft het bezwaar dus terecht niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep is dan ook ongegrond.

2.11.

Belanghebbende heeft verder als klacht, dat de heffingsambtenaar hem niet heeft medegedeeld dat het bezwaarschrift te laat is ingediend en dat hij niet in de gelegenheid is gesteld om zich uit te laten over de termijnoverschrijding. De heffingsambtenaar heeft het richting belanghebbende alleen over de inhoud gehad en daarover ook extra informatie opgevraagd, waardoor niet de indruk is ontstaan bij belanghebbende dat er een ontvankelijkheidskwestie zou spelen. Dit werd pas duidelijk bij de uitspraak op bezwaar. Belanghebbende verwijt de heffingsambtenaar onzorgvuldig handelen.

2.12.

Naar het oordeel van de rechtbank is de klacht van belanghebbende terecht voorgesteld. De heffingsambtenaar zag geen reden om belanghebbende te horen over de termijnoverschrijding naar aanleiding van het telefonische contact dat belanghebbende heeft gehad met BWB (zie 2.6). Dit neemt niet weg dat de heffingsambtenaar de verplichting heeft de termijnoverschrijding te onderzoeken en belanghebbende in de gelegenheid moet stellen om zich verder uit te kunnen laten². De heffingsambtenaar had niet het bezwaar niet-ontvankelijk mogen verklaren voordat hij dit had gedaan.

2.13.

Gelet op deze schending van het zorgvuldigheidsbeginsel vindt de rechtbank aanleiding de heffingsambtenaar te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. De rechtbank wijst het verzoek van belanghebbende om vergoeding van reiskosten van € 10,80 en € 176 aan verletkosten (2 uur in verband met het bijwonen van de zitting) toe. Tevens is dit aanleiding de heffingsambtenaar te gelasten het griffierecht te vergoeden.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: