Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 01-12-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:6169, BRE 20/8010, 20/8018, 20/8019

2.1.

Belanghebbende geniet in de jaren 2015 en 2016 AOW. Verder heeft belanghebbende in de jaren 2008 tot en met 2017 geldbedragen ontvangen van haar broer, [broer] . Een deel van deze ontvangen bedragen heeft zij jaarlijks geschonken aan haar vijf kinderen.

2.2.

Belanghebbende is niet uitgenodigd tot het doen van aangifte IB/PVV 2015 en heeft daar ook niet om verzocht.

2.3.

Nadat belanghebbende op verzoek van de inspecteur vragen heeft beantwoord over de door haar ontvangen geldbedragen van haar broer, heeft de inspecteur belanghebbende uitgenodigd tot het doen van aangifte IB/PVV 2016.

2.4.

De inspecteur heeft de aanslag IB/PVV 2016 conform de door belanghebbende ingediende aangifte opgelegd, waarbij tevens belastingrente in rekening is gebracht.

2.5.

Verder heeft de inspecteur over het jaar 2015 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd (hierna: de navorderingsaanslag). De inspecteur heeft in de navorderingsaanslag als inkomen uit sparen en beleggen (box 3) een bedrag van € 140.000 in aanmerking genomen als contante bezittingen en € 10.685 als bank- en spaartegoeden.

2.6.

2.7.

Ook heeft de inspecteur voor zowel het jaar 2015 als het jaar 2016 verzuimboetes opgelegd van € 2.639 per jaar (hierna: de verzuimboetes) omdat belanghebbende niet heeft verzocht om een uitnodiging tot het doen van aangifte inkomstenbelasting in de betreffende jaren (artikel 67ca van de Awr).

2.8.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen zowel de voornoemde opgelegde boetes als tegen de navorderingsaanslag. In haar bezwaarschriften heeft zij verzocht om te worden gehoord. Vervolgens heeft zij wegens het uitblijven van beslissingen op bezwaar de inspecteur in gebreke gesteld.

2.9.

De inspecteur heeft in zijn uitspraken op bezwaar de bestreden beslissingen gehandhaafd.

2.10.

Belanghebbende is niet in bezwaar gehoord.

2.11.

Tussen partijen is in geschil of de inspecteur de navorderingsaanslag met de vergrijpboete en de verzuimboetes terecht en niet tot te hoge bedragen heeft opgelegd.

2.12.

Belanghebbende heeft allereerst aangevoerd dat zij in de bezwaarfase ten onrechte niet in de gelegenheid is gesteld om te worden gehoord, terwijl zij daar wel om heeft verzocht. In dat verband verzoekt belanghebbende, naar de rechtbank begrijpt, de rechtbank de zaken terug te wijzen naar de inspecteur.

2.13.

De rechtbank stelt voorop dat tussen partijen vaststaat dat het hoorrecht als bedoeld in artikel 7:2 van de Awb is geschonden. De inspecteur heeft ter zitting namelijk het standpunt ingenomen dat belanghebbende ten onrechte niet in de bezwaarfase is gehoord en zij door het achterwege blijven van het hoorgesprek wat betreft de opgelegde boetes in haar belang is geschaad.

2.14.

De rechtbank is van oordeel dat niet op grond van artikel 6:22 van de Awb aan de schending van het hoorrecht voorbij kan worden gegaan, omdat niet aannemelijk is dat belanghebbende door de schending niet is benadeeld¹. Omdat belanghebbende in beroep gronden aanvoert waarmee zij zowel de opgelegde boetes, als ook de navorderingsaanslag inhoudelijk bestrijdt, ziet de rechtbank in dit geval aanleiding om de zaken terug te wijzen naar de inspecteur, met de opdracht om belanghebbende alsnog volgens de daarvoor geldende regels te horen. De beroepen zijn daarom gegrond verklaard.

2.15.

Gelet op deze beslissing behoeven andere door belanghebbende aangedragen gronden tegen de beslissingen van de inspecteur in dit stadium geen bespreking.

2.16.

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van de beroepen redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 748 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 748, een wegingsfactor 1 en factor 1 voor samenhang). Ook krijgt belanghebbende het griffierecht (2 keer € 48) vergoed.

2.17.

Een beslissing over een eventuele kostenvergoeding voor de bezwaarfase blijft in deze stand van de procedure achterwege aangezien de bezwaarfase nog niet is afgerond.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;