Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 14-12-2021, ECLI:NL:RBZWB:2021:6397, AWB - 20 _ 6886

2.1.

Belanghebbende verbleef in detentie in de penitentiaire inrichting [PI] in [plaats] van 9 juli 2018 tot 15 januari 2019.

2.2.

Aan belanghebbende is een aanslag IB/PVV voor het jaar 2017 opgelegd met dagtekening 12 december 2018 (hierna: de aanslag). De aanslag is vastgesteld naar een inkomen uit werk en woning van € 24.969 en de jonggehandicaptenkorting is toegepast. Bij het opleggen van de aanslag heeft de inspecteur een verzuimboete opgelegd ten bedrage van € 369 en een bedrag van € 62 aan belastingrente in rekening gebracht.

2.3.

Op 23 mei 2019 heeft belanghebbende een aangifte IB/PVV voor het jaar 2017 ingediend die overeenkomt met de reeds opgelegde aanslag, in de zin dat er een verzamelinkomen is aangegeven van € 24.969 en dat de jonggehandicaptenkorting is toegepast.

2.4.

Belanghebbende is in bezwaar gekomen tegen de aanslag en de verzuimboete met dagtekening 29 mei 2019 (ontvangen door de inspecteur op 7 februari 2020). Bij uitspraak op bezwaar is het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard wegens termijnoverschrijding. Het bezwaar is tevens in behandeling genomen als verzoek om ambtshalve vermindering en dit verzoek is afgewezen.

2.5.

Tussen partijen is het antwoord op de volgende vragen in geschil:

1. Is het bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard?

2. Is de aanslag voor het juiste bedrag is opgelegd?

3. Is de verzuimboete terecht en voor het juiste bedrag opgelegd?

4. Had de inspecteur middeling moeten toepassen? Zo nee, kan belanghebbende dan alsnog aanspraak maken op middeling?

2.6.

De termijn voor het indienen van een bezwaarschrift bedraagt zes weken.¹ Deze termijn vangt aan op de dag na die van dagtekening van een aanslagbiljet, tenzij de dag van dagtekening is gelegen vóór de dag van de bekendmaking.² In dat geval vangt de termijn voor het maken van bezwaar aan op de dag na de datum waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. Bekendmaking gebeurt door toezending of uitreiking aan de belanghebbende.³ Bij een na afloop van de termijn ingediend bezwaarschrift blijft een niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest.⁴

2.7.

2.8.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de inspecteur met deze verzendadministratie aannemelijk gemaakt dat de aanslag verzonden is naar het juiste adres van belanghebbende. Dat belanghebbende in detentie zat, maakt dit niet anders. Hiermee is dan ook de bekendmaking van de aanslag aan belanghebbende aannemelijk gemaakt en is de bezwaartermijn gaan lopen.

2.9.

De bezwaartermijn liep af op 23 januari 2019. Het bezwaarschrift is door de inspecteur ontvangen op 7 februari 2020. Er is derhalve sprake van een termijnoverschrijding. De vraag is of er sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding.

2.10.

De Hoge Raad⁷ heeft overwogen dat in de situatie dat vaststaat dat een besluit van de inspecteur op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt door terpostbezorging, de belanghebbende daartegen na afloop van de wettelijke termijn bezwaar maakt en ter rechtvaardiging van die termijnoverschrijding aanvoert dat hij dit besluit niet heeft ontvangen, het volgende geldt. Het is voldoende dat op grond van hetgeen belanghebbende aanvoert de ontvangst of de aanbieding van het besluit redelijkerwijs kan worden betwijfeld. Indien belanghebbende daarin slaagt, zal de inspecteur nader bewijs moeten leveren ten aanzien van de ontvangst of die aanbieding.

2.11.

Naar het oordeel van de rechtbank zijn de stellingen van belanghebbende niet genoeg om te concluderen dat aan de ontvangst of aanbieding van de aanslag redelijkerwijs kan worden getwijfeld. De stelling van belanghebbende dat hij in detentie zat, zorgt ook niet voor een verschoonbare termijnoverschrijding. Belanghebbende kwam uit detentie op 15 januari 2019 en de bezwaartermijn verliep pas daarna, op 23 januari 2019. Daarbij had het op de weg van belanghebbende gelegen om een derde in te schakelen om zijn post bij te houden. Daarnaast levert detentie zonder bijkomende omstandigheden geen verschoonbare termijnoverschrijding op.⁸ Er zijn geen bijkomende omstandigheden gesteld of gebleken.

2.12.

De inspecteur heeft het bezwaar dan ook terecht niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep tegen de niet-ontvankelijkverklaring is daarom ongegrond verklaard.

2.13.

Het beroep van belanghebbende wordt tevens aangemerkt als een beroep tegen de afwijzing van het verzoek om ambtshalve vermindering. Dit beroep is niet-ontvankelijk. Voordat betreffende een dergelijke beslissing beroep kan worden ingesteld, moet namelijk op grond van artikel 7:1, eerste lid, van de Awb, eerst bezwaar worden gemaakt. In zijn verweerschrift heeft de inspecteur weliswaar verzocht prorogatie toe te passen. Nu echter belanghebbende hiervoor geen toestemming heeft gegeven, komt de rechtbank niet toe aan de inhoudelijke behandeling.

2.14.

Het beroepschrift moet voor zover het betrekking heeft op de beslissing op het verzoek om ambtshalve vermindering, worden doorgezonden naar de inspecteur op grond van artikel 6:15 van de Awb, zodat deze het in behandeling kan nemen als bezwaarschrift, onder gelijktijdige mededeling aan belanghebbende. Deze mededeling is hierbij gegeven. Nu de inspecteur reeds over dit beroepschrift beschikt, zal de rechtbank afzien van het opdragen van de griffier om het beroepschrift door te sturen naar de inspecteur.

2.15.

Het beroep tegen de uitspraak op bezwaar is ongegrond. Het beroep betreffende beslissing op het verzoek om ambtshalve vermindering is niet-ontvankelijk. De inspecteur dient het beroepschrift wel in behandeling te nemen als bezwaarschrift tegen deze ambtshalve beslissing.

2.16.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;