Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 11-01-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:158, BRE - 20 _ 6378

2.1.

Met dagtekening 4 april 2015 is aan belanghebbende een aanslag inkomstenbelasting (hierna: IB) voor het jaar 2012 opgelegd van € nihil. Tevens is aan belanghebbende een verzuimboete opgelegd van € 4.920 wegens het te laat indienen van de aangifte.

2.2.

Na het opleggen van de aanslag en de boetebeschikking zijn naar het adres van belanghebbende een betalingsherinnering, een aanmaning en een dwangbevel gestuurd.

2.3.

Met dagtekening 19 december 2019 heeft de ontvanger van de Belastingdienst een brief aan belanghebbende gestuurd, waarin de invorderingstermijn voor het nog te betalen bedrag van de aanslag IB 2012 met vijf jaar wordt verlengd. Naar aanleiding van deze brief heeft belanghebbende op 31 december 2019 bij de inspecteur een kopie opgevraagd van de betreffende aanslag IB 2012.

2.4.

Bij brief van 27 januari 2020, door de inspecteur ontvangen op 28 januari 2020, heeft belanghebbende verzocht om een ambtshalve vermindering van de opgelegde verzuimboete, omdat naar zijn mening de verzuimboete van € 4.920 niet in verhouding staat tot de te betalen belasting van € nihil.

2.5.

De inspecteur heeft het verzoek om ambtshalve vermindering bij beschikking afgewezen, aangezien er vijf jaren zijn verlopen na het einde van het kalenderjaar waarop de belastingaanslag betrekking heeft (artikel 45aa onder a van de Uitvoeringsregeling IB 2001). Bij uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur zijn standpunt gehandhaafd.

2.6.

In geschil is of het verzoek om ambtshalve vermindering terecht is afgewezen.

2.7.

2.8.

Vast staat dat belanghebbende het verzoek om een ambtshalve vermindering buiten de termijn van vijf jaren heeft gedaan. Ingevolge artikel 6:11 van de Awb dient de inspecteur een na afloop van de vijfjaarstermijn ingediend verzoek echter in behandeling te nemen indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest.

2.9.

Belanghebbende heeft daartoe gesteld dat hij niet eerder dan 19 december 2019 op de hoogte was van de boete. Volgens belanghebbende deed zijn ex-echtgenote alle administratie en waren er ten tijde van de aanslag IB 2012 huwelijkse problemen. De ex-echtgenote heeft volgens belanghebbende de aanslag, de herinnering, de aanmaning en het dwangbevel voor hem achtergehouden. De rechtbank overweegt hierover het volgende.

2.10.

Niet in geschil is dat de aanslag waarop de boete staat vermeld, de herinnering, de aanmaning en het dwangbevel naar het juiste adres van belanghebbende zijn gestuurd en daar zijn ontvangen. Dat de ex-echtgenote van belanghebbende deze stukken (al dan niet bewust) voor hem zou hebben achtergehouden, is een omstandigheid die naar het oordeel van de rechtbank voor rekening en risico van belanghebbende dient te blijven. Belanghebbende is immers zelf verantwoordelijk voor zijn eigen fiscale verplichtingen.

2.11.

De stelling van belanghebbende kan dus niet leiden tot het oordeel dat belanghebbende redelijkerwijs niet in verzuim is geweest. Nu het verzoek om de ambtshalve vermindering buiten de vijfjaarstermijn is ingediend, heeft de inspecteur naar het oordeel van de rechtbank dit verzoek terecht afgewezen.

2.12.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.

2.13.

De rechtbank vindt geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;