Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 20-01-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:279, BRE - 20 _ 9012

2.1.

Belanghebbende heeft op 12 juli 2020 de inspecteur verzocht om een middelingsteruggaaf van € 5.040 op grond van artikel 3.154 Wet IB 2001. Het middelingstijdvak betrof de jaren 2017, 2018 en 2019.

2.2.

Bij beschikking van 8 augustus 2020 heeft de inspecteur een middelingsteruggaaf van € 4.971 verleend. Het verschil met het door belanghebbende verzochte bedrag zag op het belastingjaar 2019.

2.3.

In de aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) 2019 is de over het inkomen uit werk en woning verschuldigde inkomstenbelasting als volgt berekend:

2.4.

Belanghebbende heeft bij zijn middelingsverzoek een bedrag aan inkomstenbelasting voor het jaar 2019 in aanmerking genomen van € 60.063. De inspecteur heeft bij de berekening van de middelingsteruggaaf een bedrag aan betaalde inkomstenbelasting 2019 in aanmerking genomen van € 59.988, zijnde € 60.063 verminderd met de “tariefsaanpassing aftrek kosten eigen woning” van € 75.

2.5.

Bij uitspraak op bezwaar heeft de inspecteur de middelingsbeschikking gehandhaafd.

2.6.

In geschil is het antwoord op de vraag of voor de berekening van de middelingsteruggave de “tariefsaanpassing aftrek kosten eigen woning” van € 75 op de verschuldigde inkomstenbelasting over het jaar 2019 in mindering moet worden gebracht. Indien deze vraag bevestigend moet worden beantwoord, is niet in geschil dat de middelingsteruggaaf € 4.971 bedraagt. Verder is in geschil of de inspecteur algemene beginselen van behoorlijk bestuur heeft geschonden.

2.7.

In artikel 3.154 van de Wet IB 2001 is opgenomen hoe een middelingsteruggaaf dient te worden berekend. Lid 4 van dat artikel bepaalt (ook voor de onderliggende jaren 2017, 2018 en 2019):

2.8.

Artikel 2.10, tweede lid Wet IB 2001 betreft de door de inspecteur toegepaste “tariefsaanspassing aftrek kosten eigen woning”. Gelet op de wettekst is de rechtbank van oordeel dat de inspecteur terecht deze tariefsaanpassing van € 75 bij de berekening van de middelingsteruggaaf buiten beschouwing heeft gelaten. De middelingsteruggaaf van € 4.971 is dus op het juiste bedrag vastgesteld.

2.9.

Belanghebbende heeft gesteld dat de middelingsbeschikking en de uitspraak op bezwaar onvoldoende zijn gemotiveerd en dat sprake is van schending van het integriteitsbeginsel. De rechtbank begrijpt deze stellingen van belanghebbende zo dat belanghebbende een beroep doet op schending van het motiverings- en zorgvuldigheidsbeginsel en zal dit hierna beoordelen.

2.10.

De inspecteur heeft aan de middelingsbeschikking een berekening toegevoegd waaruit volgt op welke wijze de middelingsteruggaaf is vastgesteld. Na het ingediende bezwaar, heeft de inspecteur aan gemachtigde op 18 september 2020 een vooraankondiging van de uitspraak op bezwaar gestuurd waarin hij zijn standpunt uitgebreid uiteenzet en nogmaals verwijst naar de gestuurde berekening. Bij brief van 25 september 2020 heeft de gemachtigde gereageerd op de vooraankondiging van de inspecteur, waarna er op 6 oktober 2020 een telefoongesprek tussen de inspecteur en de gemachtigde heeft plaatsgevonden. Na het telefoongesprek heeft de inspecteur uitspraak op het bezwaar gedaan. Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van deze feiten niet worden geconcludeerd dat de inspecteur de middelingsbeschikking en de uitspraak op bezwaar onvoldoende heeft gemotiveerd of daarbij onzorgvuldig heeft gehandeld. Van schending van het motiverings- en zorgvuldigheidsbeginsel is dan geen sprake.

2.11.

Gelet op het vorenstaande is het beroep ongegrond verklaard.

2.12.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;