Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 08-06-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:3180, BRE - 20 _ 10052

2.1.

Belanghebbende heeft gedurende het jaar 2017 inkomsten genoten van onder meer [uitgever 1] (hierna: [uitgever 1] )., [uitgever 2] en [uitgever 3] (hierna: de uitgevers). Deze inkomsten hadden betrekking op bezorging van dag- en weekbladen. Op deze inkomsten zijn geen loonheffingen en premies ingehouden.

2.2.

2.3.

2.4.

2.5.

De inspecteur is bij het vaststellen van de aanslagen IB/PVV en Zvw afgeweken van de aangifte van belanghebbende. Daarbij heeft de inspecteur de inkomsten in aanmerking genomen die over het jaar 2017 aan hem geresigneerd zijn.

2.6.

2.7.

Bij aanslag Zvw is het bijdrage-inkomen vastgesteld op € 8.932. Dit bedrag bestaat uit het buitenlandse inkomen uit vroegere dienstbetrekking van € 2.333 en het ROW van € 6.599.

2.8.

Tussen partijen is in geschil of de inkomsten uit bezorgdiensten door de inspecteur terecht als ROW zijn aangemerkt. Tevens is de hoogte van deze inkomsten in geschil alsmede de verschuldigdheid van premies Zvw.

2.9.

Belanghebbende heeft aangevoerd dat haar inkomsten uit bezorgdiensten ten onrechte als ROW zijn aangemerkt. Naar de mening van belanghebbende dienen deze inkomsten als loon uit dienstbetrekking te worden aangemerkt. Hiertoe verwijst zij naar de verklaring arbeidsrelatie (hierna: VAR) die zij in de voorgaande jaren heeft ontvangen ten aanzien van deze werkzaamheden. Het betrof een VAR loon uit dienstbetrekking en was geldig tot en met 31 december 2014.

2.10.

De inspecteur is van mening dat geen sprake is van een arbeidsovereenkomst, maar een overeenkomst van opdracht als bedoeld in artikel 7:400 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Hiertoe heeft de inspecteur verwezen naar de toelichting van de uitgevers op hun websites zoals opgenomen onder 2.2 en 2.3. Van een fictieve dienstbetrekking is volgens de inspecteur evenmin sprake omdat een gezagsverhouding ontbreekt.

2.11.

De rechtbank stelt voorop dat op basis van artikel 3.81 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: Wet IB 2001) onder loon moet worden verstaan loon overeenkomstig de wettelijke bepalingen van de loonbelasting. Artikel 1 van de Wet op de loonbelasting 1964 (hierna: Wet LB) bepaalt dat loonbelasting wordt geheven van werknemers, waarbij werknemer de natuurlijke persoon is die (voor zover hier van belang) tot een inhoudingsplichtige in privaatrechtelijke dienstbetrekking staat (artikel 2, lid 1, wet LB).

2.12.

Bij de beoordeling of sprake is van een dienstbetrekking is maatgevend of is voldaan aan de eisen van een arbeidsovereenkomst, waarvoor als vereisten gelden: (a) een gezagsverhouding, (b) een verplichting tot het persoonlijk verrichten van arbeid, en (c) een verplichting tot het betalen van loon. Daarbij moet acht worden geslagen op alle omstandigheden van het geval, in onderling verband bezien. Daartoe zijn niet alleen van belang de rechten en verplichtingen die partijen bij het sluiten van de overeenkomst voor ogen stonden, maar ook de wijze waarop partijen aan hun overeenkomst uitvoering hebben gegeven en daaraan aldus inhoud hebben gegeven.¹

2.13.

Tussen partijen is niet in geschil dat belanghebbende verplicht is op basis van de overeenkomst arbeid te verrichten namelijk het rondbrengen van folders en dat de uitgevers een verplichting hebben een beloning te betalen voor de door belanghebbende verrichte werkzaamheden. De rechtbank zal daarom beoordelen of aan de andere cumulatieve voorwaarden wordt voldaan.

2.14.

Belanghebbende heeft gesteld dat voldaan is aan alle voorwaarden voor een arbeidsovereenkomst. Nu de inspecteur dit gemotiveerd heeft betwist, is het aan belanghebbende om feiten en omstandigheden aannemelijk te maken waaruit de conclusie moet worden getrokken dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst. Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat sprake is van een gezagsverhouding nu zij geen feiten en omstandigheden heeft aangedragen waaruit een gezagsverhouding kan worden afgeleid. Aangezien niet aan alle voorwaarden wordt voldaan zijn de bezorginkomsten van belanghebbende geen loon uit dienstbetrekking. Nu belanghebbende niet heeft gesteld dat in dat geval de inkomsten anders moeten worden gekwalificeerd dan ROW zoals de inspecteur heeft gedaan, zijn de inkomsten van belanghebbende naar het oordeel van de rechtbank terecht als ROW aangemerkt.

2.15.

Belanghebbende heeft daarnaast aangevoerd dat de inkomsten te hoog zijn vastgesteld omdat de inspecteur ten onrechte rekening heeft gehouden met vakantiegelden en onkostenvergoedingen. Daarbij is belanghebbende van mening dat de voorlopige aanslag IB/PVV 2017 in mindering moet worden gebracht op haar verzamelinkomen en dat uit moet worden gegaan van de netto inkomsten. Verder heeft belanghebbende gesteld dat fiscaal vrijgestelde inkomsten (zoals een fietsvergoeding en reiskostenvergoeding) ten onrechte in de heffing zijn betrokken.

2.16.

2.17.

Belanghebbende is ook van mening dat aan haar ten onrechte een aanslag Zvw is opgelegd. Dit standpunt is gebaseerd op de onjuiste veronderstelling dat belanghebbende in dienstbetrekking is zodat de bijdrage Zvw door de werkgever dient te worden afgedragen en niet op de werknemer mag worden verhaald. Tevens is zij van mening dat personen met een AOW-uitkering, waarop zij recht heeft, geen Zvw verschuldigd zijn.

2.18.

2.19.

Gelet op het voorgaande is aan belanghebbende terecht een aanslag Zvw 2017 opgelegd. Over haar bezorginkomsten is zij zelf een bijdrage Zvw verschuldigd omdat er geen sprake is van een werkgever die de bijdrage Zvw verschuldigd is. De rechtbank verwerpt de stelling dat bij een AOW-uitkering een vrijstelling geldt voor de Zvw. Voor zover belanghebbende bedoeld heeft te stellen dat de inkomsten uit AOW voor de aanslag Zvw 2017 buiten beschouwing moeten blijven omdat de Sociale Verzekeringsbank reeds premie Zvw heeft ingehouden en afgedragen, wordt deze stelling bevestigd door de inspecteur. De hoogte van het premie-inkomen is daarom vastgesteld op € 8.932 (2.7).

2.20.

Al hetgeen door belanghebbende verder is aangevoerd, kan niet leiden tot een verlaging van de aan haar opgelegde aanslagen.

2.21.

Gelet op het vorenstaande zijn de beroepen ongegrond verklaard.

2.22.

De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;