Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 10-01-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:86, BRE-20_4829

Belanghebbende is voor het ingestelde beroep € 354 aan griffierecht verschuldigd¹. Het griffierecht dient binnen vier weken na verzending van de mededeling van de griffier te zijn bijgeschreven op de rekening van het gerecht dan wel ter griffie te zijn gestort². Indien het griffierecht niet binnen de door de griffier gestelde termijn is bijgeschreven of gestort, wordt het beroep niet-ontvankelijk verklaard, tenzij redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest³.

Vaststaat dat het griffierecht niet is betaald voor het einde van de daartoe gestelde termijn. Gelet op het bepaalde in artikel 8:41 van de Awb zal een beroep dan niet-ontvankelijk worden verklaard, tenzij geoordeeld moet worden dat belanghebbende niet in verzuim is geweest.

De stelling van de gemachtigde, inhoudende dat de (herinnerings)nota op naam van belanghebbende gesteld dient te worden en verzonden moet worden aan het adres van de gemachtigde, waarbij het specifieke in geschil zijnde WOZ-object moet worden vermeld, vindt geen steun in het recht. De griffierechtnota is conform artikel 6:17 van de Awb terecht verzonden naar de gemachtigde en gelet op de inhoud van de nota is correct uitvoering gegeven aan artikel 8:41, vierde lid, van de Awb⁴. De omstandigheid dat een belanghebbende alleen in staat of bereidwillig is het griffierecht (volledig) tijdig te voldoen als beschikt wordt over een griffierechtnota die voldoet aan de door hem of haar gestelde eisen, dient voor rekening en risico van belanghebbende te blijven. Dat sprake is van onduidelijkheid over de vraag op welke zaak de nota griffierecht ziet, acht de rechtbank niet aannemelijk. Reeds omdat in deze zaak de nota de namen van partijen, het te herleiden WOZ-object en het zaaknummer bevat. Weliswaar vermeldt de nota ter zake van het WOZ-object een onjuiste plaatsnaam, maar dat maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat het onduidelijk was ter zake van wel geschil de nota griffierecht was verzonden. De nota bevat immers een zaaknummer, dat samen met de ontvangstbevestiging van het beroep (waarin het aanslagnummer/kenmerk wordt vermeld) te herleiden is naar de aangevallen uitspraak op bezwaar en daarmee ook naar het WOZ-object. Zeker nu gemachtigde heeft verklaard dat het object [adres] te [plaats 1] een lokale vestiging betreft van [bedrijf] , welke onderneming geen klant van hem is en hij wel heeft gereageerd op andere correspondentie van de rechtbank waarin dezelfde onjuistheid aan de orde was. In reactie op de brief van 21 februari 2020 van de rechtbank waarin is verzocht om toezending van een machtiging en uittreksel KvK, heeft gemachtigde immers het juiste uittreksel van belanghebbende toegezonden, daarbij kennelijk niet gehinderd door de onjuiste vermelding van de plaatsnaam van het betreffende WOZ-object. De stelling dat er onduidelijkheid zou zijn kan de rechtbank dan ook niet volgen.

De gemachtigde heeft gesteld dat er een afspraak is gemaakt over welke informatie op de nota wordt vermeld. Ter zitting heeft hij aangegeven dat er weliswaar geen concrete afspraak met deze rechtbank is gemaakt, maar dat een afspraak die hij maakt met willekeurig welke griffier van welke rechtbank dan ook in Nederland, met zich brengt dat die afspraak ook geldt voor alle andere rechtbanken. De rechtbank verwerpt die stelling.

De enkele stelling van gemachtigde dat (een deel van) het griffierecht wel degelijk is betaald acht de rechtbank niet aannemelijk. Uit de administratie van de rechtbank is niet gebleken dat er een betaling heeft plaatsgevonden en belanghebbende heeft geen bewijs bijgebracht.

Gelet op het voorgaande is niet aangetoond dat er sprake is van een omstandigheid op grond waarvan redelijkerwijs geoordeeld moet worden dat de indiener niet in verzuim is geweest. De algemene verwijzingen naar Covid-19 maakt dit niet anders.

De rechtbank is daarom van oordeel dat het beroep van belanghebbende bij de in verzet bestreden uitspraak van de rechtbank terecht niet-ontvankelijk is verklaard vanwege het niet tijdig en volledig betalen van het griffierecht. Het verzet moet daarom ongegrond worden verklaard.

De rechtbank vindt in de toekenning van een immateriële schadevergoeding aanleiding de Minister te veroordelen in de proceskosten van belanghebbende voor de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het verzet redelijkerwijs heeft moeten maken. De kosten voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand stelt de rechtbank op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht vast op € 270,50 (0,5 punt voor het indienen van het verzetschrift en 0,5 punt voor het bijwonen van de zitting met een waarde per punt van € 541 en een wegingsfactor 0,5⁶).