Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 24-02-2022, ECLI:NL:RBZWB:2022:919, AWB - 20 _ 6456

2.1.

Belanghebbende is opgericht op 30 oktober 2000. De activiteiten van belanghebbende bestaan onder meer uit het in opdracht bouwen van hydraulische componenten op vrachtwagens, zoals kranen, haakarmsystemen, kippersystemen en laadbakken. Een andere kernactiviteit van belanghebbende is het doen van reparaties.

2.2.

Voor belanghebbende werkten in de jaren 2014 tot en met 2016 verschillende arbeidskrachten. Een deel was in dienst als werknemer en een deel werkte als zelfstandige zonder personeel (zzp’ers). Een van de arbeidskrachten was de heer [A] . Ter zake van de beloning aan de heer [A] heeft belanghebbende geen loonheffingen ingehouden.

2.3.

De inspecteur heeft een boekenonderzoek ingesteld bij belanghebbende naar de aanvaardbaarheid van de aangiften loonheffingen van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2016. De bevindingen van het boekenonderzoek zijn vastgelegd in een controlerapport. De inspecteur heeft het standpunt ingenomen dat de heer [A] in dienstbetrekking staat tot belanghebbende en dat ten onrechte geen loonheffingen zijn ingehouden.

2.4.

Naar aanleiding van de bevindingen van het boekenonderzoek zijn de naheffingsaanslag en de vergrijpboete opgelegd.

2.5.

2.6.

2.7.

2.8.

De relevante elementen voor het aannemen van een dienstbetrekking in de zin van artikel 7:610 BW zijn (1) een verplichting tot het persoonlijk verrichten van arbeid gedurende een zekere tijd, (2) de aanwezigheid van een gezagsverhouding en (3) een verplichting tot het betalen van loon. Deze elementen moeten in onderlinge samenhang worden beoordeeld.² Vast staat dat elementen (1) en (3) aanwezig zijn. Tussen partijen is de aanwezigheid van een gezagsverhouding in geschil. Bij beantwoording van de vraag of sprake is van een gezagsverhouding moet worden beoordeeld of degene die arbeid verricht aan een zeker gezag is onderworpen van de wederpartij en of laatstgenoemde bevoegd is opdrachten en instructies te geven en om controle uit te oefenen op de voortgang en resultaten van het werk.³ In dit kader wordt ook wel onderscheid gemaakt tussen materieel gezag (de bevoegdheid ten aanzien van de inhoud van het werk) en formeel gezag (de bevoegdheid ten aanzien van de organisatie van het werk).⁴De bewijslast rust op de inspecteur.

2.9.

De inspecteur stelt dat sprake is van een gezagsverhouding en baseert dat op de elementen zoals genoemd in het controlerapport, waarvan een groot deel niet is bestreden en is vermeld in 2.6. Belanghebbende betwist dat sprake is van een gezagsverhouding. Hiertoe heeft belanghebbende onder andere het volgende gesteld. De heer [A] verbleef in [land] . Hij had de vrijheid om een opdracht wel of niet aan te nemen. Ook had hij de vrijheid om de opdracht zelf in te delen, mits de opdracht tijdig afgerond werd. Als hij geen opdracht bij belanghebbende had, verbleef de heer [A] in [land] . Als hij eerder klaar was met zijn opdracht, vertrok hij ook eerder weer naar [land] .

2.10.

Naar het oordeel van de rechtbank is er, alles afwegende⁵, geen sprake van een zodanige gezagsverhouding dat de rechtsverhouding tussen belanghebbende en de heer [A] als een arbeidsovereenkomst kan worden gekwalificeerd. De rechtbank zal dat motiveren aan de hand van enige van de onder 2.6. genoemde elementen met verwijzing naar de daarbij genoemde letter.

2.11.

2.12.

Tussen partijen is in geschil of de heer [A] anders dan in de uitoefening van een bedrijf of in de zelfstandige uitoefening van een beroep zijn werkzaamheden voor belanghebbende uitoefende. Vast staat dat aan de overige voorwaarden is voldaan. De bewijslast rust op de inspecteur.⁶

2.13.

Volgens vaste jurisprudentie is sprake van een bedrijf of zelfstandig uitgeoefend beroep, indien de werkzaamheden door de belastingplichtige zelfstandig en voor eigen rekening worden verricht en hij daarbij ondernemersrisico loopt.⁷ Voor het antwoord op de vraag of zich ondernemersrisico voordoet, is van belang of de belastingplichtige voor de verwerving van opbrengsten afhankelijk is van het zelfstandig aantrekken en behouden van klanten. Voorts is van belang of in het kader van de beroepsuitoefening risico's van enige betekenis worden gelopen ter zake van investeringen in bedrijfsmiddelen of ter zake van debiteuren.⁸

2.14.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft de inspecteur aannemelijk gemaakt dat geen sprake is van de uitoefening van een bedrijf of zelfstandige uitoefening van een beroep. Daarbij acht de rechtbank van belang dat de heer [A] (nagenoeg) geen andere omzet heeft aangegeven in zijn [land] belastingaangiften dan de omzet die bij belanghebbende verdiend is (zie elementen M en N in 2.6). Gelet daarop acht de rechtbank het aannemelijk dat de heer [A] geen of nagenoeg geen andere opdrachtgevers had. De stelling van belanghebbende dat de heer [A] ook andere opdrachtgevers had acht de rechtbank onvoldoende onderbouwd, omdat ter onderbouwing enkel een handgeschreven opsomming is overgelegd. Ook is niet aannemelijk geworden dat de heer [A] risico’s liep ten aanzien van investeringen of debiteuren.

2.15.

Op grond van het voorgaande is naar het oordeel van de rechtbank sprake van een fictieve dienstbetrekking. Gelet hierop behoeft het meer subsidiaire standpunt van de inspecteur – dat sprake is van een fictieve dienstbetrekking in de vorm van gelijkgestelden – geen nadere behandeling.

2.16.

De grondslag voor de naheffingsaanslag is niet in geschil. De inspecteur heeft ter zitting desgevraagd erkend dat indien sprake is van een fictieve dienstbetrekking (aanneming van werk), een lager tarief voor de loonheffingen (een ander tabel) geldt dan het tarief dat is toegepast bij het opleggen van de naheffingsaanslag. Geen van partijen had zich daarover echter uitgelaten vóór de zitting. Partijen hebben ter zitting aangegeven akkoord te zijn dat de rechtbank niet exact het (verlaagde) bedrag van de naheffingsaanslag vermeldt maar dat de rechtbank dit in algemene zin zal omschrijven, waarna partijen dit na onderling overleg verder uitwerken. De beschikking belastingrente is dienovereenkomstig verminderd.

2.17.

De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten zijn op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vastgesteld op € 1.518 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 759 en een wegingsfactor 1). Voor een kostenvergoeding voor de bezwaarfase is geen plaats omdat niet aan de wettelijke eis is voldaan dat daar om is verzocht in de bezwaarfase.

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: a. de naam en het adres van de indiener;