Gerechtshof Amsterdam, 11-03-2010, BL7918, 07/00755

uitspraak van de Douanekamer van 11 maart 2009

op het hoger beroep van

tegen de uitspraak in de zaak nr. AWB 06/2 van de rechtbank Haarlem (verder: de rechtbank) van 21 augustus 2007 in het geding tussen

belanghebbende

en

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. De inspecteur heeft met dagtekening 26 april 2005 aan belanghebbende onder nummer … een bindende tariefinlichting (hierna: BTI) afgegeven, waarbij het hierna onder 3.3. omschreven product is ingedeeld onder post 3707 90 30 van de Gecombineerde Nomenclatuur van het Gemeenschappelijk douanetarief (hierna: GN).

1.3. De rechtbank heeft in haar uitspraak van 21 augustus 2007, verzonden op 24 augustus 2007, het beroep ongegrond verklaard.

1.4. Tegen de uitspraak van de rechtbank heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij beroepschrift van 3 oktober 2007, ingekomen bij de Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam (hierna: Douanekamer) eveneens op 3 oktober 2007. Het beroepschrift is aangevuld bij brief van 5 november 2007. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.5. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 9 november 2009. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.

2. Feiten

2.4. Het product is een tonercartridge, bestaande uit een kunststofbehuizing in de vorm van cilinder, die afsluitbaar is, met daaraan een ”tuit”, gevuld met toner. De cartridge is inwendig, in de lengterichting, van een rooster voorzien, dat is uitgerust met openingen en richels (“baffle”).

2.4.1. De functie van de tuit is tweeledig. Allereerst dient de tuit, als deze wordt uitgetrokken, voor de afgifte van toner aan het kopieerapparaat. Ten tweede is de tuit bedoeld om de cilinder te koppelen aan de elektromotor van het kopieerapparaat waardoor de cilinder kan worden rondgedraaid. De elektromotor zorgt er ook voor dat de tuit wordt uitgetrokken.

2.4.2. Het in de cartridge aangebrachte rooster (dat niet uit zichzelf kan bewegen) heeft als functie om het klonteren van de toner tegen te gaan en de toner te transporteren naar de tuit.

2.4.5. De cartridge is niet ontworpen voor hergebruik of navulling, maar niet geautoriseerd navullen kan zich voordoen. Hij kan uitsluitend gebruikt worden in kopieerapparaten van A, van het type … en ….

Items for a first examination (fact-finding)

(…)

4.3 Printer cartridges with toner (TAXUD/152194/2009)

(…)

4.3 Printer cartridges with toner (TAXUD/152194/2009

Facts:

Classification of ink and toner cartridges, with or without print heads, with or without movable mechanical parts.

Existence of two rulings by the European Court of Justice in cases C-276/00 (Turbon I) and C-250/05 (Turbon II) that classified ink cartridges without integrated print head under heading 3215 by virtue of GIR 3(b).

In the MS that presented the case, a national court decided that, while toner cartridges are not entirely comparable to ink cartridges, the differences are not essential and must therefore not lead to a classification different from the one that might result from the above-mentioned ECJ rulings.

Existence of various BTI for toner cartridges under subheading 8443 99.

Questions:

Classification of ink cartridges in accordance with the findings in rulings C-276/00 and C-250/05?

Classification of toner cartridges comparable to that of ink cartridges or according to the WCO classification opinions? Do toner cartridges always have mechanical movable parts or can they be simple containers?

Discussion:

Two MS would classify empty cartridges according to the constituent material.

Conclusion:

MS that presented the issue to provide the text of the national court decision.

All MS to check whether they apply the findings of the ECJ rulings in relation with ink cartridges.”

2.6. Ter zitting van 9 november 2009 heeft belanghebbende drie door de Engelse douaneautoriteiten op 15 juni 2009, 2 oktober 2009 en 30 oktober 2009 afgegeven BTI’s overgelegd, drie door de Duitse douaneautoriteiten op 16 april 2008, 12 februari 2009 en 25 februari 2009 afgegeven BTI’’s, een door de Franse douaneautoriteiten op 20 juni 2007 afgegeven BTI, een door de Spaanse doauneautoriteiten op 24 september 2007 afgegeven BTI en een door de Italiaanse douaneautoriteiten op 20 december 2007 afgegeven BTI. De goederen genoemd in deze BTI’s zijn omschreven als “Toner Cartridge”, “Tonerkartusche”, “Cartouche de toner”, “Cartucho de tóner” en “Cartuccia di toner”, en allemaal ingedeeld onder post 8443 99 90 van de GN.

3. Het oordeel van de rechtbank

5.2. In het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen van 21 juni 1988, zaaknummer 253/87, is het volgende overwogen ten aanzien van indelingsregel 3b. Voor de tariefindeling van een product moet worden vastgesteld aan welke van de stoffen waaruit het is samengesteld het zijn wezenlijke karakter ontleent. Daartoe moet worden nagegaan of het product ook zonder het ene of het andere bestanddeel zijn kenmerkende eigenschappen behoudt.

5.3. In het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen van 26 oktober 2006, zaaknummer C-250/05, (hierna Turbon II) is het volgende geoordeeld ten aanzien van een inktcartridge zonder geïntegreerde printkop, die is samengesteld uit een kunststofbehuizing, schuimstof, een metaalzeef, dichtringen, een zegelfolie, een etiket, inkt en verpakkingsmateriaal en die, zowel wat de inktcartridge als wat de inkt betreft, enkel kan worden gebruikt in een printer met de kenmerken van de inktjetprinters van het merk Epson stylus color. Hoewel de inktcartridge zo gemaakt is dat de printer zonder de cartridge niet werkt, is de inkt in deze cartridge van doorslaggevend belang voor het gebruik van het betrokken product. De inktcartridge wordt niet in de printer geplaatst om deze te doen werken als dusdanig, maar juist met het doel hem van inkt te voorzien. Hieruit volgt dat de inkt een inktcartridge als in het hoofdgeding zijn wezenlijk karakter verleent.

5.4. In casu betreft het een cartridge, die is samengesteld uit een kunststofbehuizing, een vast schot, toner en een mond. Vastgesteld moet worden waar de cartridge zijn wezenlijk karakter aan ontleent. Uit het Turbon II arrest volgt dat het feit dat het kopieerapparaat niet werkt indien de cartridge er niet in zit en de cartridge enkel is gemaakt voor een bepaald type kopieerapparaat niet tot de conclusie kan leiden dat de cartridge daaraan zijn wezenlijke karakter ontleent.

5.5. In tegenstelling tot de inktcartridge in het arrest Turbon II heeft de onderhavige cartridge een schot. Dit schot is zo ontworpen dat bij rotatie van de cartridge de toner wordt vervoerd naar de opening van de cartridge. Tevens wordt daarbij de toner geroerd om klontering van de toner te voorkomen en wordt de toner voorzien van een elektrische voorlading. Deze eigenschappen, voornamelijk van belang voor de printkwaliteit van de afdruk, kunnen evenwel niet geheel worden toegerekend aan het schot. Van evenveel belang bij het tot stand komen van deze eigenschappen is dat de cartridge van buitenaf in rotatie wordt gebracht, immers zonder rotatie doen deze eigenschappen zich niet voor. Deze eigenschappen, welke dus maar ten dele kunnen worden toegekend aan het schot, afwegende tegen de eigenschap van de toner, welke er in bestaat dat de toner zich materialiseert in de afdruk en als het ware de afdruk vormt, komt de rechtbank tot de conclusie dat deze eigenschap van de toner van doorslaggevend belang is. Hoewel de cartridge in dit geval niet geheel vergelijkbaar is met de cartridge welke in het hiervoor aangehaalde arrest Turbon II onderwerp van beoordeling was, ziet de rechtbank in deze geen zodanig wezenlijke verschillen tussen de beide typen cartridges, dat deze een andere indeling dan die waartoe in dat arrest is gekomen, rechtvaardigt.

5.6. De tonercartridge wordt niet in het kopieerapparaat geplaatst om deze te doen werken als dusdanig, maar juist met het doel hem van toner te voorzien. Gelet op de hierboven onder r.o. 5.5. getrokken conclusie ten aanzien van de eigenschappen van de verschillende onderdelen van de cartridge volgt hieruit dat de toner een tonercartridge als in het hoofdgeding zijn wezenlijk karakter verleent. Dat de baffle in de tonercartridge de toner van bepaalde eigenschappen voorziet en een transportfunctie heeft, is daarbij naar het oordeel van de rechtbank van minder belang, zulks temeer nu deze eigenschappen en functie niet alleen kunnen worden toegeschreven aan de baffle. De tonercartridge dient dan ook ingedeeld te worden in post 3707 9090.”

4. Het geschil in hoger beroep

5. Toepasselijke bepalingen

5.1 Post 3707 90 30:

5.2. Post 9009 90 00

5.3. Aantekening 2 op afdeling VI

5.5. De Commissie van de Europese Gemeenschappen heeft in een indelingsadvies het hierna beschreven product onder post 3707 ingedeeld:

Tonercassette (“cartridge”) voor laserprinter

5.6. De Wereld Douane Organisatie (WDO) heeft in een tweetal indelingsadviezen de hierna beschreven producten onder post 9009 ingedeeld:

5. Standpunten van partijen

Voor de standpunten van partijen wordt verwezen naar de gedingstukken en het proces-verbaal van het verhandelde ter zitting van 22 juni 2009.

6. Beoordeling van het geschil

6.1. De Douanekamer stelt voorop dat de onderwerpelijke tonercartridge is bestemd om te worden gebruikt in machines (“fotokopieerapparaten”) als bedoeld bij post 9009 van de GN (tekst 2005).

6.2. Tussen partijen is niet in geschil dat de tonercartridge een integrerende functie heeft tijdens de werking van het apparaat waarvoor zij bestemd is en dat de cartridge noodzakelijk is voor het functioneren van het desbetreffende fotokopieerapparaat. De cartridge kan op zichzelf, mede gelet op aantekening 2b bij Hoofdstuk 90, dan ook als “deel of toebehoren” van een fotokopieerapparaat worden gekwalificeerd en daarom onder postonderverdeling 9009 99 00 worden ingedeeld. In zoverre volgt de Douanekamer belanghebbende.

6.3. De cartridge bevat echter ook toner, welke valt onder de omschrijving van postonderverdeling 3707 90 30. Deze toner kan naar haar aard niet als deel of toebehoren van het fotokopieerapparaat worden aangemerkt, omdat de toner voor de werking van het fotokopieerapparaat als zodanig geen functie heeft. Evenmin kan de toner met de cartridge vereenzelvigd worden, zoals belanghebbende heeft bepleit, nu de toner in de cartridge zelfstandige betekenis heeft.

6.4. De conclusie uit de overwegingen 6.2. en 6.3. is dat in casu sprake is van een samengesteld werk als bedoeld in algemene regel 2b voor de interpretatie van de GN, waarvan de indeling dient te geschieden aan de hand van regel 3.

6.5. Daar het litigieuze product uit verscheidene stoffen bestaat en geen van de twee hierboven genoemde postonderverdelingen een meer specifieke omschrijving dan de andere bevat, kan voor de indeling van dit product enkel een beroep worden gedaan op algemene regel 3b. Ofschoon een tonercartridge als in geding voor specifieke fotokopieerapparaten vervaardigd is en het fotokopieerapparaat zonder deze cartridge niet werkt, is de toner in deze cartridge van doorslaggevend belang voor het gebruik van het betrokken product. De tonercartridge wordt immers niet in het fotokopieerapparaat geplaatst om dit te doen werken als zodanig, maar juist met het doel het apparaat van toner te voorzien. Dit blijkt ondermeer uit de omstandigheid dat een lege cartridge niet wordt hervuld, doch wordt vervangen door een nieuwe, volle cartridge. Hieruit volgt - in navolging van het arrest van het Hof van Justitie van 26 oktober 2006, Turbon International GmbH, C-250/05, Douanerechtspraak 2007/61 - dat de toner aan een tonercartridge als in het geding zijn wezenlijk karakter verleent. Op grond van regel 3b moet het product daarom worden ingedeeld onder postonderverdeling 3707 90 30 van de GN.

6.6. De door belanghebbende overgelegde buitenlandse BTI’s leiden niet tot een ander oordeel. De Douanekamer merkt in dit verband op dat het Hof van Justitie in zijn arrest van 15 september 2005 (C-495/03, Intermodal Transports BV) voor recht heeft verklaard dat een door de douaneautoriteiten van een andere lidstaat aan een buiten het geding staande derde afgegeven bindende tariefinlichting, die betrekking heeft op een soortgelijk goed, niet noopt tot het stellen van uitleggingsvragen op de voet van artikel 234 EG-verdrag.

6.7. Ook de door belanghebbende aangehaalde beslissingen van het “United States Court of Appeals for the federal Circuit” van 6 november 1998, nummer 98-1203, en van het ”Canadian International Trade Tribunal” van 7 juni 2000, nummer AP-98-092, met betrekking tot de indeling van soortgelijke goederen, werpen voor de Douanekamer geen ander licht op de zaak.

6.8. De door belanghebbende aangehaalde WDO-adviezen voeren evenmin tot een andere conclusie. Verwezen zij in dit verband naar rechtsoverweging 3.2. van het arrest Hoge Raad 29 mei 2009, nr. 07/10676 (LJN BI5098).

6.9 De inspecteur heeft gelet op het hiervoor overwogene, naar het oordeel van de Douanekamer, terecht een BTI afgegeven voor indeling in post 3707 90 30. In zoverre heeft de rechtbank het beroep terecht ongegrond verklaard. Voorzover uit de overwegingen van de rechtbank blijkt dat zij van oordeel is dat het goed had moeten worden ingedeeld onder post 3707 90 90 geldt dat dit oordeel onjuist is.

Slotsom

6.10. De slotsom is dat het gelijk aan de inspecteur is. Het hoger beroep van belanghebbende is derhalve ongegrond.

7. Kosten

De Douanekamer acht geen termen aanwezig voor een vergoeding van een partij in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet berstuursrecht.

8. Beslissing

De Douanekamer bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

De griffier: De voorzitter:

De Douanekamer heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.