Gerechtshof Amsterdam, 05-01-2012, BV6469, 10/00793

uitspraak van de eerste meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

tegen de uitspraak in de zaak met kenmerk AWB 10/505 van de rechtbank Haarlem (hierna: de rechtbank) in het geding tussen

en

de heffingsambtenaar.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. De heffingsambtenaar heeft met dagtekening 31 juli 2009 aan belanghebbende voor het jaar 2009 een aanslag reclamebelasting opgelegd ten bedrage van € 50.

1.2. Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de heffingsambtenaar bij uitspraak, gedagtekend 4 januari 2010, de aanslag gehandhaafd.

1.3. Bij uitspraak van 6 oktober 2010 heeft de rechtbank het door belanghebbende ingestelde beroep gegrond verklaard en de uitspraak op bezwaar en de aanslag vernietigd.

1.4. Het tegen deze uitspraak ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 18 november 2010. Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend.

1.5. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 10 november 2011. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.

2. Feiten

Het Hof vindt aanleiding de feiten als volgt vast te stellen.

2.1. Aan belanghebbende is een aanslag reclamebelasting opgelegd ter zake van een praktijkbord (60 x 40 centimeter) (hierna: het bord) voor de huisartsenpraktijk aan de [a-straat 1] te [Z]. Het bord is bevestigd aan de gevel naast de deur.

2.2. De praktijkruimte is gelegen aan het eind van een steegje tussen twee woningen in de [a-straat] en is alleen bereikbaar via het steegje. Het steegje is geen openbare weg.

2.3. De afstand tussen de openbare weg en het bord is zodanig dat de tekst op het bord, behoudens het huisnummer, vanaf de openbare weg niet leesbaar is.

3. De beslissing van de rechtbank

De rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard op grond van de overweging dat het bord niet kan worden aangemerkt als een openbare aankondiging als is bedoeld in artikel 1 van de Verordening. De tekst strekt er immers kennelijk toe om patiënten duidelijk te maken waar de huisarts is gevestigd, waar de toegang tot de praktijk is en niet om de aandacht te vestigen op het gebouw als zodanig teneinde de deelname van belanghebbende aan het economische verkeer en daarmee haar zakelijke belangen te bevorderen.

4. Geschil in hoger beroep

4.1. Evenals bij de rechtbank is bij het Hof in geschil of de heffingsambtenaar terecht aan belanghebbende een aanslag reclamebelasting heeft opgelegd.

4.2. Voor de standpunten van partijen en het verhandelde ter zitting wordt verwezen naar de gedingstukken en het proces-verbaal van de zitting.

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Ingevolge artikel 227 van de Gemeentewet is de gemeente bevoegd een reclamebelasting in te voeren ter zake van openbare aankondigingen zichtbaar vanaf de openbare weg. Onder een openbare aankondiging moet worden verstaan een tot het publiek gerichte mededeling welke erop is gericht de belangstelling van het publiek te trekken voor hetgeen wordt aangekondigd (Hoge Raad 30 maart 2007, nr. 42 353, LJN AX2154).

5.3. Gelet op het vorenstaande is de aanslag ten onrechte opgelegd en behoeven de overige grieven die belanghebbende heeft aangevoerd, geen bespreking.

6. Kosten

Het Hof acht termen aanwezig voor een veroordeling in de kosten op de voet van artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht en wel tot het bedrag van de reiskosten [Z]-Amsterdam vv, geschat op € 10.

7. Beslissing

De uitspraak is gedaan door mrs. J.P.A. Boersma, voorzitter, A.P.M. van Rijn en J.P. Kruimel, leden van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. J. Couperus, als griffier. De beslissing is op 5 januari 2012 in het openbaar uitgesproken.