Gerechtshof Amsterdam, 12-07-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:3184, 15/00837
Gerechtshof Amsterdam, 12-07-2016, ECLI:NL:GHAMS:2016:3184, 15/00837
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 12 juli 2016
- Datum publicatie
- 5 augustus 2016
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2016:3184
- Formele relaties
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2017:762
- Zaaknummer
- 15/00837
Inhoudsindicatie
Het Hof is van oordeel dat belanghebbende de Land Rover aan haar directeur en enig werknemer ter beschikking heeft gesteld in de zin van artikel 13bis van de Wet LB. Belanghebbende heeft verder niet doen blijken dat de Land Rover voor niet meer dan 500 kilometer voor privédoeleinden is gebruikt. Verder hoeft de naheffingsaanslag niet beperkt te worden op grond van de voor de Land Rover daadwerkelijk gemaakte kosten en komt de naheffing niet in strijd met artikel 1 EP. Uit hetgeen de inspecteur heeft gesteld volgt niet dat het aan grove schuld van belanghebbende is te wijten dat zij er ten onrechte van is uitgegaan dat de voorwaarde van toepassing was waaronder zij van de inhouding en afdracht van LH mocht afzien. Volgt vernietiging van de boete.
Uitspraak
kenmerk 15/00837
12 juli 2016
uitspraak van de vierde meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[A] B.V., te [plaats] , belanghebbende,
(gemachtigden: mr. Ch. J. Langereis en mr. M. Lambregts)
tegen
de uitspraak in de zaak met kenmerk HAA 15/367 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) van 22 oktober 2015 in het geding tussen
belanghebbende,
en
de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.
(mr. D.M.A. Broers en G.E. Pelupessy)
1 Ontstaan en loop van het geding
Met dagtekening 7 mei 2014 heeft de inspecteur aan belanghebbende voor het tijdvak 1 januari 2009 tot en met 31 december 2012 een naheffingsaanslag loonheffing (hierna: de naheffingsaanslag) opgelegd van € 74.966 ( [aanslagnummer] ). Voorts heeft de inspecteur bij afzonderlijke beschikking een boete opgelegd van € 64.970.
Belanghebbende heeft tegen voornoemde beschikkingen bezwaar gemaakt.
De inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 2 december 2014 de naheffingsaanslag gehandhaafd en de boete verminderd tot een bedrag van 25% van de nageheven loonheffing (hierna: LH).
Belanghebbende heeft tegen die uitspraken beroep ingesteld. Bij uitspraak van 22 oktober 2015 heeft de rechtbank het beroep - naar het Hof begrijpt - ongegrond (in het dictum van de rechtbankuitspraak staat abusievelijk - gelet op onder meer op rechtsoverweging 8 van de beoordeling van het geschil - gegrond) verklaard.
Het tegen deze uitspraak door belanghebbende ingestelde hoger beroep is bij de griffie van het Hof ingekomen op 3 december 2015, en nader aangevuld bij brief van 24 december 2015. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Bij brief van 21 april 2016 heeft belanghebbende een nader stuk ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 4 mei 2016. Namens belanghebbende zijn verschenen gemachtigden voornoemd en [X] (directeur/enig aandeelhouder van belanghebbende). Namens de inspecteur zijn verschenen Broers en Pelupessy voornoemd. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.
2 Feiten
Het Hof vindt aanleiding de feiten zelfstandig vast te stellen.
Belanghebbende houdt zich bezig met het adviseren van ondernemingen en instellingen op het gebied van reclameactiviteiten. [X] is enig aandeelhouder in belanghebbende en tevens enig directeur van belanghebbende.
In de loop der jaren heeft belanghebbende zich ontwikkeld van een traditioneel reclamebureau naar een (sport)marketing communicatiebedrijf. Vanaf het jaar 2008 zijn de activiteiten van belanghebbende hoofdzakelijk gericht op de [sport] en dan met name op het vlak van het (team)management en [...] . Voor deze werkzaamheden verbleef [X] in de onderhavige jaren veel in het buitenland.
Op 3 mei 2013 is door de inspecteur een boekenonderzoek bij belanghebbende ingesteld naar de aanvaardbaarheid van de aangiften LH met betrekking tot de regeling privégebruik auto over het tijdvak 1 januari 2008 tot en met 31 december 2012. De bevindingen van dit boekenonderzoek zijn neergelegd in een controlerapport van 23 januari 2014 (hierna: het controlerapport). In het controlerapport is, onder meer, het volgende opgenomen:
“3.1. Regeling voor privé gebruik auto
De werkgever heeft verklaard dat hij de in onderstaande spreadsheet opgenomen auto’s aan haar werknemers ter beschikking stelt.
No kenteken merk/type van tot cat.prijs berijder
1. [kenteken 1.] Porsche (…) 24-10-2001 2-7-2008 €105.536 [X]
2 [kenteken 2.] Land Rover 2-7-2008 22-9-2012 € 110.479 [X]
3 [kenteken 3.] Smart 30-1-2008 8-2-2013 € 12,061 diverse
Beoordeling juistheid fiscale verwerking personenauto
De werkgever heeft het volgende verklaard:
Aan werknemer [X] is de Porsche en de Landrover ter beschikking gesteld. Voor deze beide auto’s wordt een rittenregistratie gevoerd. Deze auto’s maken weinig kilometers, aangezien de heer [X] vaak in het buitenland verblijft.
De Smart is aan diverse werknemers ter beschikking gesteld. Het betrof meer een boodschappenauto. Een enkele keer is er ook door werknemers van andere op het bedrijventerrein gevestigde ondernemingen gebruik van gemaakt. Dit betreft dan de periode tot juli 2009. Daarna vond verhuizing naar het [straat] plaats. Ook deze auto heeft weinig kilometers op de teller. Benzinebonnen zijn niet op de zaak geboekt, wel enkele reparaties.
Algemeen
Voor de auto’s met kenteken [kenteken 1.] en [kenteken 2.] is een rittenregistratie gevoerd.
In artikel 3.13 van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011 is opgenomen dat de registratie ten minste de volgende gegevens moet bevatten:
a. merk, type en kenteken van de auto;
b. periode van terbeschikkingstelling van de auto;
c. per rit:
1° datum;
2° beginstand en eindstand van de kilometerteller;
3° beginadres en eindadres;
4° de gereden route indien deze afwijkt van de meest gebruikelijke;
5° het karakter van de rit.
De gevoerde rittenregistratie voldoet niet aan deze eisen.
Opgenomen zijn de volgende kolommen:
1. Date;
2. Event tank dealer fine;
3. From;
4. Via;
5. Destination;
6. Mileage;
7. Kilometres.
In kolom 2 staan verschillende gegevens vermeld. Onder meer ‘garage’, ‘ [Congres] ’, [lunch]
.
In kolom 3 staat de plaats van vertrek aangegeven.
In kolom 5 de plaats van aankomst.
In kolom 6 de kilometerstand.
In kolom 7 het aantal afgelegde kilometers.
Ik heb de volgende gebreken geconstateerd:
1. Merk, type en kenteken van de auto staan niet aangegeven.
2. De heen- en terugreis staat op één regel. Dit moet één regel per rit zijn.
3. Begin- en eindstand van de kilometerteller staat enkel aangegeven op de dag dat wordt getankt.
4. De adressen staan niet vermeld, enkel de plaatsnamen.
5. Het karakter van de rit wordt niet vermeld.
6. De rittenregistratie begint op 10 januari 2008 zonder kilometerstand. De eerste stand is 212.060 op 12 januari 2008.
7. Op 2 juli 2008 wordt de Porsche ingeruild voor de Land Rover. Er wordt voor de nieuwe auto geen nieuwe rittenregistratie gevoerd. De beginstand staat niet vermeld.
Op grond van het bovenstaande kom ik tot de conclusie dat de gevoerde rittenregistratie niet voldoet aan de formele eisen van artikel 3.13 van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011.
Ik heb de werkgever in de gelegenheid gesteld met ander bewijs te laten blijken dat de auto op
kalenderjaarbasis voor niet meer dan 500 kilometer voor privédoeleinden is gebruikt.
Hierop is een gewijzigde registratie overgelegd.
De wijziging bestaat uit de toevoeging van de kolommen ‘rit’ (de ritten zijn genummerd), ‘adres’ en ‘zlp’ (zakelijk/privé). De heen- en terugreis staan nu per regel vermeld. De kolom ‘via’ is weggelaten. Voor deze ritten is een aparte regel ingevoegd.
Op de gewijzigde registratie is bij diverse ritten (zie rit 19 en 20) verzuimd de afstand aan te passen.
Na de doorgevoerde wijzigingen wordt echter nog steeds niet voldaan aan de formele eisen van artikel 3.13 van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011. De gebreken, zoals eerder aangegeven onder de nummers 1, 3, 6 en 7 zijn met deze registratie niet weggenomen.
Daarnaast constateer ik dat de rittenregistratie voor beide auto’s feitelijke onjuistheden vertoont.
Ik geef dit per jaar per ritnummer aan.
Jaar 2008
Rit 15 en 16: Afstand is 23 km heen en 23 km terug. Dezelfde rit bij regel 75 en 76 is 2* 10 km. De routeplanner geeft 10 kilometer aan. Dit houdt in dat de afstanden van rit 15 en 16 waarschijnlijk niet kunnen kloppen.
Rit 45 en 46: Ik mis de rit van Eemnes naar Laren.
Rit 66:1k mis de rit van Amsterdam naar Schiphol.
Rit 1 betreft de aanschaf van een andere auto. Op de registratie staat geen beginstand.
Rit 107 en 1: De postcode 2314XW hoort bij Leiden en niet Lisse.
De ritten naar tankstations zijn niet genummerd. Zie 4 september 2008. De afstand van en naar het tankstation is niet aangegeven.
Rit 3: De afstand terug bedraagt 456 km. De afstand heen gaat via Düsseldorf en Keulen en bedraagt 80 km meer. De omrijkilometers staan niet gespecificeerd. De zakelijkheid van de rit naar Düsseldorf en Keulen kon niet worden aangetoond.
Op 21 augustus is getankt op het Stadionplein te Amsterdam. Deze rit staat niet op de registratie.
Op 9 september wordt getankt bij een stand van 98.600. De vorige stand bedraagt 97.465. Dit houdt in dat op één tank 1135 km is gereden. Dit lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Rit 18 en 19: De afstand volgens de routeplanner bedraagt geen 99, maar 87 km. Er is geen toelichting waarom de rit meer kilometers bedraagt dan de routeplanner aangeeft.
Rit 55 is Amsterdam-Utrecht. Terugreis is rit 56 is Heerenveen-Amsterdam.
Rit 57: Afstand naar de Kollenbergweg bedraagt 30 km. De afstand is niet langer dan 8 km.
Rit 70: Van Amsterdam naar Muiden via Almere. Rit 71 geeft aan Muiden-Amsterdam. Ik mis de rit van Almere naar Muiden op een nieuwe regel.
Op 26 december is getankt op de Hobbemakade te Amsterdam. Deze rit staat niet op de registratie.
Jaar 2009
Volgens de kostennota’s zijn bezocht op
9 jan. Kimman
6 febr. Kimman
7 febr. Sneek
20 febr/29 maart/10 april Blaricum
17 april P.C. Hooftstraat Amsterdam
24 april fa Beumer
11 mei MacHouse Hilversum
18 juni Bonte Paard
31 juli APK bij Kwik Fit.
20 sept. Ikea
6 dec. Schiphol
Deze bezoeken staan geen van allen op de rittenregistratie.
Op 22 jan. 2009 is getankt op station Total De Pijp. Deze rit staat niet op de registratie.
Rit 106 en 107: Amsterdam-Laren. Gegeten is in Hierden bij Harderwijk. Deze rit is niet vermeld.
Rit 183 tot en met 196. Van alle ritten staat het dubbele aantal km.
De rit van en naar het tankstation op 3 juli staat niet vermeld.
Rit 197: Op één regel staat de rit Amsterdam-Zürich- Geneve wegens een KLM staking. Op het internet is in dat jaar niets van een staking gebleken. De zakelijkheid van de rit is niet aangetoond. De omrijkilometers zijn niet aangegeven.
Volgens de routeplanner bedraagt de afstand Amsterdam-Zürich 811 km, Zürich-Geneve- 277 km en Geneve-Amsterdam 984 km. Totaal 2072. De registratie geeft 2279 km aan, 207 km meer.
Overigens is zeer onwaarschijnlijk dat deze afstand op één dag is afgelegd.
Ook is het zeer onwaarschijnlijk dat een afstand van 2801 km. op één tank is afgelegd.
Jaar 2010
Op 8 januari is getankt op de Hobbemakade. Volgens de datum op de tankbon is dit 9 januari.
Rit 281: De afstand Amsterdam - Nieuw-Vennep is 26 km. De registratie geeft 18 aan.
Op 16 januari is getankt in Nieuw-Vennep. Daar is geen tankstation langs de snelweg A4.
Rit 342 is niet gesplitst in heen en terug.
Op 22 mei staat de afstand van en naar het tankstation niet vermeld.
Rit 345 en 346: Volgens de routeplanner is deze afstand 61 km. De registratie geeft aan 66.
Rit 357 en 358: Volgens de routeplanner is deze afstand 112 km. De registratie geeft aan 123,5.
Rit 338, 339, 359, 360, 406 en 407: Volgens de routeplanner is deze afstand 70 km. De registratie geeft aan 85.
Rit 361 en 362: Volgens de routeplanner is deze afstand 31 km. De registratie geeft aan 36.
Rit 506 vermeldt een foutief adres. Het betreft een adres in Den Haag. De rit heen is 95 km en rit en rit 507 terug is 65 km.
Getankt is na rit 427. De stand is 123651. De afstanden tussen deze en de volgende tankbeurt geeft totaal 586 aan. De stand bij de tankbeurt geeft een stand aan van 124236. Dit zou dan 124237 moeten zijn.
APK op 2 juni. Deze rit staat niet op de registratie.
Jaar 2011
0p 14 jan. is bij garage Kim man met creditkaart betaald. Deze rit staat niet op de registratie.
Op 21jan. zijn op de Spaklerweg te Amsterdam bij Hanos boodschappen gehaald Tevens is hier de Gamma bezocht. Deze rit staat niet op de registratie.
Op 20 april is Ron Blaauw op de Sophialaan te Amsterdam bezocht. Deze rit staat niet op de registratie.
Op 21 april Gall en Gall bezocht. Deze rit staat niet op de registratie.
Op 26 maart is de Gamma op de Spaklerweg bezocht. Deze rit staat niet op de registratie.
Op 28 maart is om 12.31.17 uur een treinkaartje voor € 44,20 vanaf station Amsterdam Zuid gekocht. Op die dag is tevens met rit 519 en 520 Den Bosch bezocht.
Rit 569 geeft volgens de routeplanner 44 km. aan. Op de registratie staat 72 km.
Op 31 augustus treinkaartje Utrecht gekocht. Die dag is met ritten 577 en 578 naar Utrecht gereden.
Rit 608 en 609: Heenreis is 9 km, terugreis is 20 km.
APK op 29 juli. Deze rit staat niet op de registratie.
Jaar 2012
Op 9 febr. is een treinkaartje gekocht voor € 78,80 en een taxi betaald van Euroborg naar CS v.v. Deze dag is naar Groningen heen en terug met de auto gereisd.
Op 9 aug. is er een APK keuring geweest bij garage Reitsma. Deze rit staat niet op de registratie.
Op 9 aug. is garage Kimman bezocht. De afstand staat niet via omwegkilometers aangegeven. De afstand bedraagt 23 km. Dezelfde afstand bedraagt 9 km volgens rit 566.
Externe camerabeelden
De auto is geflitst op 12 juli 2010 op autoweg A12. Deze rit staat niet op de registratie.
De auto is geflitst op 28 mei 2011 op autoweg A4. Deze rit staat niet op de registratie.
De auto is geflitst op 5 januari 2012 op autoweg A4. Deze rit staat niet op de registratie.
De auto is geflitst op 20 juli 2012 op autoweg A4. Deze rit staat niet op de registratie.
De aangifte van de diefstal van de auto is (nog) niet aangetoond via een aangifte bij de politie.
De eindstand van de teller is niet te controleren na terugvinden op 27 december 2012.
De auto heeft tot 12 februari 2013 op naam van de onderneming gestaan. Of en hoeveel kilometer tussen deze 2 data is gereden, is evenmin controleerbaar.
De gewijzigde registratie bevat veel fouten in afstand en plaatsnamen. Zie onder meer rit 374 en 382.
Diverse ritten hebben betrekking op lunches en diners. Ik kan aan de hand van de kostenbonnen niet beoordelen of deze etentjes zakelijk of privé zijn. Op de bonnen staat niet aangegeven met wie het etentje heeft plaatsgevonden en tot welke onderneming het etentje betrekking heeft.
Op de registratie staan in de kolom ‘event’ namen, zoals Laren, Grabowsky en High Performance Meeting, die ik verder in de boekhouding (omzet?) niet tegen kom. De zakelijkheid is niet duidelijk. Volgens de heer [X] hebben vele bezoeken betrekking op het verwerven van sponsorgelden (acquisitie). Resultaat zie je niet meer of jaren later.
Net zoals met de etentjes kan de zakelijkheid niet via de agenda worden aangetoond. In de agenda staan vrijwel geen afspraken. Deze staan volgens de heer [X] in zijn hoofd opgeslagen.
Dit lijkt mij gezien de intensiteit van het aantal afspraken niet aannemelijk.
Tot juli 2009 was het kantooradres [adres] en van juli 2009 tot 1 april 2013 was dat [straat] te Amsterdam. Op de rittenregistratie staan deze ritten niet vermeld. De heer [X] geeft aan dat hij deze ritten met de scooter heeft afgelegd.
Gezien de geringe afstand van deze 2 adressen naar zijn woonadres is dit aannemelijk. Maar niet zo aannemelijk acht ik dat met de scooter eveneens ritten naar onder meer Blaricum (33 kilometer) zijn afgelegd.
Het excel spreadsheet is verwerkt aan de hand van primaire stukken. Deze bestaan uit notities in zijn Blackberry. Deze notities zijn niet meer te produceren.
De primaire bescheiden ontbreken derhalve.
Ik heb aangegeven dat het niet aannemelijk is dat elke heenrit dezelfde afstand heeft als de terugrit. De heer [X] gaf daarop aan dat hij aan het begin van de 1e rit de stand noteert. Dit doet hij ook aan het eind van de laatste rit op die dag. De totaalstand deelt hij door 2. Dit verklaart dan dezelfde afstanden.
Uit het voorgaande trek ik de conclusie dat de rittenregistratie niet sluitend is. Uit de rittenregistratie blijkt niet dat de werknemer heeft aangetoond dat de auto op kalenderjaarbasis voor niet meer dan 500 kilometer voor privé doeleinden wordt gebruikt.
Ook op andere wijze heeft de werkgever geen bewijs kunnen leveren dat met de auto niet privé is gereden.
Daarom ben ik van mening dat de bijtelling van het per jaar geldende percentage van de catalogusprijs ten onrechte achterwege is gelaten.
Kenteken [kenteken 3.]
Voor deze auto is geen rittenregistratie gevoerd.
Om aan te tonen dat een auto op kalenderjaarbasis voor niet meer dan 500 kilometer voor privé doeleinden wordt gebruikt dient een rittenregistratie te worden gevoerd of dit met ander bewijs aan te tonen.
Hierin is de werkgever niet geslaagd.
Daarom ben ik van mening dat de bijtelling van het per jaar geldende percentage van de catalogusprijs ten onrechte achterwege is gelaten.”
Naar aanleiding van de constateringen tijdens het boekenonderzoek aangaande de Land Rover (zoals genoemd in 3.1. van het controlerapport) heeft de inspecteur de naheffingsaanslag en boetebeschikking aan belanghebbende opgelegd. Het te betalen bedrag aan loonheffing is op het aanslagbiljet als volgt gespecificeerd:
1 januari 2012 tot en met 31 december 2012; € 14.993
1 januari 2011 tot en met 31 december 2011; € 19.991
1 januari 2010 tot en met 31 december 2010; € 19.991
1 januari 2009 tot en met 31 december 2009; € 19.991.
3 Geschil in hoger beroep
In hoger beroep is - evenals in eerste aanleg - in geschil of aan belanghebbende terecht de naheffingsaanslag is opgelegd en de boetebeschikking terecht is genomen.
Daarbij spitst het geschil zich toe op de volgende vragen:
(A) Heeft belanghebbende de Land Rover ter beschikking gesteld aan [X] in de zin van artikel 13bis van de Wet op de loonbelasting 1964 (hierna: de Wet LB)?; en, zo ja:
(B) Heeft belanghebbende doen blijken dat de Land Rover op kalenderjaarbasis (periode 2009 tot en met 2012) voor niet meer dan 500 kilometer voor privédoeleinden is gebruikt?
(C) Dient de naheffingsaanslag beperkt te worden overeenkomstig de door belanghebbende voor de Land Rover daadwerkelijk gemaakte kosten?
(D) Heeft de inspecteur terecht een vergrijpboete opgelegd?
Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Voor hetgeen hieraan ter zitting is toegevoegd, wordt verwezen naar het van deze zitting opgemaakte proces-verbaal.