Gerechtshof Amsterdam, 09-05-2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:1744, 16/00157

Op dinsdag 8 september 2015 heeft door de heffingsambtenaar in het bijzijn van de bestuurder van belanghebbende en haar gemachtigde een bezichtiging plaatsgevonden. Het verslag dat naar aanleiding van de bezichtiging is opgesteld luidt onder andere als volgt:

“(…)

Er zijn drie hofjes-complexen bezocht: [Hofje G] , [complex 2a] [complex 2b] en [complex 1] . Alle woz-objecten in deze drie hofjes-complexen zijn immers in de fase van beroep bij de Rechtbank ter discussie gesteld, zowel qua afbakening (artikel 16 Wet WOZ) als qua waardebepaling (artikel 17 Wet WOZ). Aanwezig waren Belastingen [Z] (…), eiser (…) en de gemachtigde van [belanghebbende] (…).

Gekeken is met name of de objectafbakening van de drie hofjes conform artikel 16 Wet WOZ is vastgesteld. De criteria die daarbij volgens de jurisprudentie gelden, zijn: (1) afsluitbaarheid en (2) huiskamer/slaapkamer, (3) kookvoorzieningen/keuken(tje), (4) eigen toiletvoorziening en (5) eigen wasgelegenheid. Op zichzelf was het geen ingewikkelde exercitie. Tevens heeft de gemeente [Z] een goede indruk kunnen krijgen van de kwaliteit en onderhoudstoestand.

Het volgende is gebleken. Het overgrote deel van de hier bedoelde woz-objecten voldoet aan de vijf criteria als hiervoor beschreven. Die woz-objecten zijn correct afgebakend. Een deel van de woz-objecten (gelegen in het complex [Hofje G] aan de [G-straat] ) bleek te klein te zijn afgebakend. Die woz-objecten bleken niet te beschikken over zelfstandige toiletvoorzieningen en eigen wasgelegenheid. Deze woz-objecten zijn vernietigd. Dit is inmiddels gebeurd. (…)”

“[naam bestuurder] [Hof: bestuurder van belanghebbende] verklaart – zakelijk weergegeven – in eerste en tweede termijn, mede op vragen van het Hof als volgt:

(…)

Wie zijn de bewoners van de in het [complex 2a] - [complex 2b] gelegen hofjeswoningen? Naast een drietal studenten dat toezicht houdt, is het merendeel van de bewoners 70 plus; de bewoners zijn oude mensen met de daarbij behorende problemen. De aanwezigheid van de studenten zorgt voor een prettige sfeer en een goede gang van zaken; het is een vorm van sociale controle. Wie betaalt voor de servicekosten? In eerste instantie wordt dat bekostigd uit de huurinkomsten; tekorten worden aangevuld via de leden van de kerk. Wij zijn een organisatie als Schiphol maar dan in het klein. Het bestuur van belanghebbende vergadert eenmaal in de week in het hofje.

De [naam kerk] zelf valt buiten de rechtsstrijd. [X1] betreft de dienstwoning en wordt feitelijk gebruikt door de koster. In die woning bevindt zich de schuilgang; de oorspronkelijke hoofdtoegang tot de schuilkerk. In [X2] is een advocatenkantoor gevestigd; ik betwist niet dat dit pand afsluitbaar is en zelfstandig is te gebruiken. Datzelfde geldt voor [X4] , waarin op 1 januari 2013 eveneens een advocatenkantoor was gevestigd. Maar het gaat erom dat deze panden ondergeschikt aan de schuilkerk zijn. Na de bouw in [jaartal] behoorden deze panden bij de schuilkerk; ze zijn met de andere panden bedoeld om samen met de kerk als één object te gebruiken. [X3] is eveneens afzonderlijk afsluitbaar en is in gebruik bij de [naam] , een landelijk werkende organisatie met rechtspersoonlijkheid; deze organisatie ondersteunt als landelijk bureau [xxx] en neemt deel aan verschillende samenwerkingsverbanden. Boven bevindt zich het seminarie. In feite bestaat [X3] uit een aantal vergaderruimtes, die ook door de landelijke samenwerkingsverbanden en de kerk worden gebruikt. (…)”