Gerechtshof Amsterdam, 23-05-2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:1383, 22/00471 en 22/00478
Gerechtshof Amsterdam, 23-05-2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:1383, 22/00471 en 22/00478
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Amsterdam
- Datum uitspraak
- 23 mei 2023
- Datum publicatie
- 28 juni 2023
- Zaaknummer
- 22/00471 en 22/00478
- Relevante informatie
- Art. 3.8 Wet IB 2001
Inhoudsindicatie
Aanslagen IB/PVV en Zvw 2016. Staking tandartspraktijk in pand Amsterdam, een bedrijfsruimte met twee bovenwoningen. Bestemming "Gemengd 1". Geen woonvergunning voor bedrijfsruimte. Pand met gemengde bestemming zonder woonbestemming is niet gelijk te stellen met een gerealiseerd zijn van de volgens die bestemming mogelijk te achten woonbestemming. Partijen maken met taxaties onttrekkingswaarde niet aannemelijk. Hof stelt schattenderwijs deze waarde vast.
Uitspraak
kenmerken 22/00471 en 22/00478
23 mei 2023
uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] , wonende te [Z] , belanghebbende,
tegen de uitspraak van 31 mei 2022 in de zaken met kenmerken HAA 21/1646 en HAA 21/1647 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) in het geding tussen
belanghebbende
en
de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.
1 Ontstaan en loop van het geding
De inspecteur heeft aan belanghebbende met dagtekening 31 december 2019 voor het jaar 2016 een aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 69.223 en een inkomen uit sparen en beleggen van € 14.789.
De inspecteur heeft aan belanghebbende voor het jaar 2016 een aanslag inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet (Zvw) opgelegd naar een bijdrage-inkomen van € 51.885.
Belanghebbende heeft tegen de aanslagen IB/PVV en Zvw (hierna: de aanslagen) bezwaar gemaakt. De inspecteur heeft dit bezwaar bij uitspraak op bezwaar van 16 februari 2021 ongegrond verklaard. Belanghebbende heeft beroep ingesteld.
De rechtbank heeft bij uitspraak van 31 mei 2022 het beroep ongegrond verklaard.
Het tegen deze uitspraak door belanghebbende ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 8 juli 2022. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 april 2023. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.
2 Feiten
De rechtbank heeft de volgende feiten vastgesteld (in de uitspraak van de rechtbank wordt belanghebbende aangeduid als ‘eiser’ en de inspecteur als ‘verweerder’):
“Feiten
1. Eiser is geboren [in] 1949.
2. Eiser is eigenaar van het pand gelegen aan de [A-straat] 13 C, [postcode] te [Z] . Hierin dreef hij een tandartsenpraktijk, welke is gestaakt op 31 december 2016.
3. Op 30 augustus 2017 heeft eiser zijn aangifte ib/pvv voor het jaar 2016 ingediend. Het aangegeven verzamelinkomen bedraagt € 28.653 en is als volgt opgebouwd:
Winst uit onderneming -/- € 3.474
Pensioen, lijfrente of andere uitkering € 18.143
Voordeel uit sparen en beleggen € 14.789
Saldo aftrekbare giften -/- € 805
Belastbaar inkomen uit werk en woning € 28.653
4. Op 25 februari 2019 heeft de inspecteur een voornemen tot afwijking verzonden. Partijen hebben over en weer gecommuniceerd.
5. Op 9 april 2019 heeft eiser per e-mail een concept taxatierapport naar verweerder gestuurd. Hierin ontbreekt op pagina 30 een handtekening en een plausibiliteitsverklaring in het concept-taxatierapport.
6. Op 6 augustus 2019 heeft verweerder een brief betreffende ‘uitkomst waardeonderzoek’ verstuurd naar eiser. Als bijlage is de taxatiebeoordeling van de afdeling waardeonderzoek van de Belastingdienst gevoegd. De taxateur van de Belastingdienst heeft de taxatie onder andere gebaseerd op de volgende vergelijkingspanden:
Adres Datum akte van levering Prijs per m²
[B-straat] 1 september 2015 € 5.230
[C-straat] 1 juli 2016 € 6.220
[A-straat] 7 H 30 december 2016 € 5.673
7. De gemiddelde vierkante meterprijs van de bovengenoemde appartementen komt afgerond naar beneden uit op € 5.700. Als beste vergelijkingspand heeft de taxateur de [A-straat] 7 H beoordeeld. Om de [A-straat] 7 H als woning aan te bieden is een investering noodzakelijk. De investeringskosten zijn geschat op € 1.500 per m².
8. Op 18 augustus 2019 heeft eiser per e-mail gereageerd op de brief van verweerder. Hierop is door verweerder gereageerd.
9. Met dagtekening 5 december 2019 heeft verweerder eiser een kennisgeving tot afwijking van de aangifte toegezonden.
10. Met dagtekening 31 december 2019 heeft verweerder de definitieve aanslagen ib/pvv en zwv 2016 opgelegd waarbij het verzamelinkomen is vastgesteld op € 84.012. Verweerder is bij de bepaling van de stakingswinst per 31 december 2016 uitgegaan van een waarde in het economisch verkeer van het pand € 165.000. Het verzamelinkomen is daarbij als volgt opgebouwd:
Winst uit onderneming € 51.885
Pensioen, lijfrente of andere uitkering € 18.143
Voordeel uit sparen en beleggen € 14.789
Saldo aftrekbare giften -/- € 805
[Verzamelinkomen] € 84.012”
Nu de hiervoor vermelde feiten door partijen op zichzelf niet zijn bestreden, zal ook het Hof daarvan uitgaan. Het Hof voegt hier nog de volgende feiten aan toe.
In een tot de stukken behorende splitsingsakte van het perceel, bestaande uit een bedrijfsruimte met twee bovenwoningen, ondergrond en erf, plaatselijk bekend [A-straat] 13 A, B en C, ten tijde van de splitsing in eigendom van belanghebbende, gedateerd 14 november 2005, is onder meer het volgende vermeld:
“Het gebouw en de daarbij behorende grond en toebehoren zal worden gesplitst in de volgende appartementsrechten:1. het appartementsrecht omvattende het uitsluitend gebruik van de bedrijfsruimte cum annexis gelegen op de begane grond van het gebouw met tuin, plaatselijk bekend [A-straat] 13-C (…).”
In de aangifte IB/PVV 2016 van belanghebbende is onder de rubriek ‘21 Eigen woning’ onder meer vermeld dat hij per 31 december 2016 een eigen woning heeft met als adresgegevens [postcode] 13-B [Z] , met als WOZ-objectnummer 36.300.010.789, en dat daarvan de WOZ-waarde € 297.000 bedraagt.
Voorts is in de aangifte IB/PVV 2016, in het onderdeel ‘640 Algemene gegevens IB per onderneming’ vermeld dat aan het ondernemingsvermogen een onroerende zaak is onttrokken met als adresgegevens ‘ [A-straat] 13c [postcode] [Z] ’ (hierna ook: het pand), dat de boekwaarde daarvan € 99.918 bedroeg en dat de WEV [Hof: waarde in het economische verkeer] van die zaak € 94.000 bedroeg.
Belanghebbende heeft een rapport van een in opdracht van hem verrichte taxatie overgelegd, gedateerd 5 april 2019 en opgesteld door [A] als taxateur. In dit rapport is onder meer het volgende vermeld:
“Taxateur(…)Taxateur is ingeschreven bij taxateursregister: Nederlands Register Vastgoed Taxateurs (NRVT)(…)
Specialisatie/deskundigheid taxateur: Commercieel vastgoed. Taxateur is tevens ingeschreven in de Vakgroep Modelmatig Waardebepalen bij het NRVT en Assessor voor deze vakgroep. De taxateur is in bezit van de titel MSRE (Master of Studies in Real Estate).(…)Onderwerp van de taxatieKorte objectomschrijving: appartementsrecht met kantoor/praktijkruimte met ondergrond, tuin en toebehoren, plaatselijk bekend, [A-straat] 13C, [postcode] te [Z]
Doel van de taxatie Het doel van de taxatie is het vaststellen van de marktwaarde ten behoeve van: Het verkrijgen van inzicht in de waarde van de onroerende zaak per heden ten behoeve van fiscale doeleinden per waardepeildatum 31-12-2016Onder marktwaarde wordt verstaan: het geschatte bedrag waartegen vastgoed tussen een bereidwillige koper en een bereidwillige verkoper na behoorlijke marketing in een zakelijke transactie zou worden overgedragen op de waardepeildatum, waarbij partijen met kennis van zaken; prudent en niet onder dwang hebben gehandeld.Met als grondslag: bij voortgezet gebruikHet getaxeerde object is per waardepeildatum (…) getaxeerd op € 97.000,00(…)Voor deze taxatie is taxateur van de volgende uitgangspunten uitgegaan:* Op het object zijn op basis van de kadastrale recherche en opgave van opdrachtgever geen andere beperkende rechten en/of erfdienstbaarheden van toepassing behoudens die vermeld zullen worden in het rapport en van invloed zijn op de getaxeerde waarde(n). (…)* De vigerende bestemming van het taxatieobject is conform opgave van opdrachtgever in overeenstemming met het huidige gebruik. (…) * Het object wordt gewaardeerd op basis van de staat en alle geldende omstandigheden op inspectiedatum.(…)Inspectiedatum 28-3-2019Inspectie (…) Het pand is zowel aan voor-, achterzijde en inpandig geïnspecteerd oftewel intern en extern.(…)
D. Juridische status van het object(…)2. Kadastrale omschrijving van het objectKorte omschrijving: appartementsrecht met kantoor/praktijkruimte met ondergrond, tuin en toebehoren, plaatselijk bekend, [A-straat] 13C, [postcode] te [Z](…)Publiekrechtelijke aspecten(…)2. Vigerend bestemmingsplanDe vigerende bestemming heeft ter plaatse de aanduiding:- Plannaam Bestemmingsplan [plaats] - en [buurt](…)3. Bijzonderheden(…)Het huidige / het voorgenomen gebruik is: Het pand is momenteel in gebruik bij opdrachtgever(…)Bedrijfsmatige objecten dienen te voldoen aan de volgende kenmerken: (…) bestemming: Gemengd-1, woningen en huisgebonden beroep of huisgebonden bedrijf, max 40% van het grondoppervlak van het hoofdgebouw en aan- en uitbouwen van de woning mag worden gebruikt tbv het huisgebonden beroep met max 60m2. (…)
E. Omschrijving gebruik en omgeving(…)2. Gebruika. Huidig gebruik: Het pand is momenteel in gebruik bij opdrachtgeverb. Voorgenomen gebruik: kantoorruimte, verblijfsruimtec. Gebruiksmogelijkheden: Het huidig gebruik is the Highest and Best Use(…)
I. Onderbouwing van de waarde1. Taxatiestandaard, taxatiemethodieken en rekentechniekena. Door taxateur gehanteerde taxatiestandaard European Valuation Standards (EVS)b. Toegepaste rekentechniek(en) (…)BAR/NAR & Huurwaarde kapitalisatie en directe vergelijking obv verkoop/verhuuropbrengst van vergelijkbare objecten.Toelichting voor de gekozen taxatiemethodiek(en) en rekentechniek(en)Het onderhavige object kan gekwalificeerd worden als een gangbaar vastgoedobject binnen één van de standaard bedrijfsmatig vastgoed (…). (…) de waardering [is] tot stand gekomen door middel van zowel de huurwaarde-kapitalisatiemethode met behulp van de BAR/NAR methodiek en de comparatieve methode waarbij het onderhavige object wordt vergeleken met vergelijkbare objecten gecorrigeerd voor verschillen.(…)”
In het rapport zijn de navolgende huurreferenties opgenomen:1. [D-straat] te [Z] . Huurprijs € 386,67 p/m2 per jaar;2. [E-straat] te [Z] . Huurprijs van € 142,33 p/m2 per jaar, en3. [F-straat] A te [Z] . Huurprijs € 185,71 p/m2 per jaar.
Bij deze vergelijkingsobjecten zijn foto’s en een gedetailleerde beschrijving opgenomen.
In het rapport zijn de navolgende koopreferenties opgenomen:1. [G-straat] te [Z] (…)2. [H-straat] te [Z] (…)3. [I-straat] te [Z] (…) (…)
Bij deze vergelijkingsobjecten zijn foto’s en een gedetailleerde beschrijving opgenomen.
In het rapport van belanghebbende is voorts vermeld:
“Toepassing van referentiesHierboven worden referenties aangegeven van verkochte en verhuurde panden die vergelijkbaar zijn met het getaxeerde object en de waarde onderbouwen. In de directe omgeving van het object zijn er een aantal actuele transacties beschikbaar van panden die goed vergelijkbaar zijn met het getaxeerde object. (…) Eventuele verschillen in waarde vanwege de verschillende marktontwikkelingen in gebieden zijn betrokken in deze vergelijking.
Naast de gehanteerde referenties is het (gemiddelde) marktniveau van de (directe) omgeving van het getaxeerd object in de analyse betrokken. Hiervoor zijn meerdere bronnen geraadpleegd , o.a. Realworks van de NVM en [B] van [C] . De analyseresultaten zijn samengevat in onderstaande grafieken. Uit deze analyse blijkt dat de gemiddelde huurwaarde van objecten in dezelfde categorie zo rond de waardepeildatum 31-12-2016 circa € 190,00/m2 bedraagt.
De Waardevaststelling Op basis van het uitgevoerde markt- en referentieonderzoek blijkt het volgende: De gemiddelde huurwaarde per m2 van kleine kantoorruimten in “centraal” [Z] varieert van circa € 150,00 per m2 voor een eenvoudige “casco”kantoor tot circa € 650,00 per m2 voor een goed en functioneel “turn key opgeleverd” kantoorpand van deze omvang en bouwperiode. (…) Rekening houdend met bovenstaande en de geconstateerde verschillen tussen de referenties en het getaxeerde object achten wij een gemiddelde huurwaarde van € 200,00 per m2 realistisch en haalbaar, hierbij is sterk rekening gehouden met de kwaliteit, indeling en ligging van het pand, alsmede met de marktsituatie per genoemde waardepeildatum.Om een verkoopwaarde te bepalen wordt de huurwaarde gekapitaliseerd. Deze kapitalisatie vindt plaats door de rendementen en risico’s van vastgoed samen te vatten tot een aanvangsrendement. Een hoge BAR betekent dat het risicoprofiel van het object hoog is en des te minder zal een eventuele koper bereid zijn te betalen. In de huidige markt wordt voor dergelijke objecten zoals het getaxeerd object een Bruto Aanvangsrendement gerealiseerd van 4,00% voor de toplocaties op de Zuid-as tot in het uiterste geval een BAR van 12,00% voor de mindere locaties, ook weer sterk afhankelijk van locatie, bereikbaarheid, functionaliteit en ook onderhoudsstaat. Wij achten, mede gelet op de verkochte referenties en de betere kwaliteit van het pand, de courantheid en locatie een BAR van rond de 7,5% - 8,0% realistisch. Na correctie van exploitatielasten en overige correcties betekent dit dat de huurwaarde wordt gekapitaliseerd met een (afgeronde) kapitalisatiefactor van 12,9.(…)
10. Optimale aanwending / Highest And Best Use (HABU)De optimale aanwending is de meest waarschijnlijke bestemming van een vastgoedobject die binnen een reeks van gebruiksmogelijkheden op basis van haar fysieke, economische, sociale en juridische kwaliteit mogelijk is, en welke resulteert in een zo hoog mogelijk vastgestelde taxatiewaarde van de onroerende zaakHet type object en de beperkte gebruiks- en bestemmingsmogelijkheden in ogenschouw genomen maakt het huidige gebruik per datum opname en inspectie het enig optimale gebruik. Een ander gebruik zal volgens taxateur niet leiden tot een hogere waarde.”
In een bij het taxatierapport gevoegde berekening is vermeld dat de waarde vrij op naam van het getaxeerde object vóór aftrek ‘Notariskosten / Kad.recht’ € 103.453,46 bedraagt.
Op bij het taxatierapport gevoegde foto’s is te zien dat het getaxeerde object ‘huiselijk’ is ingericht met een bureau en zitmeubels, en dat deze niet (meer) het aanzien biedt van een praktijkruimte van een tandarts. Voorts is te zien dat er een soort kitchenette is en een ruimte met een wastafel en een wc. Blijkens een van de overige bij het taxatierapport gevoegde bijlagen is de ruimte met de wastafel en de wc (uitsluitend) via de kitchenette toegankelijk. Op de foto’s maken deze voorzieningen een gedateerde indruk. Een badkamer is niet aanwezig.
Bij brief van 6 augustus 2019 heeft de inspecteur aan belanghebbende een rapport toegezonden van de ‘afdeling waardeonderzoek’ van de Belastingdienst. In dit rapport, gedateerd 1 augustus 2019, is onder meer het volgende vermeld (in dit rapport is het rapport van [A] aangeduid als ‘concept-rapport’):
“1 Algemeen1.1 Kwalificatie van het onderzoek (disclaimer)(…) Dit rapport is een taxatiebeoordeling zoals opgenomen in de definities van de reglementen van het Reglement-Definities-NRVT [Hof: Nederlands Register Vastgoed Taxateurs]-2018 en betreft een beoordeling van het werk van een andere Taxateur. Uitgangspunt voor een taxatiebeoordeling is de door belastingplichtige aangegeven waarde.
(…)1.3 Opdrachtnemer / taxateurNaam : (…)Werkzaam bij : Belastingdienst/(…)Ingeschreven bij: Het Nederlands Register Vastgoed Taxateurs in de kamers Bedrijfsmatig Vastgoed en Grootzakelijk Vastgoed (…)(…)
2 Beoordeling2.1 Gegevens object(…)Bestemming : Er liggen 2 gemeentelijke bestemmingsplannen op de gemarkeerde plek:- Het plan, Datacenters, is een voorbereidingsbesluit. (…)- Het plan, Bestemmingsplan [plaats] - en [buurt] , heeft de status onherroepelijk. Daarmee is dit het rechtsgeldige bestemmingsplan. (…)De [A-straat] 13-C valt onder bestemming Gemengd-1.De bestemmingen Gemengd-1 en Gemengd-2 zijn bedoeld voor de panden binnen het plangebied waar niet-woonfuncties op de begane grond zijn gerealiseerd en voor panden waar niet-woonfuncties al op grond van het geldende bestemmingsplan zijn toegestaan.(…)2.3 Bevindingen naar aanleiding van het onderzoek(…)Mijn huurreferenties:
1. [J-straat] te [Z] (…) Huurprijs ca. € 367,- p/m2 per jaar (…)
2. [K-straat] te [Z] (…) Huurprijs ca € 185,- p/m2 per jaar (…)3. [L-straat] (bg) te [Z] (…) Huurprijs € 330,- p/m2 per jaar. (…)(…)Alle drie de huurreferenties hebben een vergelijkbare kwaliteit en luxe als de [A-straat] 13-C. Tevens is de onderhoudsstaat vergelijkbaar. De bouwjaren liggen iets voor 1911.De gemiddelde huurprijs per m2 per jaar komt afgerond naar beneden uit op: € 290,-.
In het concept-rapport zijn de navolgende koopreferenties opgenomen:(…)
In het concept-rapport wordt geen nadere toelichting gegeven hoe de aangegeven mate van vergelijkbaarheid van de koopreferenties wordt vertaald naar het getaxeerde object en wat voor het getaxeerde object dan als koopprijs haalbaar en realistisch wordt gezien.
Waardering:
Er wordt voor de berekening van de kantoorruimte verwezen naar bijgevoegd rekenmodel achter de bijlage.
Bestemming Gemengd-1:(…)Op de begane grond zijn zowel woningen als niet woonfuncties toegestaan.
Als de “Highest And Best Use” (…) wordt voor de [A-straat] 13-C woonruimte in de daarvoor bestemde bouwlaag geacht.
Verkochte appartementen in [Z] :1. [B-straat] (…)2. [C-straat] (…)3. [A-straat] 7 H, appartementsrecht, akte van levering d.d. 30-12-2016, koopprijs: € 278.000,-. Een op te knappen 2 kamer appartement op de begane grond met tuin. Badkamer bestaat uit een douche en een vast toilet.Woonoppervlakte ca. 49 m2, komt neer op een m2-prijs van ca. € 5.673,-.
De gemiddelde m2-prijs van bovengenoemde appartementen komt afgerond naar beneden uit op: € 5.700,-.
Als beste vergelijkbaar wordt de [A-straat] 7 H beoordeeld.
Echter om de [A-straat] 13-C als woning aan te bieden is er een investering noodzakelijk om dit te realiseren. De investeringskosten wordt geschat op € 1.500,- p/m2.
Waarde [A-straat] 13-C, ca. 40 m2 woonoppervlakte:
40 m2 x € 5.673,- = € 226.920,-Investeringskosten:40 m2 x € 1.500,- = € 60.000,- minus € 166.920,-, afgerond naar € 165.000,-.
Waardeoordeel
Op basis van de beoordeling is gebleken dat de namens belastingplichtige vastgestelde marktwaarde niet gevolgd kan worden. Ondergetekende taxeert de waarde in het economische verkeer op: Peildatum Grondslag Waarde31-12-2016 Vrij van huur en gebruik € 165.000(…)
Bijlagen:- Rekenmodel;- Kopie beoordeeld taxatierapport.”
In een brief van belanghebbende aan de inspecteur van 18 augustus 2019 is onder meer het volgende vermeld:
“- Op grond van de fysieke kwaliteit – zoals op de plattegrond weergegeven – sluiten zowel het bevolkingsregister als het stedelijke Bouw en Woningtoezicht bewoning uit.- Het eigendomsbewijs, de splitsingsakte, het kadaster, BAG basisregistratie beperken het gebruik slechts tot bedrijfs/kantoorruimte.(…)- Het ongedaan maken van een toegewezen vergunning tot vestiging van bedrijfsruimte is een weinig aanlokkelijke optie. Aan het wederom verkrijgen van een dergelijke vergunning zijn behoorlijke kosten en een vergunningsprocedure verbonden.”
In een brief van de Belastingdienst aan belanghebbende van 5 december 2019 is onder meer het volgende vermeld:
“In het taxatierapport van de heer [A] is opgenomen dat het huidige gebruik als kantoorruimte HABU is. Dit is onjuist, de meest optimale gebruik is als woonruimte, dit heeft de heer [A] verzuimd mee te nemen in het bepalen van de verkoopwaarde. De berekening van de woonwaarde is niet in het rapport opgenomen, er zijn geen referentieobjecten en ook geen berekeningen opgenomen ten behoeve van het pand met als functie wonen. (…) Het pand (…) heeft u naar privé gehaald voor een bedrag van € 97.000. Ik heb het voornemen hier een wijziging in te brengen en de waarde in het economische verkeer vast te stellen op € 165.000.
Dit wijst op een wijziging van uw winst uit onderneming:
Oude saldo fiscale winstbepaling -/- € 9.056Onttrekking (€ 165.000 - € 97.000) + € 68.000Saldo fiscale winstberekening € 58.944Bijtelling vrijvallen fiscale oudedagsreserve + € 5.017Stakingsaftrek - € 3.630Winst als ondernemer € 60.331
MKB-winstvrijstelling - € 8.446Belastbare winst € 51.885”
Het bijdrage inkomen Zvw is door de inspecteur vastgesteld op € 51.885.
In een e-mailbericht van belanghebbende aan de inspecteur van 28 januari 2021 is onder meer het volgende vermeld:
“Er was in 2016 geen huisvestingsvergunning (HVV 2020), en die zou op grond van fysieke kenmerken van een bedrijfsobject ook zijn afgewezen.”
Ter zitting op 19 april 2023 heeft de taxateur het volgende verklaard:
“De taxateur verklaart verder in eerste termijn en mede op vragen van het Hof als volgt:
De oudste raadsheer vraagt mij hoe ik de € 1.500 verbouwingskosten per m2 bereken. Dat is een inschatting van mijn kant die ik heb gebaseerd op het boek herbouwkosten, dat is een taxatieboek. Het boek zit niet bij de stukken. De voorzitter wijst mij er op dat de in het taxatierapport van de Belastingdienst vermelde bijlagen niet zijn overgelegd.”
3 Geschil in hoger beroep
In hoger beroep is in geschil of de uitspraak van de rechtbank juist is. In het bijzonder is voor de hoogte van de aanslagen IB.PVV 2016 en Zvw 2016 in geschil welke waarde aan het pand moet worden toegekend op het moment van staking op 31 december 2016.