Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-06-2013, ECLI:NL:GHARL:2013:4670, 11/00836 e.v.
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-06-2013, ECLI:NL:GHARL:2013:4670, 11/00836 e.v.
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 18 juni 2013
- Datum publicatie
- 10 juli 2013
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2013:4670
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBARN:2011:BU5210, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
- Zaaknummer
- 11/00836 e.v.
Inhoudsindicatie
Inkomstenbelasting.
Organisatie dartgala's. Verzwegen omzet? Omkering en verzwaring bewijslast? Schending administratieplicht. Redelijke schatting?
Boete.
Uitspraak
Afdeling belastingrecht
Locatie Arnhem
nummers 11/00836, 11/00837, 12/00021 en 12/00022
uitspraakdatum: 18 juni 2013
Uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] te [Z] (hierna: belanghebbende),
en het incidentele hoger beroep van
de inspecteur van de Belastingdienst[te P] (hierna: de Inspecteur)
tegen de uitspraak van de rechtbank Arnhem van 22 november 2011, nummers AWB 10/1234, 10/1235, 10/1236 en 10/2388, in het geding tussen belanghebbende en de Inspecteur.
1 Ontstaan en loop van het geding
Aan belanghebbende is over het jaar 2002 een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 168.222. Voorts is bij beschikking een vergrijpboete van € 14.169 opgelegd en is € 10.656 aan heffingsrente in rekening gebracht.
Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de navorderingsaanslag verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 152.329, de vergrijpboete verminderd tot € 11.397 en de beschikking heffingsrente verminderd tot € 8.991.
Aan belanghebbende is voor het jaar 2003 een aanslag in de IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van nihil en is de verliesbeschikking vastgesteld op € 90.631. Voorts is bij beschikking een vergrijpboete van € 5.060 opgelegd.
Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de verliesbeschikking vastgesteld op € 114.676 en de vergrijpboete verminderd tot nihil.
Aan belanghebbende is voor het jaar 2004 een aanslag in de IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 98.577. Voorts is bij beschikking een vergrijpboete van € 13.535 opgelegd en is € 5.614 aan heffingsrente in rekening gebracht.
Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de aanslag verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 69.320, de vergrijpboete verminderd tot € 9.291 en de beschikking heffingsrente verminderd tot € 3.495.
Aan belanghebbende is voor het jaar 2005 een aanslag in de IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 131.194. Voorts is bij beschikking een vergrijpboete van € 29.285 opgelegd en is € 8.264 aan heffingsrente in rekening gebracht.
Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de aanslag, de vergrijpboete en de beschikking heffingsrente gehandhaafd.
Belanghebbende is tegen de uitspraken op bezwaar in beroep gekomen bij de rechtbank Arnhem (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep tegen de navorderingsaanslag IB/PVV 2002, de beschikking heffingsrente 2002 en de verliesbeschikking IB/PVV 2003 bij uitspraak van 22 november 2011 gegrond verklaard, de navorderingsaanslag IB/PVV 2002 verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 92.201, de beschikking heffingsrente 2002 dienovereenkomstig verminderd, de verliesbeschikking IB/PVV 2003 vastgesteld op € 168.406 en het beroep tegen de aanslagen IB/PVV 2004 en 2005 en de beschikkingen heffingsrente 2004 en 2005 ongegrond verklaard. Verder heeft de Rechtbank in genoemde uitspraak het beroep tegen de vergrijpboeten 2002, 2004 en 2005 gegrond verklaard, de vergrijpboete 2002 verminderd tot 22,5% over € 18.115 en 36% over € 1.960, de vergrijpboete 2004 verminderd tot 36% over € 7.000 en de vergrijpboete 2005 verminderd tot 45%.
Belanghebbende heeft bij brieven van 22 december 2011, ingekomen bij het Hof op 27 december 2011 respectievelijk 5 januari 2012, tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De Inspecteur heeft verweerschriften ingediend. In zijn verweerschrift inzake de aanslag IB/PVV 2003 heeft de Inspecteur incidenteel hoger beroep ingesteld. Belanghebbende heeft het incidentele hoger beroep van de Inspecteur beantwoord.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 23 januari 2013 te Arnhem. Onderhavige zaken zijn gezamenlijk behandeld met de zaken met de nummers 11/00838 en 11/00839. Belanghebbende is ter zitting verschenen ter bijstand vergezeld van [zijn gemachtigde]. Namens de Inspecteur zijn verschenen [.].
De gemachtigde van belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en afschriften daarvan aan het Hof en de wederpartij overgelegd.
Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.
2 Feiten
Belanghebbende exploiteert onder de naam [A] een onderneming in de vorm van een eenmanszaak te [Q] (hierna: de eenmanszaak). De werkzaamheden bestaan onder andere uit het verrichten van administratieve werkzaamheden en belastingadvisering ten behoeve van derden.
Naast deze werkzaamheden verrichtte belanghebbende vanaf 1 juni 2001 in de vorm van een vennootschap onder firma met [B] activiteiten op het gebied van het organiseren van evenementen onder de naam [C] VOF (hierna: de vof). De activiteiten van de vof zijn met ingang van 1 oktober 2004 overgedragen aan en komen vanaf dat tijdstip voor rekening van [C BV]. De aandelen van [C] BV zijn voor 50% in bezit van [D] BV (waarvan de aandelen in bezit zijn van belanghebbende) en voor 50% in bezit van [E] BV (waarvan de aandelen in handen zijn van [B]).
De Inspecteur heeft een boekenonderzoek ingesteld bij de eenmanszaak en de vof. Op 17 september 2007 heeft de Inspecteur een concept rapport uitgebracht, waarin boetes worden aangekondigd. Op 27 februari 2008 heeft de Inspecteur het definitieve rapport uitgebracht. Hierin is – voor zover van belang – het volgende opgenomen.
“4.4. Jaar 2001
Dartgala 2001 te [R]
Het eerste Dartgala heeft plaatsgevonden op [datum]. De locatie was sporthal [F] te [R]. Het betrof een dartsclinic met 3 bekende (internationale) darters onder leiding van een gerenommeerde caller. Voorts zijn er optredens geweest van diverse muzikanten. Ook zijn er, tegen betaling, entertainment games georganiseerd. Dit betroffen blinddarts en een verloting. De samenstelling van de omzet bestond voorts uit sponsoren en kaartverkoop voor V.I.P.’s en zaalkaarten.
Administratie
De basis voor de opgestelde jaarrekening zijn diverse kladaantekeningen van [X]. Een materieel aanvaardbare kasadministratie is niet aan ons overlegd. Ook ontbreken er diverse facturen. Ondanks diverse verzoeken van ons zijn deze benodigde administratieve bescheiden niet overlegd. Er is niet voldaan aan de bewaarplicht zoals ook omschreven in artikel 52 A.W.R. De gevoerde administratie kan geen basis zijn voor een juiste winstberekening.
In de reacties van [X] geeft hij aan dat de gevoerde administratie wel aan de eisen voldoet. Gezien de hoogte van zowel de omzet als de kosten, gerealiseerd in een kort tijdsbestek, is door ondermeer het ontbreken van een juiste kasadministratie alsmede het ontbreken van een controle op de geldstromen, niet voldaan aan het gestelde in artikel 52 van de A.W.R.
(…)
Jaar 2002
Dartgala 2002 te [R]
Op [datum] heeft op dezelfde locatie als in 2001 een darttoernooi plaatsgevonden. Ditmaal zijn er 6 gerenommeerde (ook internationale) darters aanwezig. Voorts werd er een demonstratiepartij gegeven door 2 dartsters. De verdere indeling van de avond was gelijk aan die van 2001.
(…)
Administratie
De administratie van 2002 is gelijk aan die van 2001. Onze bevindingen zijn derhalve ook gelijk aan die van 2001.
(…)
Omzet Dartgala 2002
Wij hebben de vennoten schriftelijk verzocht om de aangegeven omzet nader te onderbouwen met bewijsstukken. De vennoten hebben hierop niet gereageerd. Wij hebben ons dus alleen kunnen baseren op de aangetroffen kladopstellingen. Uit de kladjes en de jaarrekening hebben wij kunnen herleiden dat er 418 kaarten zijn verantwoord. Dit kan niet het werkelijke aantal verkochte kaarten zijn en wel om de volgende redenen:
In een aangetroffen kopie van krantenartikel waarin geschreven wordt over het verloop van het Dartgala 2002 wordt een bezoekersaantal van ruim 800 vermeld. In een e-mail van [X] gedateerd 18 december 2002, wordt een ervaringscijfer van 1.250-1.500 bezoekers genoemd.Het Dartgala heeft op [datum] plaatsgevonden. Uit aantekeningen blijkt dat alle 418 verantwoorde kaarten al op [datum] zijn verkocht. Dit betekent dat er geen kaarten meer verkocht zouden zijn op [datum] en de dag van het toernooi. Dit is niet aannemelijk. De opbrengsten van de consumptiebonnen betreffen 8000 consumpties. Bij 418 bezoekers zouden dit gemiddeld ruim 19 consumpties per persoon betekenen. Ook dit is niet geloofwaardig.
Wij gaan in onze omzetberekening uit van 818 betalende toeschouwers. Dit betekent overigens dat gemiddeld ruim 10 consumpties zijn gebruikt per toeschouwer. Doordat dit gezien de ervaringscijfers van de cateraars nog ruim is, betekent het dat door ons ingenomen standpunt minimaal is. Met ingang van 2004 is uitgeweken naar een zaal met een grotere capaciteit. Dit bevestigd dat de maximale capaciteit, van de in de jaren 2001 tot en met 2003, is benut geweest. Kosten kaartjes € 17, 50 per stuk. 400 stuks kaartjes, bruto € 7.000.
Als reactie op de conceptrapportage geeft [X] o.m. de slechte weersomstandigheden aan. Nader onderzoek op de website van het K.N.M.I. geeft aan dat er geen extreme klimatologische omstandigheden zijn geweest op [datum]. De temperaturen zijn zelfs bovengemiddeld geweest.
Winstcorrectie jaar 2002 € 6.604 (excl. € 396 OB).
De aangegeven omzet sponsoren is volgens ons onjuist. Zie ook de noot van het jaar 2001. De naam [G] staat afgedrukt op het toegangsbewijs, evenals de andere betalende sponsoren, die wel in de omzet zijn teruggevonden. Dus kunnen wij ervan uitgaan dat [G] gesponsord heeft evenals de andere afgedrukte sponsoren op het toegangsbewijs. Dat [G] het bedrag nooit heeft voldaan blijkt nergens uit. Tevens is door ons reeds in 2001 een aantekening aangetroffen dat aan [G] nog een factuur van Fl. 5.000 diende te worden uitgeschreven. In de agenda van [X] staat op 20 juni 2001 vermeld: “[G] Fl. 5.000”. Voor alle op de toegangsbewijzen vermelde sponsoren, excl. [G], is een factuur aangetroffen van € 1.134,45 (Fl. 2.500) excl. € 215,55 OB. Gecombineerd met de aangetroffen aantekening in 2001, gaan wij ervan uit dat aan [G] voor Fl. 5.000 sponsoring in rekening is gebracht.
Winstcorrectie jaar 2002 € 2.268.
(…)
Jaar 2003
Dartgala 2003 en concert [.] te [S]
In 2003 heeft [C] zich bezig gehouden met 2 evenementen:
[datum]: Dartgala, wederom in [F].
[datum] Concert [.].
Administratie
Het oordeel over de gevoerde administratie is gelijk aan voorgaande jaren. Een materieel juiste kasadministratie is niet aangetroffen. Ook ontbreken diverse onderliggende stukken (facturen). Enkel de kladaantekeningen zijn aangetroffen. Voor 2003 is van belang dat inzake het dartgala de contante omzet is vastgesteld op basis van de uitgaven. Voorts zijn in de theoretische omzetberekeningen (TOB) grote verschillen geconstateerd. Ook voor 2003 hebben wij schriftelijk vragen gesteld. In de beantwoording is op de TOB’s en de administratiegebreken onvoldoende ingegaan. De gevoerde administratie kan geen basis zijn voor een juiste winstberekening.
Dartgala 2003
4.6.3.1 Omzet
Als opbrengst/omzet voor het Dartgala 2003 wordt een bedrag van € 22.384 aangegeven. In dit bedrag zijn de volgende opbrengsten begrepen:
|
VIP- en sponsoren |
€ 3.567 |
|
Loterij |
€ 990 |
|
Winstdeel consumpties |
€ 13.101 |
Dit betekent dat voor de verkoop van (zaal)kaarten (exclusief VIP-kaarten) een bedrag van € 4.727 is aangegeven. De verkoopprijs van een zaalkaart bedroeg € 17, inclusief 6% omzetbelasting. De opbrengst van € 4.727 vertegenwoordigd een verkoop van € 4.727/€ 16,03 = 294 zaalkaarten. De aangegeven omzet komt dus uit op 294 verkochte zaalkaarten. In een krantenartikel van [datum] wordt melding gemaakt van een uitpuilende zaal met ruim 900 bezoekers. Het aantal consumpties berekend door de cateraar bedraagt 7.706. Bij het aantal verantwoorde zaalkaarten van 294 zou dit betekenen dat er per bezoeker 26 consumpties zijn genuttigd. Dit is niet aannemelijk. Voorts zijn er nog een tweetal factoren te noemen waarom er meer bezoekers zijn geweest dan de berekende 294:
- -
-
vanaf 2004 is een zaal met een grotere capaciteit in gebruik genomen, dit kan niet anders betekenen dat voorheen de maximale capaciteit werd benut.
- -
-
in 2002 is een e-mail verstuurd met daarin ervaringscijfers inzake het aantal bezoekers van 1.250 tot 1.500.
Wij hebben de omzet middels een TOB als volgt berekend:
Berekening aantal toeschouwers:
Kostprijs buffet voor VIP en organisatie € 1.504. Bij een kostprijs van € 15 per persoon hebben er 100 personen aan het buffet deelgenomen.
De cateraar heeft 7.706 consumpties uitgeschonken. Uitgaande van 8 consumpties per persoon komt het aantal bezoekers uit op 963.
Wij hebben het aantal VIP's en organisatie op 100 personen berekend, dus het aantal zaalkaarten is minimaal 863 (zie ook krantenartikel [datum]). Van de 100 personen die deelgenomen hebben aan het buffet stellen wij dat 15 personen tot de organisatie behoren. Daarom zijn er 85 betalende VIP's geweest. Onder de sponsoropbrengst zijn reeds 29 VIP's verantwoord. Derhalve zijn 56 VIP-kaarten (85-29) niet in de omzet verantwoord.
Resumé en correctie.
Niet aangegeven zijn:
Vip-kaarten: 100 - 15 (organisatie) - 29 ( reeds aangegeven) = 56 * 70 = € 3.920 (incl. € 626 OB)
Zaalkaarten: 863 - 294 (reeds aangegeven) = 569 x € 17 = 9.673 ( incl. € 547 OB)
In totaal is een bedrag van € 12.420 (excl. OB € 1.173) omzetbelasting niet verantwoord.
Winstcorrectie 2003 € 12.420
4.6.3.2 Kosten
Ten aanzien van de kosten van het dartgala zijn door ons de volgende opmerkingen te plaatsen: Factuur [H]
Inzake [H] is 1.500 (excl. 90 OB) als kosten verwerkt. Deze kosten worden niet gestaafd met facturen. Derhalve wordt deze kostenpost niet geaccepteerd.
Overige kosten
In de ingestuurde verlies en winstrekening staat de volgende opstelling van diverse kosten vermeld:
Bankkosten € 12.003
Advocaatkosten € 17.388
Accountantskosten € 7.544
Sponsorkosten € 10.000
Kvk € 121
Totaal € 47.056
Wij hebben door middel van onze brief van 7 december 2006 firmanten schriftelijk verzocht om een specificatie per kostensoort en de desbetreffende facturen te overleggen. Hieraan is geen gevolg gegeven. Daarom worden deze kosten niet geaccepteerd. Om de kosten te kunnen accepteren moeten wij de onderliggende stukken inzien. Er is thans geen enkel inzicht in de aard van de kosten, de periode waarop deze betrekking hebben, alsmede het zakelijk aspect.
Voor zover wij kunnen nagaan is ten aanzien van deze kosten geen voorbelasting (omzetbelasting) geclaimd.
In de reactie op de conceptrapportage wordt aangegeven dat de benodigde info reeds in ons bezit zou zijn, terwijl in een reactie op een eerder verzonden vragenbrief verklaard werd dat alle informatie zich in de administratie zou bevinden.
Winstcorrectie jaar 2003 € 48.556
(…)
[Concert] 2003
4.6.4.1 Omzet
Door het ontbreken van een kasadministratie en een controle op het aantal toegangskaarten en een groot verschil in de door ons opgestelde TOB, is de gevoerde administratie materieel onaanvaardbaar. In de verlies en winstrekening is opgenomen:
Omzet € 104.052
Kostprijs € 478.685
Verlies € 374.633
Uit een ons ter beschikking staand overzicht blijkt dat in de aangegeven omzet 1.377 verkochte toegangsbewijzen zijn verwerkt. Dit betreffen 349 vipkaarten en 1.028 veld- tribunekaarten. Er zijn voor ons een aantal bronnen dan wel redenen om te veronderstellen dat er meer betalende toeschouwers zijn geweest. Zo zijn er een aantal opmerkelijk krantenartikelen:
- [datum] : Citaat: "verkoop van 5000 van de beschikbare plaatsen".
Voor aanvang toernooi: Artikel van [.] "uitverkoop, toch hoop op een vol stadion. Citaat: " tot nu toe ruim 4.000 van de beschikbare kaarten verkocht" en: "van de 550 vipkaarten zijn er nog maar 20 of 30 over"
Verder strookt de omzet van de cateraar VOF [I] niet met de opgave van 1.028 veld- tribunetoeschouwers. Het gemiddeld consumptiegebruik per toeschouwer is extreem hoog (€ 26,71 p.p) en strookt niet met ervaringscijfers. Uit het overzicht van de kaartverkoop blijkt dat op de dag van het concert geen enkele toegangskaart zou zijn verkocht. Wij stellen dat dit wel degelijk het geval is geweest en dat deze omzet niet is verantwoord. [X] stelt dat: "de opbrengst cateraar en kassaopbrengst zijn gesaldeerd met de terugbetaalde restituties aan de kassa".
In het eerder aangehaalde krantenartikel van [.], staat dat de prijzen van de toegangskaarten zijn verlaagd naar € 37,50 voor zowel tribune- als veldkaarten, dus respectievelijk een verlaging met € 7,50 en € 12,50. Het bedrag dat in de omzet is betrokken als terugbetaling (reductieprijzen) is € 8.620. In het omzetoverzicht staat tevens vermeld dat er voor circa 800 kaarten restitutie heeft plaatsgevonden. Omdat er gemiddeld € 10 per kaart zou zijn terugbetaald, corresponderen deze circa 800 kaarten met het als reductieprijzen opgenomen bedrag van € 8.620 in het omzetoverzicht. Van saldering kan dus geen sprake zijn. De restitutie van een deel van het entreegeld is apart verantwoord. De verkoop op de dag zelf en de pacht van de cateraar zijn, ondanks de verklaring van [X], niet in de aangegeven omzet verwerkt.
De reactie van [X] op onze constatering dat er op de op de dag van het concert een groot aantal verkochte kaarten niet zijn verantwoord kunnen wij dus weerleggen.
Onze theoretische omzetberekening is gebaseerd op informatie verkregen van de cateraar en op informatie uit krantenartikelen (zie hiervoor). Het contract met de (veld)cateraar is in ons bezit. In dit contract staat opgenomen dat vooraf de helft van de pachtsom diende te worden voldaan. Uit aantekeningen blijkt dat er vooraf € 5.186 is betaald. In het contract met de cateraar staat opgenomen dat indien het aantal toeschouwers dat ter beschikking staat van de cateraar tussen de 4001 en 5000 zal bedragen, de pachtvergoeding € 9.950 (excl. .€ 1.891 omzetbelasting) zal bedragen. Het vooraf betaalde bedrag is dus ongeveer de helft van de totale pachtvergoeding.
Wij stellen dat er 4.000 meer betalende toeschouwers zijn geweest dan is opgegeven en verantwoord. Dit aantal stemt overeen met de informatie uit de kranten en de gegevens van de cateraar. Bij een kaartprijs van € 37,50 is derhalve een meer-opbrengst van € 150.000 (incl. € 8.491 OB). Ook dient de gehele pacht € 11.840 incl. € 1.890 OB) tot de omzet gerekend te worden.
Als reactie op de conceptrapportage wordt verwezen naar een krantenartikel welke aangeeft dat 3.500 mensen de kassa passeerden. In de aangeven omzet zijn echter nog geen 1.400 betalende bezoekers verwerkt.
Winstcorrectie 2003 € 151.459
Jaar 2004
Omschrijving bedrijfsactiviteiten
In 2004 heeft [C] maar 1 evenement georganiseerd. Dit betreft het Dartgala op [datum], wederom in [F]. Dit jaar niet in het gemeenschapshuis maar in de grotere sporthal.
Administratie
Het oordeel over de gevoerde administratie is gelijk aan voorgaande jaren. Een materieel juiste kasadministratie is niet aangetroffen. Voorts ontbreken diverse onderliggende stukken(facturen). Naast diverse kladaantekeningen is ook een uitdraai van een grootboek (opgezet in King door [A]) ingezien. Een auditfile is ons niet ter beschikking gesteld. Voorts zijn in de theoretische omzetberekeningen(TOB) grote verschillen geconstateerd. Ook voor 2004 hebben wij schriftelijk vragen (brief d.d. 7-12-2006) gesteld. In zijn brief van 15 mei 2007 gaat [X] niet- of onvoldoende in op onze bemerkingen en de door ons gepresenteerde TOB. De gevoerde administratie kan geen basis zijn voor een juiste winstberekening.
Omzet
Dit jaar werd het Dartgala in de sporthal gehouden. Deze hal heeft een grotere toeschouwerscapaciteit dan de zaal die voorgaande jaren is gebruikt. Hieruit blijkt dat de evenementen in de voorgaande jaren zo goed bezocht werden dat er een grotere zaal gezocht diende te worden. Voor 2004 is met cateraar [J] een overeenkomst gesloten. Hierin is vastgelegd dat [J] bij 200 VIP's en 1.000 andere toeschouwers (zie ook de reeds eerder genoemde e-mail 2002) € 2.500 zal vergoeden aan [C]. Dit bedrag is ook voldaan door de cateraar. Hieruit kan dus geconcludeerd worden dat dit het minimale aantal bezoekers betreft. In de aangegeven omzet zijn maar 102 Vip- en 536 zaalkaarten verwerkt. [J] factureert kosten ten behoeve van 150 VIP's aan [C]. De spelersarrangementen zijn apart gefactureerd.
Hieruit blijkt dat dus minimaal 48 Vipkaarten niet zijn verantwoord. In onze theoretische omzetberekening gaan wij uit van 150 VIP en 1.100 zaalkaarten. Van de opbrengsten inzake de garderobe, verloting en parkeren zijn geen specificaties aangetroffen. De hiervoor aangegeven omzetten zijn gezien het aantal bezoekers veel te laag.
TOB.
VIP 150 — verwerkt 102, meer vip 48 á € 79,50 is € 3.816
Zaal 1.100 — verwerkt 536, meer zaal 564 á € 17,50 is € 9.870
Te lage opbrengst garderobe, verloting en parkeren € 3.000
Totaal € 16.686 incl. € 1.647 OB
Als reactie op de conceptrapportage wordt verwezen naar het verlies van de cateraar omdat deze al een sponsorbijdrage van € 2.500 had gedaan. In de overeenkomst staat uitdrukkelijk vermeld dat de sponsorbijdrage zou worden bijgesteld als het uitgangspunt inzake de bezoekers niet gehaald zou worden. Blijkbaar zijn de gestelde aantallen wel gehaald want de sponsorbijdrage is niet naar beneden bijgesteld.
Winstcorrectie 2004 afgerond € 15.000
Kosten
In de verlies en winstrekening is een specificatie opgenomen van "Algemene kosten, Sponsorkosten, Rente en financieringskosten en lasten voorgaande jaren" voor in totaal € 49.209 (excl. € 9.350 OB). Wij hebben d.d. 7 december 2006 schriftelijk gevraagd om een specificatie alsmede de bewijsstukken. Enkel een uitdraai van de grootboekrekeningen is ingestuurd. Hiermee zijn de kosten nog niet aannemelijk gemaakt en worden daarom door ons gecorrigeerd. Zie ook punt 4.6.3.2.
Winstcorrectie 2004 € 49.209
Als reactie op de conceptrapportage wordt medegedeeld dat de bijbehorende bewijsstukken zijn bijgevoegd. Deze zijn door ons niet aangetroffen.”
Tot de gedingstukken behoren enkele krantenberichten waarin verslag wordt gedaan van de gehouden dartgala’s. Met betrekking tot het in 2001 gehouden dartgala wordt in deze berichten melding gemaakt van “een ruim 500 koppig” publiek. Over het in 2002 gehouden gala wordt gesproken over “dik 800 in de sporthal geperste toeschouwers”. In een e-mail van de vof van 18 december 2002 aan [.] wordt gevraagd of zijn organisatie wat tv-aandacht aan het [datum] te houden dartgala kan besteden. Hierbij wordt opgemerkt dat gemiddeld tussen de 1250 en 1500 toeschouwers op die avond afkomen.
Met betrekking tot de dartgala’s is door de vof geen kasboek bijgehouden. Wel zijn er voor de jaren 2002, 2003 en 2004 kladaantekeningen waarop diverse inkomsten en uitgaven zijn vermeld. Hierop is niet aangegeven wanneer de inkomsten zijn ontvangen en de uitgaven zijn gedaan. De kladaantekeningen sluiten niet volledig aan bij de in de jaarrekeningen van de vof vermelde inkomsten en uitgaven. Voor het jaar 2004 behoren daarnaast een kasopstelling en een kaartverkoopoverzicht tot de gedingstukken. De kasopstelling maakt geen melding van data van ontvangst en betaling. Het kaartverkoopoverzicht maakt melding van de voorverkoop van 800 kaarten en van een ontvangst per kas op [datum] van één van de afnemers van € 2.500. Deze ontvangst is ook in de kasopstelling verwerkt.
De vof is met [G] BV overeengekomen dat deze het dartgala 2002 met een bedrag van € 2.268 zal sponsoren. Belanghebbende heeft tijdens diverse gesprekken gevraagd om betaling van dit bedrag. [G] BV is in 2003 of 2004 failliet gegaan.
Ook met betrekking tot het in 2003 georganiseerde concert [.] is door de vof geen kasboek bijgehouden. Wel zijn voor dit evenement kladstukken met aantekeningen over inkomsten en uitgaven gemaakt. Daarnaast behoort tot de gedingstukken een met de computer vervaardigd omzetoverzicht, waarin de in de jaarrekening verantwoorde omzet is gespecificeerd. In dit overzicht is vermeld: € 43.625 verkoop VIP-kaarten (inclusief BTW), € 39.552 verkoop dagkaarten via [.] en € 6.906 overige verkoop dagkaarten. Hierin zijn begrepen contante verkopen van € 1.000 voor VIP-kaarten en € 1.007,50 voor losse kaartverkoop. In totaal heeft de vof 1377 verkochte kaarten in haar boekhouding verwerkt, 349 VIP-kaarten en 1028 gewone kaarten.
Op een kladnotitie van [datum] is een bedrag van € 2.007,50 aan contante verkopen vermeld. Uit diezelfde kladnotitie kan worden afgeleid dat deze verkopen op [datum] zijn gerealiseerd. In het omzetoverzicht is opgenomen dat aan bezoekers die vooraf een kaart hadden gekocht een restitutie van € 8.620 (inclusief BTW) is verleend. Belanghebbende heeft tijdens het boekenonderzoek verklaard dat dit een schatting was en dat de werkelijke terugbetaling € 6.438,50 is geweest.
Bij brief van 7 mei 2003 heeft [I] aan de vof een bevestiging gezonden van de met betrekking tot de catering tijdens het concert gemaakte afspraken. Hierin is vastgelegd dat [I] de catering voor de gewone bezoekers tijdens het concert voor eigen rekening zal verzorgen en hiervoor aan de vof een pachtsom is verschuldigd. De VIP-catering werd door een andere partij verzorgd. De door [I] te betalen pachtsom is afhankelijk van het aantal bezoekers en loopt op van € 2.150 (2000 betalende bezoekers of minder) tot € 32.000 (bij meer dan 11000 betalende bezoekers). Bij tot en met 5000 betalende bezoekers bedraagt de pacht € 9.950 (exclusief BTW). Op een factuur van [datum] is vastgelegd dat de vof op [datum] van [I] in totaal € 5.431 aan wisselgeld heeft ontvangen. Volgens opgave van [I] is op de dag van het concert een omzet (inclusief BTW) van (afgerond) € 27.500 gerealiseerd.
In de [krant] van 10 juli 2003 wordt melding gemaakt van 5000 voor het concert verkochte plaatsen. In een ander vóór het concert verschenen artikel wordt opgemerkt dat ruim 4000 kaarten zijn verkocht en dat er van de 550 VIP-kaarten nog maar slechts 20 of 30 over zijn. In de [krant] van 19 juli 2003 wordt melding gemaakt van een tegenvallend bezoekersaantal. In plaats van de gewenste 12000 passeerden volgens dit artikel 3500 muziekfans de kassa.
Bij brief van 19 december 2003 heeft [J] aan de vof geschreven dat zij de catering voor het dartgala 2004 zal verzorgen, waarbij 200 VIP-gasten en 1000 personen publiek worden verwacht. Hierbij is overeengekomen dat [J] een sponsorbijdrage van € 2.500 zal betalen, welk bedrag is gebaseerd op genoemde aantallen. Wijziging van deze aantallen kan wijziging in de sponsorbijdrage tot gevolg hebben. [J] is in haar factuur van 30 januari 2004 uitgegaan van 150 VIP-gasten.
In februari en november 2005 heeft [C] BV dartgala’s georganiseerd in [T]. De organisatie van die evenementen werd feitelijk uitgevoerd door belanghebbende en [B]. [C] BV heeft op 18 mei 2005 een driejarig contract gesloten met [K S.A.] voor de organisatie van dartevenementen in 2006, 2007 en 2008. [K S.A.] heeft in 2005 naast een vergoeding van € 190.000 voor de organisatie van het toernooi [.] 2005 een vooruitbetaling van € 401.000 voor de in latere jaren te organiseren evenementen gedaan.
In mei 2005 heeft [C] BV telkens € 135.000 overgemaakt op de bankrekeningen van [D] BV en[E] BV. In oktober 2005 volgde nog een betaling van twee maal € 35.000. De bedragen zijn in het grootboek van de betrokken besloten vennootschappen in hun onderlinge rekening courant met [C] BV geboekt. De beide holdings hebben vervolgens de ontvangen bedragen in 2005 doorgestort naar de privé bankrekening van belanghebbende en [B]. Belanghebbende heeft het ontvangen bedrag als schuld aan [D] BV in het grootboek van de eenmanszaak opgenomen.
In een e-mail van 23 mei 2006 bericht belanghebbende zijn belastingadviseur over onder andere de besteding van de van [K S.A.] ontvangen gelden. In dit bericht is vermeld:
“Het ontvangen geld van [K S.A.] is o.m. gebruikt als fee gedurende ruim een jaar voor [B] en mij ter voorbereiding van [het toernooi]. Als je dit zou stellen op ca € 175.000 voor beiden totaal en de schades die volgen dan is het rekensommetje snel gemaakt.”
In een e-mail van 3 januari 2007 van belanghebbende aan zijn belastingadviseur schrijft hij:
“Er zijn een aantal bedragen naar [E] en [D] overgemaakt en vandaar uit is de fee verrekend. Aangezien boekjaren nog niet definitief zijn opgemaakt zijn er dienaangaande (nog) geen facturen gestuurd. Maw alles is vooralsnog in rekening courant geboekt doch de bedragen worden als fee uiteindelijk verwerkt.”
[C] BV is in 2007 failliet verklaard. Het faillissement is in 2009 opgeheven wegens gebrek aan baten. De curator in het faillissement heeft aan de Inspecteur meegedeeld dat geen vordering bij belanghebbende en [B] is ingediend, omdat hem niet duidelijk was of [C] BV enige vordering jegens hen kon doen gelden omdat sprake was van een managementfee.
Bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 27 september 2006 zijn belanghebbende en [B] - als medegedaagden - hoofdelijk veroordeeld aan [K S.A.] een bedrag van € 633.463,89 te betalen wegens (toerekenbare) niet-nakoming van de verplichtingen voortvloeiend uit de in 2.12 vermelde overeenkomst van 18 mei 2005. Uit hoofde hiervan hebben belanghebbende en [B] in 2007 tezamen een bedrag van € 145.075 aan [K S.A.] betaald.
3 Geschil
Tussen partijen is voor de navorderingsaanslag IB/PVV 2002 en de daarbij opgelegde vergrijpboete in geschil of:
- -
-
de bewijslast terecht is omgekeerd en verzwaard;
- -
-
de omzet dartgala terecht is gecorrigeerd;
- -
-
de omzet sponsor terecht is gecorrigeerd;
- -
-
de vergrijpboete terecht is opgelegd.
Tussen partijen is voor de aanslag IB/PVV 2003 in geschil of:
- -
-
de bewijslast terecht is omgekeerd en verzwaard;
- -
-
de omzet dartgala terecht is gecorrigeerd;
- -
-
de kosten dartgala terecht zijn gecorrigeerd;
- -
-
de omzet concert terecht is gecorrigeerd;
- -
-
de Rechtbank ten onrechte de correctie van de omzet concert heeft gecorrigeerd.
Tussen partijen is voor de aanslag IB/PVV 2004 en de daarbij opgelegde vergrijpboete in geschil of:
- -
-
de bewijslast terecht is omgekeerd en verzwaard;
- -
-
de afboeking vordering [G] BV terecht is gecorrigeerd;
- -
-
de kosten [L] terecht zijn gecorrigeerd;
- -
-
de omzet dartgala terecht is gecorrigeerd;
- -
-
de kosten dartgala terecht zijn gecorrigeerd;
- -
-
de vergrijpboete terecht is opgelegd.
Tussen partijen is voor de aanslag IB/PVV 2005 en de daarbij opgelegde vergrijpboete in geschil of:
- -
-
terecht een loon van € 170.000 is gecorrigeerd;
- -
-
zo ja, of er geen sprake is van een afwaardeerbare regresvordering;
- -
-
de vergrijpboete terecht is opgelegd.
Belanghebbende beantwoordt deze vragen ontkennend en de Inspecteur bevestigend.
Beide partijen hebben voor hun standpunt aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Daaraan hebben zij ter zitting toegevoegd hetgeen is vermeld in het aan deze uitspraak gehechte proces-verbaal van de zitting.
Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraken van de Rechtbank en de Inspecteur, tot vermindering van de aanslagen en vernietiging van de vergrijpboeten.
De Inspecteur concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank die ziet op de aanslag IB/PVV 2003 voorzover daarbij de correctie omzet concert is gecorrigeerd en bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank voor het overige.