Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 02-05-2013, CA0370, 12-00164

Uitspraak van de eerste meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

X te Z (hierna: belanghebbende)

tegen de

de inspecteur van de Belastingdienst/P (hierna: de Inspecteur).

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1 Aan belanghebbende is voor het jaar 2000 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen van ƒ 152.366.

1.2 Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij uitspraak op bezwaar de aanslag gehandhaafd.

1.3 Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (hierna: het gerechtshof). Het gerechtshof heeft het beroep bij uitspraak van 15 juli 2010 ongegrond verklaard.

1.4 Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van het gerechtshof beroep in cassatie ingesteld.

1.5 De Hoge Raad heeft bij arrest van 16 maart 2012, nr. 10/03754, LJN BV8940 (hierna: het verwijzingsarrest) de uitspraak van het gerechtshof vernietigd en het geding verwezen naar het gerechtshof te Arnhem (thans: gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, hierna: het Hof) ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van het verwijzingsarrest.

1.6 Zowel belanghebbende als de Inspecteur heeft een conclusie na verwijzing ingediend.

1.7 Tot de stukken van het geding behoort voorts het van de Hoge Raad ontvangen dossier – waartoe behoort het dossier van het gerechtshof – dat op deze zaak betrekking heeft.

1.8 Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 november 2012 te Arnhem. Daarbij is de Inspecteur verschenen en gehoord. De gemachtigde van belanghebbende heeft per fax bericht dat hij wegens ziekte niet zal kunnen verschijnen en hij heeft het Hof verzocht de zaak op de stukken af te doen. Het Hof heeft de zaak met het hofkenmerk 12/00165 gelijktijdig met de onderhavige zaak behandeld.

1.9 Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2. De vaststaande feiten

2.1 In rechtsoverweging 3.2.2 van het verwijzingsarrest is onder andere het volgende overwogen:

“In het onderhavige geval is de uitspraak op bezwaar gedaan door een ambtenaar die klaarblijkelijk door de Inspecteur wel was belast met de taak bezwaarschriften te behandelen, doch geen schriftelijk mandaat had tot het uitoefenen van de bevoegdheden van de Inspecteur, waaronder het doen van uitspraak op bezwaar. Dat deze ambtenaar daartoe wel mondeling was gemandateerd is door het Hof (lees: gerechtshof) niet vastgesteld, zodat het ervoor moet worden gehouden dat dit niet het geval was. De uitspraak is nadien bekrachtigd door de Inspecteur. Mits de inhoud van de uitspraak op bezwaar de rechterlijke toets kan doorstaan, rechtvaardigt dit een en ander om de rechtsgevolgen van de onbevoegd gedane uitspraak na vernietiging daarvan in stand te laten met toepassing van artikel 8:72, lid 3, Awb.”

2.2 Voorts is in 3.3.2 van het verwijzingsarrest door de Hoge Raad overwogen dat het gerechtshof niet begrijpelijk heeft geoordeeld dat de verschuldigde inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 2000 ƒ 24.843 bedraagt. Vervolgens is in 3.4 van het verwijzingsarrest als volgt overwogen:

“Verwijzing moet volgen voor een onderzoek welk bedrag aan inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen is verschuldigd over het belastbare inkomen zoals dat voortvloeit uit ’s Hofs (lees: gerechtshof) uitspraak. Indien dat onderzoek leidt tot de conclusie dat de uitspraak op bezwaar de rechterlijke toets kan doorstaan, moet in het licht van hetgeen hiervoor in 3.2.2 is overwogen worden onderzocht of er aanleiding is toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:72, lid 3, Awb.”

2.3 Belanghebbende heeft in zijn conclusie na verwijzing gesteld dat de onderwerpelijke aanslag ƒ 2.015 te hoog is vastgesteld. De aanslag dient naar zijn mening derhalve ƒ 15.971 te bedragen. De Inspecteur acht deze berekening juist.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.1 In geschil is of de onderwerpelijke aanslag tot een te hoog bedrag is vastgesteld.

3.3 Beide partijen concluderen tot vernietiging van de uitspraak van het gerechtshof, van de uitspraak op bezwaar en tot verlaging van de aanslag tot een bedrag van ƒ 15.971.

4. Beoordeling van het geschil

slotsom

Op grond van het vorenstaande is het beroep gegrond.

5. Kosten

6. Beslissing

De griffier, De voorzitter,

(W.J.N.M. Snoijink ) (A.J. Kromhout)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 7 mei 2013.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.