Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-02-2016, ECLI:NL:GHARL:2016:1019, 15/00310
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 09-02-2016, ECLI:NL:GHARL:2016:1019, 15/00310
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 9 februari 2016
- Datum publicatie
- 19 februari 2016
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2016:1019
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBGEL:2015:2000, Bekrachtiging/bevestiging
- Zaaknummer
- 15/00310
Inhoudsindicatie
Leges. WOB-verzoek. Leges ten onrechte in rekening gebracht?
Uitspraak
Afdeling belastingrecht
Locatie Arnhem
nummer 15/00310
uitspraakdatum: 9 februari 2016
Uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] , wonende te [Z] (hierna: belanghebbende),
tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 26 maart 2015, nummer AWB 14/5756, in het geding tussen belanghebbende en
de heffingsambtenaar van de gemeente Hattem (hierna: de heffingsambtenaar)
1 Ontstaan en loop van het geding
Aan belanghebbende is ter zake van de afgifte van kopieën in het kader van een verzoek op grond van de Wet openbaarheid bestuur (WOB) een bedrag aan leges in rekening gebracht van € 4,05.
Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen de in rekening gebrachte leges. De heffingsambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar van 13 augustus 2014 het bedrag aan leges gehandhaafd.
Belanghebbende is tegen die uitspraak van de heffingsambtenaar in beroep gekomen. De rechtbank Gelderland (hierna: de Rechtbank) heeft bij uitspraak van 26 maart 2015 het beroep ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft bij faxbericht van 7 april 2015 tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld.
De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
Belanghebbende heeft nadere stukken ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 december 2015 te Arnhem. Belanghebbende is met voorafgaande kennisgeving niet verschenen. Namens de heffingsambtenaar zijn verschenen [A] en mr. [B] .
2 Feiten
Bij brief van 28 mei 2014 heeft belanghebbende de gemeente Hattem – in het kader van de WOB – om toezending van de volgende stukken verzocht:
“1. de akten/besluiten van aanstelling/benoeming van de burgemeester en de gemeentesecretaris/algemeen directeur alsmede eventuele wijzigingsbesluiten.
2. de akten/besluiten van aanstelling/benoeming alsmede eventuele wijzigingsbesluiten van alle, doch maximaal 3, opsporingsambtenaren die verbonden zijn aan uw organisatie althans ten behoeve van uw organisatie werkzaam zijn.
3. de actuele akte van opsporingsbevoegdheid van de(zelfde) personen bedoeld onder 2. (dus met hetzelfde maximum).
4. de akten/besluiten van beëdiging, zijnde de akte van eed of belofte (als bedoeld in artikel 9 BARP of vergelijkbare toepasselijke bepaling) van de(zelfde) personen bedoeld onder 2. (dus met hetzelfde maximum).”
In de brief van 28 mei 2014 heeft belanghebbende tevens het volgende verzocht:
“Als ik voor de inwilliging van dit verzoek aan u kosten verschuldigd ben, verzoek ik u mij dat en het totaalbedrag te laten weten voordat er kosten verschuldigd worden c.q. de stukken worden toegezonden.”
Bij brief van 5 juni 2014 is namens het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hattem (hierna: het college) aan belanghebbende onder meer het volgende bericht:
“Wij hebben positief op uw verzoek besloten. U mag uiteraard kennisnemen van alle door u bedoelde stukken en gewenste informatie. Omdat niet uit te sluiten is dat het om een dusdanig aantal documenten gaat, dat u veel kosten verschuldigd bent – wij weten niet exact om hoeveel documenten het gaat – en u geen onnodige kosten wilt maken voor kopieën van niet of minder relevante documenten, zijn wij u graag behulpzaam.
Wij nodigen u daarom uit om binnen veertien dagen na verzending van deze brief met ons telefonisch een afspraak te maken voor het komen inzien van de door u bedoelde stukken en informatie, zodat wij samen met u de voor u relevante documenten en gegevens kunnen bepalen en er niet meer kopieën worden gemaakt dan u strikt wilt hebben.
Voor het maken van kopieën brengen wij u in overeenstemming met het door de gemeenteraad vastgestelde tarief leges in rekening.”
Bij brief van 9 juni 2014 heeft belanghebbende de gemeente Hattem onder meer het volgende verzocht:
“In reactie op uw brief van 5 juni 2014 verzoek ik u om mij een opgave te verstrekken van de stukken die ik kan komen inzien. Daarmee bespaar ik mij een reis naar uw gemeentehuis en kan ik eenvoudig aangeven van welke stukken ik graag een kopie ontvang.”
Bij brief van 19 juni 2014 is namens het college aan belanghebbende bericht:
“U verzoekt (…) ons een opgave te doen van de stukken die u in kan komen zien. De volgende stukken hebben wij in ons bezit welke wij openbaar kunnen maken en een afschrift aan u verstrekken:1. het aanstellingsbesluit van de burgemeester (er zijn geen wijzigingsbesluiten);
2. het aanstellingsbesluit van de gemeentesecretaris (er zijn wijzigingsbesluiten);
3. het aanstellingsbesluit van de BOA (in Hattem hebben wij slechts één BOA in dienst);
4. de akte van opsporingsbevoegdheid en beëdiging.
Het gaat hier om zo’n 10 kopieën waarvoor u in totaal € 2,70 verschuldigd bent aan leges.”
Bij brief van 23 juni 2014 heeft belanghebbende de gemeente Hattem bericht:
“In reactie op uw brief van 19 juni 2014 deel ik u mede dat ik van de gevraagde stukken graag een kopie ontvang.”
Bij brief van 3 juli 2014 zijn namens het college de volgende stukken aan belanghebbende toegezonden:
“1. Aanstellingsbesluit gemeentesecretaris d.d. 21-9-2010;
2. Koninklijk besluit d.d. 4-12-2008;
3. Bezoldigingsbesluit burgemeester d.d. 30-1-2009;
4. Aanstellingsbesluit burgemeester d.d. 10-2-2009;
5. Benoemingsbesluit BOA d.d. 16-9-2009 (...);
6. Brief MinJus met afschrift "Akte van opsporingsbevoegdheid/-beëdiging" d.d. 22-03-2010;
7. Akte van opsporingsbevoegdheid en akte van beëdiging d.d. 22 maart 2010;
8. Proces-verbaal van beëdiging d.d. 28-4-2010;
9. Verklaring en belofte van zuivering d.d. 28-4-2010;
10. Brief Minjus met afschrift van gewijzigde akte van opsporingsbevoegdheid/-beëdiging d.d. 18-11-2011;
11. Akte van opsporingsbevoegdheid en akte van beëdiging d.d. 18-1-2011;
12. Benoemingsbesluit BOA d.d. 29-11-2010 (...);
13. Benoemingsbesluit leerplichtambtenaar d.d. 14-3-2006;
14. Ambtseed d.d. 7-11-2006;
15. Brief MinJus met afschrift van opsporingsbevoegdheid/-beëdiging d.d. 6-9-2006;
16. Akte van opsporingsbevoegdheid en akte van beëdiging d.d. 4-11-2011;
17. Proces-verbaal van beëdiging d.d. 10-8-2011.
U bent in totaal € 4,05 verschuldigd aan leges i.v.m. het maken van kopieën.”
De heffingsambtenaar heeft ter zake van de afgifte van kopieën in het kader van belanghebbendes verzoek op grond van de WOB een bedrag aan leges in rekening gebracht van € 4,05.
3 Geschil
In geschil is of aan belanghebbende tot het juiste bedrag leges in rekening zijn gebracht.
Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar en tot vermindering van de in rekening gebrachte leges.
De heffingsambtenaar concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.