Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 12-01-2016, ECLI:NL:GHARL:2016:90, 14/00555
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 12-01-2016, ECLI:NL:GHARL:2016:90, 14/00555
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 12 januari 2016
- Datum publicatie
- 15 januari 2016
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2016:90
- Formele relaties
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2017:87
- Zaaknummer
- 14/00555
Inhoudsindicatie
In geschil is of de Inspecteur ten tijde van het opleggen van de navorderingsaanslag beschikte over een nieuw, navordering rechtvaardigend feit, welke vraag door belanghebbende ontkennend en door de Inspecteur bevestigend wordt beantwoord. Voorts is in geschil of ter zake van de door belanghebbende in F verrichte activiteiten kan worden geoordeeld dat deze in het onderhavige jaar een bron van inkomen vormden en of belanghebbende dienaangaande aanloopverliezen in aftrek kan brengen, zoals belanghebbende verdedigt en de Inspecteur weerspreekt.
Uitspraak
Afdeling belastingrecht
Locatie Leeuwarden
nummer 14/00555
uitspraakdatum: 12 januari 2016
Uitspraak van de eerste meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
[X] te [Z] (hierna: belanghebbende)
tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 1 mei 2014, nummer AWB LEE 12/2941, in het geding tussen belanghebbende en
de inspecteur van de Belastingdienst/Kantoor Leeuwarden (hierna: de Inspecteur)
1 Ontstaan en loop van het geding
Aan belanghebbende is over het jaar 2005 een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (IB/PVV) opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 32.563. Aan heffingsrente is daarbij een bedrag berekend van € 1.674.
Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de Inspecteur bij uitspraak op bezwaar de navorderingsaanslag gehandhaafd.
Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij de rechtbank Noord-Nederland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 1 mei 2014 ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
Tot de stukken van het geding behoren, naast de hiervoor vermelde stukken, het van de Rechtbank ontvangen dossier dat op deze zaak betrekking heeft alsmede alle stukken die nadien, al dan niet met bijlagen, door partijen in hoger beroep zijn overgelegd.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 september 2015 te Leeuwarden. Daarbij zijn verschenen en gehoord belanghebbende en mr. [A] als de gemachtigde van belanghebbende, alsmede mr. dr. [B] namens de Inspecteur, bijgestaan door [C] . Voorts was aanwezig prof. dr. [D] . Tegelijk met de onderhavige zaak zijn de zaken behandeld met de nummers 14/01248, 14/01244 en 14/01247 en van [E] de zaken met de nummers 14/00560, 14/01245, 14/01243, 14/01246 en 14/00557.
Partijen hebben een pleitnota overgelegd.
Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat aan deze uitspraak is gehecht.
2 De vaststaande feiten
Belanghebbende, geboren [in] 1956, is gehuwd met [E] ( [E] ), geboren [in] 1956.
Met ingang van 5 mei 2003 exploiteert belanghebbende in de vorm van een eenmanszaak een onderneming onder de naam [F] . Deze onderneming heeft als bedrijfsomschrijving "mensen helpen met het vinden van gewenst werk door koppeling met anderen in networks en door persoonlijke training" en was in eerste instantie opgericht voor oud-werknemers van [G] . Een belangrijk instrument bij deze trainingen is de beeldtelefoon. De bedrijfsactiviteiten van [F] bestaan uit het zoeken van klanten voor de producten en diensten van [H] met betrekking tot de verkoop van vaste, mobiele, en beeldtelefoons en energie op provisiebasis; het wereldwijd op- en uitbouwen van een distributienetwerk op dat gebied; het geven van trainingen aan distributeurs in omgang met klanten, klantenwerving, productkennis, teamopbouw en verkooptechniek.
Op 6 mei 2004 is [E] toegetreden tot evenvermelde onderneming en zijn belanghebbende en [E] verder gegaan met [F] in de vorm van een vennootschap onder firma. Beide firmanten zijn sindsdien gerechtigd tot 50 percent van het resultaat. De vennootschapsakte dateert van 15 december 2005. In de akte is opgenomen dat de overeenkomst is ingegaan op 6 mei 2004.
In april 2006 heeft [E] Stichting [I] opgericht. Deze stichting heeft als doelstelling "het creëren van mogelijkheden om te bevorderen dat kinderen, die daaraan behoefte hebben, in aanmerking komen voor logopedie."
Op 10 januari 2007 en op 31 maart 2009 hebben belanghebbende en [E] [J] V.O.F. en [K] V.O.F. opgericht. [J] V.O.F. had tot doel het ontwikkelen en vermarkten van producten en diensten op het gebied van orthopedagogie en logopedie. [K] V.O.F. had tot doel het aanbieden van "full video bi-directional expertise", een online videoverbinding tussen de logopedist en de klant. [J] V.O.F. is volgens het uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel opgeheven op 15 september 2010. De activiteiten van [K] V.O.F. zijn op 17 januari 2011 ingebracht in een B.V.
Op 31 maart 2009 is een boekenonderzoek ingesteld bij [F] V.O.F., [J] V.O.F. en [K] V.O.F.
De datum van het controlerapport is 16 januari 2012. Bij "Reikwijdtes van het onderzoek" is in het rapport het volgende vermeld:"V.O.F. [F]
Onderzocht is de aanvaardbaarheid van de aangiften:
- omzetbelasting over het tijdvak 6 mei 2004 tot en met 31 december 2009;
- ook is het bezwaarschrift tegen de aanslag omzetbelasting over 2004 onderzocht.
V.O.F. [J]
Onderzocht is de aanvaardbaarheid van de aangiften omzetbelasting over het tijdvak 10 januari 2007 tot en met 31 december 2009.
[K] V.O.F.
Geen aangiften onderzocht. De onderneming is gestart op 31 maart 2009. Over 2009 zijn alle kwartaalaangiften zonder vermelding van omzet, verschuldigde omzetbelasting en te verrekenen omzetbelasting ingediend.".
Op 3 juni 2010 is een boekenonderzoek ingesteld bij Stichting [I] . De reikwijdte van het onderzoek is de aanvaardbaarheid van de aangiften in de omzetbelasting over het tijdvak van 3 april 2006 tot en met 31 december 2009.
Verder heeft bij belanghebbende en [E] een boekenonderzoek plaatsgevonden, waarbij de aanvaardbaarheid van de aangiften in de IB/PVV voor de jaren 2003 tot en met 2010 is beoordeeld. In het bijzonder is onderzocht of in de betreffende jaren sprake is van een bron van inkomen. In een brief van de Inspecteur van 15 december 2011 zijn de resultaten van het boekenonderzoek opgenomen. In deze brief is onder meer het volgende vermeld:
"Fiscale resultaten 2003-2010
Uit de ingediende jaarrekeningen en aangiften inkomstenbelasting blijken de volgende fiscale resultaten vóór de ondernemersaftrek:
|
VOF [F] : |
omzet |
kosten |
resultaat |
||||
|
Jaar 2003 (nog éénmanszaak) |
€ |
1.017 |
€ |
11.737 |
- |
€ |
10.720 |
|
Jaar 2004 |
€ |
1.422 |
€ |
20.780 |
- |
€ |
19.358 |
|
Jaar 2005 |
€ |
1.074 |
€ |
18.639 |
- |
€ |
17.565 |
|
Jaar 2006 |
€ |
14.354 |
€ |
40.541 |
- |
€ |
26.187 |
|
Jaar 2007 |
€ |
1.116 |
€ |
20.975 |
- |
€ |
19.859 |
|
Jaar 2008 |
€ |
2.794 |
€ |
16.518 |
- |
€ |
13.724 |
|
Jaar 2009 |
€ |
3.037 |
€ |
8.284 |
- |
€ |
5.247 |
(…)
Bron van inkomen voor de inkomstenbelasting
Met uitzondering van het jaar 2010 zijn nooit positieve resultaten behaald. Het resultaat over dit jaar is overigens verwaarloosbaar klein. Elk jaar is sprake van forse verliezen. Nooit is een begin van uitzicht op positieve resultaten geweest. Steeds was sprake, met uitzondering van 2006 toen [I] klant was, van 1 of 2 opdrachtgevers. Op basis van bovenstaande cijfers concludeer ik dat er geen sprake kan zijn van een bron van inkomen. Ik zal met terugwerkende kracht naar 2005 geen negatieve fiscale resultaten uit de onderneming accepteren. Op de jaren 2003 en 2004 kom ik in verband met verjaring niet terug.
(…)
Ik blijf van mening dat over alle gecontroleerde jaren en de jaren 2009 en 2010 de bron-vraag negatief moet worden beantwoord.".
In 2009 hebben belanghebbende en [E] deelgenomen aan een programma van de TU [L] genaamd [M] , waarna zij zich zijn gaan concentreren op het aanbieden van online-logopedie via een internetplatform: [N] . In 2010 werden zij hiervan exclusief licentiehouder; de werkzaamheden van [K] V.O.F. concentreren zich sindsdien op online-logopedie.
Op 28 maart 2011 is door belanghebbende en [E] [O] B.V. opgericht, welke vennootschap vervolgens [K] B.V. heeft opgericht. [K] B.V. heeft de activiteiten van [K] V.O.F. voortgezet.
Op 29 april 2011 is een derde deel van de aandelen in [K] B.V. voor € 50.000 verkocht aan [P] B.V.
De Inspecteur heeft aan belanghebbende op 31 oktober 2011 een navorderingsaanslag in de IB/PVV over 2005 opgelegd, berekend naar uitsluitend een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 32.563. Tegelijk met dit besluit heeft de Inspecteur bij beschikking een bedrag van € 1.674 aan heffingsrente in rekening gebracht. In een brief van de Inspecteur van 18 januari 2012 is het volgende vermeld:
"In de brief van 15 december 2011 aan uw adviseur heeft de Belastingdienst het standpunt ingenomen dat voor de inkomstenbelasting de bron-vraag negatief moet worden beantwoord. Dit betekent dat over de jaren 2005 jaren tot en met 2010 correcties op uw vastgesteld- dan wel aangegeven inkomen zullen worden aangebracht. Over het jaar 2005 is in verband met dreigende termijnoverschrijding reeds een navorderingsaanslag ter behoud van rechten opgelegd. (…) Jaar 2005
|
Vastgesteld inkomen uit werk en woning (box 1) na carry back van 2007 |
€ |
14.101 |
|
|
Correcties: |
|||
|
Geen verlies uit onderneming |
€ |
8.782 |
|
|
Geen bijtelling niet aftrekbare kosten |
€ |
675 |
- |
|
Geen zelfstandigenaftrek |
€ |
10.355 |
|
|
Carry back van 2007 vervalt |
€ |
148 |
|
|
Gecorrigeerd inkomen uit werk en woning (box 1) |
€ |
32.711 |
|
|
Gecorrigeerd verzamelinkomen |
€ |
32.711 |
(…) Over dit jaar is reeds een navorderingsaanslag zonder boete ter behoud van rechten opgelegd.
Op het verschil van € 148 tussen het thans vastgestelde inkomen van € 32.711 en het bij de reeds opgelegde navorderingsaanslag vastgestelde inkomen van € 32.563 zal niet worden teruggekomen.".
3 Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen
In geschil is of de Inspecteur ten tijde van het opleggen van de navorderingsaanslag beschikte over een nieuw, navordering rechtvaardigend feit, welke vraag door belanghebbende ontkennend en door de Inspecteur bevestigend wordt beantwoord. Voorts is in geschil of ter zake van de door belanghebbende in [F] verrichte activiteiten kan worden geoordeeld dat deze in het onderhavige jaar een bron van inkomen vormden en of belanghebbende dienaangaande aanloopverliezen in aftrek kan brengen, zoals belanghebbende verdedigt en de Inspecteur weerspreekt.
Beide partijen hebben voor hun standpunt aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Daaraan hebben zij ter zitting toegevoegd hetgeen is vermeld in het proces-verbaal van de zitting.
Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, de uitspraak van de Inspecteur en de navorderingsaanslag.
De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.