Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 27-02-2019, ECLI:NL:GHARL:2019:1766, 18/00206 tm 18/00209
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 27-02-2019, ECLI:NL:GHARL:2019:1766, 18/00206 tm 18/00209
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 27 februari 2019
- Datum publicatie
- 1 maart 2019
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2019:1766
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBNNE:2018:552, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
- Zaaknummer
- 18/00206 tm 18/00209
Inhoudsindicatie
Onduidelijk welke deelopleidingen werknemers zouden gaan volgen, welk aantal uren beroepspraktijkvorming van de beroepsbegeleidende leerweg daarbij horen en de verdeling daarvan over de kalenderjaren. Een doelmatige controle door de Belastingdienst is daarom niet mogelijk. Afdrachtvermindering onderwijs is terecht nageheven.
Uitspraak
locatie Leeuwarden
nummers 18/00206 tot en met 18/00209
uitspraakdatum: 27 februari 2019
Uitspraak van de eerste meervoudige belastingkamer
op het hoger beroep van
de inspecteur van de Belastingdienst/Kantoor Groningen (hierna: de Inspecteur)
tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland van 20 februari 2018, nummers LEE 15/4848 t/m 15/4851, ECLI:NL:RBNNE:2018:552, in het geding tussen de Inspecteur en
[X] B.V. te [Z] (hierna: belanghebbende)
1 Ontstaan en loop van het geding
Aan belanghebbende zijn over na te melden tijdvakken de volgende naheffingsaanslagen in de loonheffingen opgelegd, en bij beschikkingen is heffingsrente, respectievelijk belastingrente berekend en zijn boeten opgelegd:
|
Tijdvak |
Naheffing |
Heffingsrente/ belastingrente |
Boete |
Dagtekening aanslagbiljet |
Zaaknummer |
|
2010 |
86.920 |
10.180 |
13.038 |
12-12-2014 |
18/00206 |
|
2011 |
128.095 |
11.560 |
19.214 |
12-12-2014 |
18/00207 |
|
2012 |
111.798 |
7.484 |
16.769 |
12-12-2014 |
18/00208 |
|
2013 |
25.143 |
931 |
3.771 |
12-12-2014 |
18/00209 |
De Inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de bezwaren ongegrond verklaard.
Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank Noord-Nederland (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft:
de beroepen gegrond verklaard;
de uitspraken op bezwaar vernietigd;
de naheffingsaanslagen voor de jaren 2010 en 2011 vernietigd;
de beschikkingen heffingsrente voor de jaren 2010 en 2011 vernietigd;
de naheffingsaanslag voor het jaar 2012 verminderd tot een bedrag van € 29.673;
de beschikking belastingrente voor het jaar 2012 dienovereenkomstig verminderd;
de naheffingsaanslag voor het jaar 2013 verminderd tot een bedrag van € 9.352;
de beschikking belastingrente voor het jaar 2013 dienovereenkomstig verminderd;
de boetebeschikkingen vernietigd;
in de zaak betreffende de naheffingsaanslag voor het jaar 2010 de Inspecteur en de Minister voor Rechtsbescherming ieder veroordeeld tot het betalen van een immateriële schadevergoeding en de Inspecteur opgedragen het door belanghebbende in die zaak betaalde griffierecht te vergoeden;
de Inspecteur veroordeeld in de proceskosten.
De Inspecteur heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. Belanghebbende heeft verweer gevoerd.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 15 januari 2019. Tegelijk en gezamenlijk met de onderhavige zaak zijn de zaken behandeld met de nummers 18/00210 tot en met 18/00213 van [A] B.V..
De Inspecteur heeft op verzoek van het Hof enkele reeds bij de Rechtbank overgelegde stukken opnieuw overgelegd.
Ter zitting heeft belanghebbende desgevraagd naar voren gebracht dat zij niet geacht moet worden incidenteel appel te hebben ingesteld.
Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat aan deze uitspraak is gehecht.
2 Vaststaande feiten
Alle aandelen van belanghebbende worden gehouden door [A] B.V. (hierna: [A] ), terwijl [B] B.V. enig bestuurder is van belanghebbende. Alle aandelen van [A] worden gehouden door [B] B.V..
[C] is enig bestuurder van [A] en is daarnaast enig aandeelhouder en bestuurder van [B] B.V. Hij is tevens de enige werknemer van [A] .
De activiteiten van belanghebbende bestaan uit schilderen, wandafwerking, beglazing, reiniging en bouwkundig onderhoud.
Belanghebbende is door de kenniscentra [D] en [E] erkend als leerbedrijf in het kader van de Wet educatie en beroepsonderwijs (hierna: WEB).
Belanghebbende heeft in de hierna te melden perioden in haar loonaangiften de afdrachtvermindering onderwijs toegepast ter zake van het volgen door 52 van haar werknemers van de beroepspraktijkvorming behorende bij een aantal deelkwalificaties die deel uitmaken van de volgende opleidingen van de beroepsbegeleidende leerweg (hierna: BBL), aangeboden door de volgende, niet bekostigde, Regionale Opleidingscentra (hierna: ROC):
Opleiding Schilder
Crebocode 10178
Periode l mei 2010 tot en met 30 april 2012
Kenniscentrum [E]
ROC [F]
Opleiding Gezel Schilder
Crebocode 10175
Periode 1 mei 2010 tot en met 30 april 2013
Kenniscentrum [E]
ROC [F]
Opleiding Glaszetter
Crebocode 10807
Periode 1 mei 2010 tot en met 30 april 2012
Kenniscentrum [E]
ROC [F]
Opleiding Gezel Glaszetter
Crebocode 10805
Periode 1 mei 2010 tot en met 30 april 2013
Kenniscentrum [E]
ROC [F]
Opleiding Commercieel Medewerker Binnendienst
Crebocode 10044
Periode 1 mei 2010 tot en met 30 april 2013
Kenniscentrum [D]
ROC [F]
Opleiding Commercieel Medewerker Marketing en Communicatie
Creböcode 10036
Penode 1 mei 2010 tot en met 30 apnl 2013
Kenniscentrum [D]
ROC [F]
Opleiding Schilder
Crebocode 91450 (voorheen 10178)
Periode 1 mei 2012 tot en met 30 april 2013
Kenniscentrum [E]
ROC [G]
Crebocode staat voor de code waaronder de opleiding is opgenomen in het Centraal register
Beroepsonderwijs (hierna: Crebo).
Belanghebbende en [A] hebben ten behoeve van evenvermelde opleidingstrajecten de [H] Academy opgericht. Daarbij zijn zij ondersteund door de bedrijven [I] en [J] . De gegevens betreffende de opleidingen werden opgeslagen in een digitaal dossier, waarbij gebruik werd gemaakt van de software van [K] B.V..
Voor alle deelnemers zijn praktijkovereenkomsten (POK's) opgemaakt. Deze POK's vermelden alleen de Crebocode van de volledige beroepsopleiding.
De POK's betreffende de opleidingen van de [F] zijn, behoudens in een drietal gevallen, door alle betrokken partijen ondertekend, laatstelijk op 5 oktober 2010 door het kenniscentrum [E] en op 2 november 2010 door het kenniscentrum [D] . De [F] heeft deze POK's op 4 mei 2010 getekend. In een geval (betreffende werkneemster [L] ) ontbreken op de POK de handtekeningen van belanghebbende en het kenniscentrum. In tweede geval (betreffende werknemer [M] ) mist op de POK de handtekening van het kenniscentrum. In een derde geval (betreffende werknemer [N] ) ontbreekt de datum van ondertekening door het kenniscentrum.
Tot de gedingstukken behoort een op 28 april 2010 ondertekende "Verklaring inzake de inwerkingtreding van de beroepsbegeleidende leerweg (BBL)" van de directeur van de [F] . Hierin verklaart deze directeur dat de deelnemers, die afzonderlijk zijn vermeld op een bij de verklaring gevoegd en door hem ondertekend overzicht, zijn gestart met een in het Crebo geregistreerde BBL-opleiding.
Het kenniscentrum heeft de POK's betreffende de opleidingen van de [G] op 17 juni 2013, na afloop van de opleiding, getekend.
Belanghebbende heeft 24 certificaten in het geding gebracht (bijlage 3 van het verweerschrift in hoger beroep). Deze certificaten zijn door de [F] uitgereikt aan 24 deelnemers, onder wie [C] . Volgens deze certificaten heeft de desbetreffende kandidaat het examen met betrekking tot de op het certificaat vermelde deelkwalificaties behorende bij de opleidingen met de Crebocodes 10036, 10805, 10175 of 10044 met goed gevolg afgelegd. Alle certificaten zijn gedateerd 27 november 2013 en zijn ondertekend door de voorzitter van de examencommissie van de [F] . .
Tot de gedingstukken behoort een op 27 mei 2010 gedagtekende brief van mevrouw [O] , verbonden aan de [F] , gericht aan "DUO, CREBO-registratie". Deze brief betreft een verzoek om diploma-erkenning. In deze brief is onder meer
vermeld:
"Naar aanleiding van een verzoek van een nieuwe doelgroep om een opleiding te starten
waarvoor de [F] B.V. nog geen CREBO-erkenning bezit, stuur ik u hierbij een
verzoek tot diploma-erkenning. Het verzoek richt zich op het CREBO-studiejaar 2009-2010,
aangezien de doelgroep per direct wil starten met de opleiding.
Bijgevoegd vindt u het ingevulde aanvraagformulier en de lijst met CREBO-standaarden die
wij graag aanvullend zouden willen aanvragen."
De [F] was op 27 mei 2010 reeds voor een aantal beroepsopleidingen als bedoeld in het Crebo geregistreerd.
Tot de gedingstukken behoort een brief van de Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO) met dagtekening 6 juli 2010, gericht aan " [F] B.V.". Deze brief betreft: "Verzoek om diploma-erkenning nieuw aanbod, brinnummer 30 EE'. In deze brief is onder meer vermeld:
"Uw aanmelding van 27 mei 2010 voor registratie van opleidingen in het Centraal Register Beroepsopleidingen (CREBO) voor het studiejaar 2010-2011 heb ik ontvangen. De CREBO-opleidingen 10174, 10175, 10805 en 10807 kennen alleen de Beroeps begeleidende leerweg (BBL). De Beroeps opleidende leerweg (BOL) kan niet geregistreerd worden.
De opleiding 10806 kent alleen de Beroepsopleidende leerweg (BOL). De Beroepsopleidende leerweg (BBL) kan niet geregistreerd worden.
De registraties zijn per 1 augustus 2010.zichtbaar op de CREBO Web-site. Bij deze brief
treft u de actuele registratie aan zoals deze voor het CREBO 2010/2011 is vastgesteld.".
Tot de gedingstukken behoort een op 17 april 2014 gedagtekende brief van de Vak &
Werkschool, gericht aan belanghebbende. Hierin is onder meer vermeld:
"Hierbij bevestig ik u dat wij praktijkovereenkomsten en onderwijsovereenkomsten hebben
opgemaakt, in het kader van de opleiding Schilder niveau 2 met CREBO 91450 van de Vak
& Werkschool, geregistreerd onder ERIN-nummer 28 CX met een oorspronkelijke looptijd
van 01-05-2012 tot 30-04-2013 voor de volgende studenten:
( ... )".
De Inspecteur heeft op 15 januari 2014 een boekenonderzoek ingesteld bij belanghebbende en [A] . Van dit onderzoek is op 1 december 2014 een rapport opgemaakt. Dit rapport bevat een oordeel over de aanvaardbaarheid van de aangiften in de loonheffingen van belanghebbende over de zesde vierwekelijkse aangifteperiode van het jaar 2010 tot en met de vijfde vierwekelijkse aangifteperiode van het jaar 2013. Het onderzoek heeft zich alleen gericht op de juistheid van de op grond van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekering (hierna: WVA) geclaimde afdrachtvermindering onderwijs. In dit rapport wordt geconcludeerd dat over het gehele controletijdvak geen recht op afdrachtvermindering onderwijs bestaat. Hierbij is primair het standpunt ingenomen dat geen afdrachtvermindering onderwijs kan worden toegepast, omdat slechts deelkwalificaties zijn gevolgd. Subsidiair is het standpunt ingenomen dat niet aannemelijk is dat sprake is geweest van beroepspraktijkvorming en dat daarnaast ook formele gebreken en onjuistheden in de weg staan aan de toepassing van de afdrachtvermindering onderwijs.
Naar aanleiding van het boekenonderzoek heeft de Inspecteur de onderhavige naheffingsaanslagen, beschikkingen heffingsrente, respectievelijk belastingrente en boetebeschikkingen aan belanghebbende opgelegd.
3 Geschil
In geschil is of de Inspecteur de door belanghebbende in haar aangiften in de loonheffingen toegepaste afdrachtvermindering onderwijs terecht heeft nageheven, welke vraag door de Inspecteur bevestigend en door belanghebbende ontkennend wordt beantwoord.
De Inspecteur stelt zich op het standpunt dat niet werkelijk sprake is geweest van het volgen door de werknemers van belanghebbende van beroepspraktijkvorming; dat in de POK’s alleen de Crebocode van de volledige opleiding en het daarbij behorende aantal uren beroepspraktijkvorming zijn vermeld, terwijl slechts een deel van die volledige opleiding wordt gevolgd; dat de [F] de POK’s betreffende de opleidingen met de Crebocodes 10178, 10175, 10807 en 10805 niet rechtsgeldig heeft ondertekend; dat het kenniscentrum de POK’s betreffende de opleidingen met evenvermelde Crebocodes pas op 5 oktober 2010 heeft getekend; dat ten aanzien van de opleidingen met die Crebocodes geen sprake is van beroepspraktijkvorming behorend tot een in het Crebo opgenomen beroepsopleiding; dat elk van deze omstandigheden aan de toepassing van de afdrachtvermindering in de weg staat.
Belanghebbende heeft het standpunt van de Inspecteur gemotiveerd betwist.