Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 27-06-2023, ECLI:NL:GHARL:2023:5429, 19/01007 t/m 19/01009 en 19/01022

Aanleiding onderzoek belastingdienst

(…)

De Belastingdienst heeft tijdens het boekenonderzoek van [naam7] geconstateerd dat in de periode vanaf 2007 tot en met 2010 verbouwingskosten van het pand gelegen aan de [adres1] 90 in [plaats1] , destijds de privéwoning van verdachte, voor rekening zijn gekomen van [naam7] en dat hieraan geen ander doel ten grondslag lag dan de bevoordeling van verdachte als indirect aandeelhouder.

(…)

De Belastingdienst heeft eveneens geconstateerd dat de BTW op deze verbouwingskosten door [naam7] als voorbelasting op haar aangiften omzetbelasting in aftrek is gebracht.

Het probleem bij dit boekenonderzoek was dat de administratie van [naam7] niet aanwezig was. De controlerend ambtenaar heeft deze wel opgevraagd maar kreeg van de belastingadviseur, de heer [naam19] van [naam20] Belastingadviseurs, te horen dat er volgens de heer [naam8] (indirect aandeelhouder en bestuurder) bij de aandelenoverdracht op 30 december 2010 vrijwel geen administratie was overgedragen met uitzondering van de akte van aandelenoverdracht en de daarbij gevoegde bijlagen waaronder de jaarrekening van [naam7] over 2009. Zowel de fysieke als de digitale administratie uit het verleden bleven volgens [naam8] gearchiveerd bij [naam17] , het accountantskantoor van verdachte, die tot dan toe ook de administratie had gevoerd en de jaarstukken van [naam7] had opgemaakt.

(…)

In 2013 heeft de heer [naam8] een zogenaamde second opinion laten verrichten op de gehele dienstverlening van [naam17] ten aanzien van alle vennootschappen van [naam8] . (…)

De aanleiding hiervoor was een gesprek dat [naam8] en zijn echtgenote in 2013 hadden met [naam1] , de ex-vriendin van verdachte. Zij had [naam8] erop gewezen dat hij door verdachte was belazerd. (…)

Eén van de discutabele zaken die bij de second opinion naar voren kwam betrof de prijs die [naam8] voor de aandelen [naam7] had betaald.

In het kader van een zogenaamde second opinion op de jaarstukken van onder meer [naam7] , heeft de heer [naam20] aan verdachte gevraagd om de investeringsfacturen met betrekking tot de in de jaarstukken van [naam7] opgenomen ‘verbouwing’ ter grootte van ongeveer € 400.000. Deze 'verbouwing’ stond vermeld in de toelichting op de in de balans opgenomen post 'materiële vaste activa’ zonder dat hierbij melding werd gemaakt van het pand waar deze verbouwing betrekking op had. [naam20] had in de aangiften vennootschapsbelasting over 2009 ook gezien dat er investeringsaftrek was geclaimd voor een verbouwing ter grootte van €332.253. Deze verbouwing had volgens de aangifte vennootschapsbelasting betrekking op de kelder en de tweede verdieping.

[naam19] heeft dit in een rapportage gemeld aan de heer [naam8] die op zijn beurt niet begreep welke verbouwing er in de kelder of de tweede verdieping van de [adres1] 65 had plaatsgevonden. [naam8] was al sinds 2006 klant van [naam17] en kwam naar zijn zeggen sindsdien regelmatig in het kantoorpand aan de [adres1] 65 al was het alleen maar om wat snacks uit zijn op loopafstand gelegen [naam21] -restaurant te brengen. Verder zegt [naam8] sinds begin 2009 nog enige tijd een kleine kamer op de verdieping van het kantoorpand te hebben gebruikt. Hij had hier de financiële administratie van zijn [naam21] vestiging in [plaats1] ondergebracht en kwam hier tenminste wekelijks. Hij zou derhalve een verbouwing aan het kantoorpand van een dergelijke omvang hebben moeten bemerkt, bijvoorbeeld doordat er steigers waren geplaatst.

[naam8] heeft hierop over een bepaalde periode bij de bank kopieën van bankafschriften van [naam7] opgevraagd. Hierop waren een aantal grote betalingen aan Bouwbedrijf [naam18] zichtbaar.

[naam8] heeft vervolgens bij Bouwbedrijf [naam18] navraag gedaan waar deze betalingen betrekking op hadden en kwam er zo achter dat verbouwingskosten van de woning van verdachte waren betaald door [naam7] .

[naam20] Belastingadviseurs heeft vervolgens aan verdachte om de administratie van [naam7] gevraagd en dan met name om de investeringsfacturen van de in de jaarstukken genoemde verbouwing. Verdachte heeft aan dit verzoek geen gehoor gegeven.

[naam8] is vervolgens met de conclusies van [naam20] Belastingadviseurs naar verdachte gegaan en heeft tegenover verdachte het vermoeden uitgesproken dat de op de balans voorkomende verbouwingskosten betrekking hadden op de verbouwing van de privéwoning van [naam2] . Overigens had verdachte aan [naam8] na afronding van de verbouwing nog een rondleiding in de woning gegeven. Volgens [naam8] was de reactie van [naam2] dat de in de jaarstukken genoemde verbouwing wel degelijk betrekking had op de [adres1] 65. Volgens [naam2] was het dak van het kantoorpand gelift en was het een hele ingewikkelde verbouwing. Hierna is de verhouding tussen [naam8] en verdachte geëscaleerd en zijn er advocaten aan te pas gekomen.

[naam8] heeft vervolgens in een kort geding-procedure (zitting 17 september 2013) afgifte van, dan wel inzage in de administratieve bescheiden met betrekking tot [naam7] gevorderd van verdachte en van [naam17] . [naam8] heeft deze procedure verloren op basis van een aantal door werknemers van [naam17] bij de notaris afgelegde verklaringen (…) alsmede door overlegging van een vermoedelijk achteraf door verdachte valselijk opgemaakte overeenkomst (…).

(…)

Hierop is in oktober 2013 door de Belastingdienst een boekenonderzoek bij [naam7] gestart Gezien de geringe informatie wegens het ontbreken van de administratie, heeft de controlerend ambtenaar met name op basis van derdenonderzoeken zijn conclusies getrokken.

(…)

Ik beperk mij in dit proces-verbaal tot de bevindingen van de Belastingdienst die betrekking hebben op de correcties in verband met de geconstateerde winstuitdelingen naar aanleiding van de verbouwing van de privéwoning van verdachte aan de [adres1] 90 in [plaats1] . De feiten en omstandigheden die aanleiding zijn geweest voor de Belastingdienst om deze correcties aan te brengen zullen in dit proces-verbaal nader worden uitgewerkt en zijn ook voorwerp geweest van eigen onderzoek van de FIOD.

(…)

Rapportage onderzoek Belastingdienst naar aangiften Inkomstenbelasting

(…)

U hebt mij op 3 februari 2014 kopieën van een tweetal overeenkomsten verstrekt. In deze overeenkomsten is vermeld dat de geactiveerde verbouwingen betrekking hebben op de woning [adres1] 90 te [plaats1] . Eén overeenkomst is gedateerd 25 april 2008. In deze overeenkomst zijn afspraken opgenomen tussen u en [belanghebbende] B. V. over het pand [adres1] 90 te [plaats1] .:

• [belanghebbende] B.V. is voornemens het pand [adres1] 90 te huren van de heer [naam2] en geschikt te maken voor commerciële verhuur aan derden.

• Voor deze verhuuractiviteiten dienen er investeringen aan het pand plaats te vinden die gedeeltelijk ook al plaats hebben gevonden.

• [belanghebbende] B.V. neemt alle noodzakelijke investeringen voor het verhuur-gereedmaken van het pand voor haar rekening.

• [belanghebbende] B.V. zal het pand huren voor € 45.000 per jaar zodra het pand beschikbaar is (uiterlijk 1 oktober 2011).

• [belanghebbende] B.V. beoogt het pand op te splitsen in diverse zelfstandig te benutten kleinere (kantoor-)appartementen.

• [belanghebbende] B.V. is voornemens deze (kantoor-)appartementen uitsluitend met omzetbelasting belast te zullen verhuren. [naam2] zal aan [belanghebbende] B.V. geen omzetbelasting in rekening brengen over de huur.

• Als de verhuur niet uiterlijk op 1 oktober 2011 gerealiseerd kan worden, is [naam2] een tegemoetkoming verschuldigd aan [belanghebbende] B.V. die in nader overleg zal worden vastgesteld.

• De investeringen mogen naar hun aard het woongenot van [naam2] niet aantasten. [naam2] moet met de wijzigingen instemmen en indien en voor zover een deel van de beoogde verbouwing plaatsvindt voor uitdrukkelijke privédoeleinden van [naam2] , zal [naam2] dit aan [belanghebbende] B.V. vergoeden.

• Als de Belastingdienst de investeringen aanmerkt als (verkapte) winstuitdelingen aan de aandeelhouder en dit onomstotelijk komt vast te staan, zal [belanghebbende] B.V. de investeringen beschouwen als een vordering op [naam2] op het moment van ingang van de bedoelde huurovereenkomst.

De tweede overeenkomst is gedateerd op 13 december 2010. In deze overeenkomst is het volgende opgenomen:

• [naam2] en [belanghebbende] B.V. beëindigen de overeenkomst van 25 april 2008.

• [belanghebbende] B.V. ontvangt van [naam14] N.V. een vergoeding van € 234.716 voor het project [adres1] 90 te [plaats1] .

• [naam14] N. V. zal dit corrigeren in haar rekening courant verhouding met de heer [naam2] .

De woning [adres1] 90 te [plaats1] is in de jaren 2007 tot en met 2009 volledig gerenoveerd/gemoderniseerd. Alle ruimten in de woning zijn onder handen genomen. Er is een nieuwe keuken en badkamer geplaatst. Het pand is volledig geschilderd en geïsoleerd. Ook het onderhoud van de tuin is door [belanghebbende] B.V. betaald. Het pand is gerenoveerd als woning. Er zijn geen specifieke investeringen bekend die het pand geschikt maken voor de commerciële verhuur. Er is bijvoorbeeld geen balie geplaatst in de hal. De woning is niet gesplitst in units. De woning is volledig geschikt gebleven voor bewoning. Er is bijvoorbeeld een babykamer met de kleur roze. U en uw gezin hebben tot december 2013 ook in de woning gewoond. Gezien het voorgaande is het niet aannemelijk dat [belanghebbende] B.V. echt het voornemen heeft gehad de woning voor commerciële doeleinden te verhuren. De overeenkomsten hebben alleen het doel om een deel van de kosten van de verbouwing ten laste van de winst van [belanghebbende] B.V. te kunnen brengen en de omzetbelasting in aftrek te kunnen brengen. De gedane investeringen in het pand worden daarom als uitdelingen aangemerkt.

(…)

(…) Al die tijd was verdachte middellijk ook de enige bestuurder van [naam7] . Verder had [naam7] geen personeel in dienst. De Belastingdienst heeft daaruit geconstateerd dat verdachte niet alleen formeel maar ook feitelijk de volledige zeggenschap had binnen deze vennootschap. Hierdoor moet hij zich bewust zijn geweest dat hij de vennootschap een bevoordeling liet doen aan hem in privé.

(…)

Pand gelegen aan de [adres1] 90 in [plaats1]

Om een indruk te krijgen van het pand waar ik het in dit proces-verbaal over heb, laat ik eerst enkele foto's zien uit de verkoopbrochure van Makelaardij [naam10] (hierna: [naam10] ) uit. Deze foto's zijn in oktober 2010 gemaakt toen de woning door verdachte bij [naam10] in de verkoop is gezet voor € 1.799 .000. Uiteindelijk is de woning op 3 december 2013 door verdachte zelf verkocht voor € 1.350.000. Verdachte heeft de eigendom van dit pand verkregen bij akte van levering van 23 december 2003. Hij heeft dit pand destijds gekocht voor € 925.000.

Per 1 april 2004 heeft verdachte zich bij de gemeentelijke basisadministratie op dit adres ingeschreven. Zijn voormalige vriendin, mevrouw [naam1] , stond eveneens op dit adres ingeschreven van 19 april 2006 tot 5 januari 2009. Verdachte heeft in meerdere brieven verklaard dat hij reeds vanaf 2004 met haar aan de [adres1] 90 samenwoonde.

Vanaf 5 januari 2009 heeft de huidige echtgenote van verdachte, mevrouw [naam22] , op dit adres ingeschreven gestaan. [in] 2009 is hun eerste kind, dochter [naam23] , hier geboren en [in] 2012 hun tweede kind, zoon [naam24] .

Verdachte heeft zich tezamen met zijn gezin per 1 december 2013 uitgeschreven op dit adres en opnieuw ingeschreven aan de [adres2] in [plaats2]

‘Eigen woning’

In de periode 2004 tot en met 2013 heeft [naam2] in zijn aangiften inkomstenbelasting de villa aan de [adres1] 90 in [plaats1] opgegeven als ‘eigen woning’ (…).

Bewoning en verbouwingen

De toenmalige vriendin van [naam2] , [naam1] , heeft tegenover de controlerend ambtenaar van de Belastingdienst verklaard dat deze villa hun toekomsthuis was en dat zij om die reden de woning de hele tijd aan het verbouwen waren zoals de verbouwing van de kelder tot wijnkelder, de aanleg van een nieuwe keuken, het opnieuw aanleggen van de tuin en het zwembad. Ze wist zelfs al waar de babykamer zou komen. In de periode 2007 en 2008 is de villa voor minstens € 136.687 inclusief BTW verbouwd.

Na het vertrek van [naam1] is [naam22] begin 2009 bij verdachte in de villa aan de [adres1] 90 ingetrokken. (…) In 2009 en 2010 is de villa voor minstens € 450.000 inclusief BTW verbouwd.

(…)

Wijze van onderzoek

Ten behoeve van de waarheidsvinding heeft de FIOD diverse getuigen gehoord. Allereerst betreft dit een aantal verhoren van de controlerend ambtenaar, de heer [naam15] . Verder zijn een aantal getuigen gehoord die direct bij de verbouwing en/of verkoop van het pand aan de [adres1] 90 in [plaats1] betrokken zijn geweest. Tevens zijn een aantal werknemers van [naam17] die bekend zijn met het kantoorpand aan de [adres1] 65 te [plaats1] gehoord. Daarnaast is de koper van de aandelen van [naam7] , de heer [naam8] gehoord.

(…)

(…)

3.4.4.2 Verhoor getuigen: werknemers kantoorpand [adres1] 65 in [plaats1]

Door de FIOD zijn drie medewerkers gehoord die allen in de periode 2007 tot en met 2010 werkzaam zijn geweest in het kantoorpand aan de [adres1] 65 in [plaats1] . Aan hen is gevraagd of er in deze periode ook significante verbouwingen aan of in het pand zijn verricht dan wel grote wijzigingen in de tuin zijn aangebracht. Zij hebben hierover het volgende verklaard:

Gehoorde [naam25] :

Vraag verbalisanten:

Heeft er in de periode dat u werkzaam was voor [naam9] ook een verbouwing of aanpassing van het kantoorpand plaats gevonden aan de [adres1] 65 in [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

Nee.

Getuige [naam26] :

Vraag verbalisanten:

Heeft er in de periode dat u werkzaam was voor [naam9] ook een verbouwing of aanpassing van het kantoorpand plaats gevonden aan de [adres1] 65 in [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

In 2009 of 2010 zijn de tegels in de WC gestucd en de balie is in die periode verhuisd. Er is ooit een keer een stalen brandtrap en zijn beugels aan de gevel geplaatst op last van de brandweer, ik weet niet meer wanneer dat was.

Er hebben geen aanpassingen van de kelder en de tweede verdieping plaats gevonden. Ook de voorgenomen aanpassing van de voorpui heeft nooit plaatsgevonden.

Vraag verbalisanten:

Is er in de periode dat u werkzaam was voor [naam9] een tuin aangelegd of aangepast aan de [adres1] 65 in [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

Nee. Er was nauwelijks tuin en de parkeerplaatsen zijn nooit veranderd. Er is dus ook weinig ruimte voor aanpassingen zoals bijvoorbeeld extra parkeerplaatsen.

Getuige [naam27] :

Vraag verbalisanten:

Heeft er in de periode dat u werkzaam was voor [naam9] ook een verbouwing of aanpassing van het kantoorpand plaats gevonden aan de [adres1] 65 in [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

Het enige dat ik me weet te herinneren is dat er buiten een brandtrap is aangebracht en dat de balie is verplaatst. Maar geen verbouwing.

Vraag verbalisanten:

Is erin de periode dat u werkzaam was voor [naam9] een twin aangelegd of aangepast aan de [adres1] 65 te [plaats1] ?

Antwoord gehoorde:

Nee, die zijn volgens mij ook al sinds jaar en dag hetzelfde.

(…)

3.4.5.1 Conclusie controlerend ambtenaar

[naam7] heeft op basis van de mutaties in de balanspost ‘materiële vaste activa’ in 2008 voor een bedrag van € 33.718 (€40.124 inclusief omzetbelasting) aan investeringskosten geactiveerd. Dit komt overeen de in de aangifte vennootschapsbelasting gegeven specificatie van de geclaimde investeringsaftrek. In deze specificatie is vermeld dat er in het jaar 2008 € 33.719 is geïnvesteerd in een verbouwing. Als investeringsdatum wordt 31 december 2008 genoemd.

De bedragen die in 2008 door [naam7] of door [naam13] zijn betaald, hebben allemaal betrekking op het pand [adres1] 90 te [plaats1] . Daarnaast zijn er in 2008 geen verbouwingen aan de [adres1] 65 bekend. Hieruit bestaat het vermoeden de door [naam7] in het jaar 2008 geactiveerde investeringen zeer waarschijnlijk betrekking hebben op het pand [adres1] 90 te [plaats1] . Dit wordt bevestigd doordat de heer [naam2] bij zijn eigen reconstructie van de administratie van [naam7] over het jaar 2008 (…) eveneens bedragen als verbouwing activeert die hoogstwaarschijnlijk betrekking hebben op het pand [adres1] 90.

3.4.5.2 Aard van de werkzaamheden 2008

Werkzaamheden Kwekerij [naam28]

Het geactiveerde bedrag bestaat volgens de controlerend ambtenaar vermoedelijk uit twee boekingen. Enerzijds betreft dit een betaling ad € 25.000 aan kwekerij [naam28] . [naam2] activeert hiervan zelf € 21.008,40 (€ 25.000 minus omzetbelasting). Aan de hand van de door [naam28] verstrekte debiteurenkaart van [naam2] , heeft de controlerend ambtenaar, in samenspraak met mevrouw [naam29] , de toenmalige boekhoudster van [naam28] , geconstateerd dat deze lump sum betaling betrekking heeft op de volgende facturen van [naam28] '

Datum factuur Bedrag inclusief omzetbelasting

(…)

Totaal € 31.846,72

Deze bedragen zijn als volgt door [naam7] betaald.:

Datum Bedrag

(…)

Totaal € 31.846,72

In AMB-023 heb ik nader beschreven dat uit correspondentie met de heer [naam30] blijkt dat het niet ongebruikelijk was dat er bij onenigheid met de klant een totaalbedrag werd afgesproken.

Het door de heer [naam2] bij zijn reconstructie van de financiële administratie in 2008 geactiveerde bedrag van € 21.008,40 (€ 25.000 minus omzetbelasting) heeft dus hoogstwaarschijnlijk betrekking op facturen van [naam28] uit voornamelijk 2006 en 2007. De betreffende werkzaamheden zullen ook in die jaren hebben plaatsgevonden De BTW is vermoedelijk door [naam7] in aftrek gebracht op haar aangifte omzetbelasting.

(…)

Alleen de factuur van € 19.393,14 is beschikbaar. Volgens deze factuur is er in totaal € 37.855,02 verschuldigd. Er wordt een eerder in rekening gebracht voorschot van € 18.461,61 in mindering gebracht, zodat er nog € 19.393,14 is verschuldigd. De factuur van € 18.461,61 is vermoedelijk al in 2007 geactiveerd bij [naam7] .

De factuur ad €19.393,14 is gericht aan [naam2] , [adres1] 90 te [plaats1] , wat bevestigt dat de werkzaamheden bij de privéwoning van verdachte hebben plaatsgevonden. Op de factuur staat vermeld “Eindfactuur tuinrenovatie". Volgens de ex-vriendin van [naam2] is de tuin bij de woning opnieuw aangelegd.

Ook mevrouw [naam29] , de voormalige boekhouder van [naam28] , heeft verklaard dat de tuin bij de woning van verdachte vanaf 2005 compleet is vernieuwd waarbij onder meer hoge bomen zijn geplaatst om het zicht van de bewoners van de achterliggende flat te beperken. Op de factuur is vermeld dat er voor € 30.838,31 planten zijn geleverd. Gezien de hoogte van dit bedrag en de eenvoudige beplanting bij het kantoorpand aan de [adres1] 65 in [plaats1] is het niet aannemelijk dat deze planten zijn geplant bij het pand [adres1] 65 te [plaats1] . Op deze eindfactuur is ook een bedrag in rekening gebracht met omschrijving “beregeningsinstallatie”.

Uit de verkoopbrochure van het pand [adres1] 90 te [plaats1] blijkt dat daar een beregeningsinstallatie is. De heer [naam2] van [naam31] heeft ook verklaard dat er in de tuin een complete beregeningsinstallatie is aangelegd.

Ad informandum

Overigens heeft de heer [naam2] de factuur van € 19.393,41 en de factuur ter grootte van € 18.461,61 in september 2010 aan de Belastingdienst verstrekt om de verhoging van de hypotheek op de eigen woning in het jaar 2008 te onderbouwen. Hij heeft daarmee toen aangegeven dat hij de facturen privé heeft betaald en dat de betreffende facturen betrekking hebben op de eigen woning (= [adres1] 90 te [plaats1] ). De betaling van de factuur van € 19.393,41 wordt nu door de heer [naam2] geactiveerd als verbouwing bij [belanghebbende] B.V. De betreffende factuur is dan dus niet ten laste van de heer [naam2] privé gekomen (…)

Werkzaamheden [naam32] Keukens/rekening-courant

In het jaar 2008 heeft [naam13] een aantal boekingen gemaakt waarmee zij een vordering krijgt op [naam7] ad € 11.184 terwijl zij zelf dit bedrag via rekening-courant vergoedt aan verdachte. Kennelijk moet [naam7] dus een bedrag ad €11.184 betalen aan verdachte in privé waarschijnlijk omdat verdachte in privé een betaling heeft gedaan die voor rekening van [naam7] behoort te komen.

(…)

(…) Verdachte heeft in het jaar 2008 bij zijn reconstructie van de financiële administratie ook een bedrag van € 11.184 bij [naam7] geactiveerd als verbouwing. Waarvoor [naam7] dit bedrag (indirect) vergoedt aan verdachte in privé is niet exact bekend. Het betreft mogelijk een door verdachte in privé gedane betaling voor de verbouwing van de woning in het jaar 2008 die hij uiteindelijk voor rekening van [naam7] wil laten komen.

Verdachte heeft op 8 maart 2008 vanaf zijn privérekening € 10.000 betaald aan [naam32] Keukens. Dit betreft een eindbetaling van de in 2007 geplaatste keuken in de woning aan de [adres1] 90 te [plaats1] . Dit bedrag is mogelijkerwijs alsnog voor rekening van [naam7] gekomen en daarom vergoed aan de heer [naam2] in privé. Vermoedelijk is van deze betaling ad €10.000 slechts €8.403 (100/119 x 10.000) geactiveerd door hier eerst de BTW uit te halen en afzonderlijk op de aangifte omzetbelasting van [naam7] in aftrek te brengen.

(…)

Werkzaamheden Bouwbedrijf [naam18] BV

Bouwbedrijf [naam18] B V. heeft in 2008 ook werk uitgevoerd op het adres [adres1] 65 in [plaats1] , het kantoorpand waar [naam17] B.V. is gehuisvest. De kosten hiervan bedroegen € 10.399,41 inclusief omzetbelasting. Deze werkzaamheden zijn volgens de facturen, aannemingsovereenkomst, opdrachtbevestiging en de calculatie in opdracht van [naam9] verricht. De werkzaamheden betroffen het vervangen van deuren door hardglazen deuren met spiegelstuk. Het is niet bekend wie de facturen heeft betaald. In ieder geval zijn ze niet betaald zijn door [naam7] . Vermoedelijk zijn deze kosten door [naam17] als huurder in haar eigen administratie verwerkt.

3.4.5.3 Resumé werkzaamheden 2008

Ondanks dat er volgens een aantal getuigen ook in 2008 geen noemenswaardige verbouwingen aan het door [naam7] verhuurde kantoorpand aan de [adres1] 65 hebben plaatsgevonden, is door haar in de aangifte vennootschapsbelasting voor een bedrag van €33.719 investeringsaftrek geclaimd. Zij heeft aangegeven dat deze investering betrekking heeft op een verbouwing zonder aan te geven om welke verbouwing het gaat. Uit de door verdachte zelf gegeven reconstructie van de administratie wordt de conclusie van de controlerend ambtenaar bevestigd dat deze investering voor het grootste deel betrekking heeft op een betaling aan [naam28] . Deze betaling heeft betrekking op facturen die zien op werkzaamheden voor de aanleg van een nieuwe tuin. Het resterende bedrag heeft vermoedelijk betrekking op een door verdachte in eerste instantie in privé betaalde deelbetaling aan [naam32] in verband met de in 2007 geplaatste nieuwe keuken.

Dat de nieuwe tuin en de nieuwe keuken volledig zijn ingegeven door de privé behoeften en wensen van verdachte, behoeft vermoedelijk weinig uitleg.

Daarnaast heeft de voormalige levenspartner van verdachte, mevrouw [naam1] , tegenover de controlerend ambtenaar verklaard dat er in 2008 geen plannen waren om te verhuizen. De [adres1] 90 was bedoeld als hun toekomsthuis. Ze wist zelfs al welke kamer als babykamer zou worden gebruikt. Er waren geen plannen om het pand als kantoor te gaan gebruiken maar als woning. Ze waren hiertoe juist de hele tijd de woning aan het verbouwen zoals het verbouwen van de kelder, het plaatsen van een nieuwe keuken, de tuin was opnieuw aangelegd en er was een zwembad geplaatst. Mevrouw [naam1] wist niet hoe de verbouwingen waren betaald.

Op basis van het vorenstaande zijn de in 2008 voor rekening van [naam7] gekomen kosten aan te merken als verkapte winstuitdelingen aan verdachte.

3.4.6.1 Conclusie controlerend ambtenaar

Volgens de jaarrekening en de aangifte vennootschapsbelasting van [naam7] is er in het jaar 2009 voor € 332.253 geactiveerd als investering in een verbouwing. In de aangifte vennootschapsbelasting van [naam7] over 2009 wordt er ook investeringsaftrek geclaimd over € 323.253. Wederom wordt deze investeringsaftrek omschreven als “verbouwing” maar nu wordt er ook bij gemeld dat deze verbouwing betrekking heeft op de kelder en de tweede verdieping. Er wordt niet bij vermeld over welk pand dit gaat.

Zowel [naam2] zelf als de controlerend ambtenaar komen over dit jaar echter tot vrijwel dezelfde conclusie namelijk dat de geactiveerde betalingen aan aannemers, schilders, hoveniers etcetera allen betrekking hebben op de verbouwing van de woning aan de [adres1] 90. (…) Daarnaast is er één betaling aan [naam28] ad € 5.753,51 exclusief omzetbelasting, direct als onderhoudskosten ten laste van het resultaat geboekt. De geactiveerde verbouwingskosten en de direct ten laste van het resultaat gebrachte verbouwingskosten onder de noemer onderhoudskosten, is in totaal ongeveer € 402.226 inclusief omzetbelasting.

(…)

3.4.6.2 Aard van de werkzaamheden

Hieronder zal ik een omschrijving geven van de in 2009 door diverse bedrijven verrichte werkzaamheden teneinde te kunnen beoordelen of hier sprake is geweest van de door verdachte gestelde verbouwing van een woning tot kantoorappartementen.

Werkzaamheden Bouwbedrijf [naam18] BV

In 2009 zijn door Bouwbedrijf [naam18] twee grote opdrachten uitgevoerd aan de privéwoning van verdachte aan de [adres1] 90 in [plaats1] .

De eerste offerte/overeenkomst van aanneming van werk hiervan is van 5 maart 2009. Dit document is opgesteld door Bouwbedrijf [naam18] en is gericht aan de heer drs. [naam2] . In deze offerte staat dat het werk betrekking heeft op het adres [adres1] 90 in [plaats1] . Het totaalbedrag was van origine € 122.119,-. Het document is met pen aangepast. Vermoedelijk door de heer [naam2] . De prijs is verlaagd naar € 119.000,- en boven de geadresseerde [naam2] is de naam [naam7] gezet. De overeenkomst is ook door verdachte ondertekend met vermelding van en dus blijkbaar namens [naam7] .

De werkzaamheden hebben volgens het bestek c.q. de begroting van de offerte betrekking op de verbouwing van de badkamer, entree en betonvloer in de hal, grote slaapkamer, voorportaal en toilet, aanbrengen kozijn ten behoeve van doorgang zwembad, bijkeuken en toilet in bijkeuken, toilet onder trap en levering sanitair, schilderwerken, babykamer en schoorsteen.

De badkamer is volledig vernieuwd voor een bedrag van € 36.410,- inclusief BTW. Hierna zal blijken dat door de firma [naam32] nog een badkamermeubel ter waarde van ongeveer € 11 000,- heeft geleverd. Het ligt niet voor de hand dat een dergelijke luxe badkamer in een kantoorpand wordt aangebracht. Dit lijkt meer een privé kwestie.

De facturen van Bouwbedrijf [naam18] naar aanleiding van deze overeenkomst staan allemaal op naam van [naam7] . Zij zijn ook allemaal betaald door [naam7] .

Overigens waren al eerder namelijk op 8 juni en 11 april 2007 offertes uitgebracht. Dit betrof enerzijds een offerte in combinatie met werkzaamheden aan het kantoorpand van [naam17] BV aan de [adres1] 65 in [plaats1] Anderzijds betrof dit een offerte voor het aanbrengen van een kozijn bij het zwembad. In beide offertes wordt [naam1] als contactpersoon respectievelijk opdrachtgever voor de interne verbouwing van de woning genoemd. Kennelijk zijn later de werkzaamheden aan de woning uitgebreid en is hiervoor bin 2009 alsnog een aparte offerte (…) voor opgemaakt. In plaats van opdrachtgever [naam1] moet volgens verdachte thans voor vrijwel hetzelfde werk maar dan uitgebreider [naam7] als opdrachtgever worden aangemerkt terwijl de werkzaamheden met betrekking tot een keuken in een woning naar haar aard een privégelegenheid betreft.

Uiteindelijk zijn deze werkzaamheden in 2007 niet doorgegaan maar alsnog in 2009 verricht. Deze keer echter op naam en voor rekening van [naam7] zij het dat ook deze keer in eerste instantie op naam van verdachte in privé was geoffreerd en hij ook in privé als opdrachtgever wordt genoemd in de bij de offerte D.09.911 EB afgegeven begroting. Het heeft er derhalve alle schijn van dat deze kosten in ieder geval niet zijn ingegeven door de verbouwing van de woning tot kantoorpand. Voor de foto van deze extra deur verwijs ik naar de rechter foto op pagina 18 waarbij aanzicht' vermeld staat. Overigens is aan een andere zijde van deze aanbouw/ annex bijkeuken ook een nieuwe dichte deur met spion geplaatst ter vervanging van de reeds bestaande deur. In de aanvullende motivering op het bezwaarschrift doelt advocaat Muller waarschijnlijk op deze toegangsdeuren als hij spreekt over het creëren van een extra ingangen aan de buitenzijde en het creëren van extra toegangs- en vluchtwegen.

In het e-mailverkeer omtrent deze offerte is te zien dat verdachte aan [naam33] , destijds projectleider bij [naam18] , melding maakt dat de offerte een andere tenaamstelling van de opdrachtgever moet hebben namelijk die van [naam7] . [naam33] was hier kennelijk niet eerder van op de hoogte aangezien hij een offerte heeft uitgebracht inclusief BTW hetgeen normaliter plaatsvindt bij particulieren die toch geen aftrek van omzetbelasting hebben.

Overigens spreekt verdachte in e-mailverkeer (e-mail 6 maart 2009, 10:31 uur) met betrekking tot de werkzaamheden van [naam18] zelf eveneens over zaken die specifiek betrekking hebben op het gebruik van het pand als woning, zoals: nisjes met verlichting in de ouderenslaapkamer, badmeubel, whirlpool in bad en een kastenwand in de ouderenslaapkamer.

In het bestek van deze werkzaamheden wordt verder onder meer gesproken over een babykamer en de complete vernieuwing van de badkamer, de voorbereiding van de aanleg van een gashaard en de bouw van kastenwand in de ouderenslaapkamer Ogenschijnlijk betreft het hier allemaal werkzaamheden die alleen maar betrekking kunnen hebben op het gebruik van het pand als woning.

De op naam van [naam7] , op basis van deze overeenkomst, door [naam18] uitgeschreven facturen zijn ook door [naam7] betaald

-In de maanden juni tot en met september 2009 heeft [naam18] werkzaamheden aan de zolder verricht. [naam18] heeft de kap geïsoleerd, betimmerd en gestukt, het dak geïsoleerd en de verdieping middels gipswanden opgedeeld in 3 kamers.

Hiertoe is door Bouwkundig Adviesbureau [naam34] een sterkteberekening gemaakt. In deze sterkteberekening wordt het project omschreven als: ‘Woning aan de [adres1] 90 te [plaats1] ’. Alle facturen van deze werkzaamheden staan op naam van [naam7] en zijn ook door haar betaald. De totale aanneemsom van dit werk bedroeg €55.645 exclusief BTW.

Overigens wordt in de verkoopbrochure van de woning bij de beschrijving van de tweede verdieping gesproken over 3 grote slaapkamers. Uit de in de verkoopbrochure gevoegde foto's blijkt echter dat deze kamers niet of nauwelijks van daglicht zijn voorzien en alle drie een schuine wand hebben waardoor deze ruimten als kinder- of logeerkamer in aanmerking komen maar niet als te verhuren kantoorruimte.

Ik verwijs hierbij naar onderstaande foto's waarop ook de verrichte werkzaamheden van Bouwbedrijf [naam18] zichtbaar zijn:

Werkzaamheden Klusbedrijf [naam35]

(…) In 2009 heeft Klusbedrijf [naam35] allerhande werkzaamheden in en om de woning verricht. Op verzoek van verdachte zijn de facturen op naam van [naam7] gesteld. Hiervoor is door [naam7] in 2009 € 82.177 betaald.

Offerte 090116-2 d.d. 29 januari 2009

De eerste offerte (nummer 090116-2) is gedateerd op 29 januari 2009 en behelst de volgende werkzaamheden aan de woning;

Er zijn een aantal zaken opvallend aan deze offerte. Allereerst is de offerte weliswaar op naam van [naam7] B.V. gesteld maar is het totaalbedrag van de offerte inclusief BTW hetgeen bij offertes naar bedrijven zeer ongewoon is. Vermoedelijk is [naam35] er zelf ook vanuit gegaan dat het hier een particuliere aangelegenheid betrof en is daarom een prijs inclusief BTW gefactureerd

Garage

Verder is opvallend is dat verdachte één garagedeur laat vervallen en daar een vaste muur voor in de plaats laat maken. Dit tekent dat deze werkzaamheden een privékarakter dragen aangezien het vigerende bestemmingsplan van de Gemeente [de gemeente1] voor de omgeving [adres1] juist vereist dat bij het gebruik van de villa tot kantoorruimte, hetgeen overigens alleen mogelijk is voor de parterre, op eigen terrein parkeerruimte wordt gecreëerd. Hier laat verdachte juist een parkeerplaats vervallen.

Brievenbus

(…)

Deze brievenbus heeft niet bepaald de uitstraling van de brievenbus van een kantoorpand waar 10 kantoorappartementen zullen worden verhuurd. Waarschijnlijk is de brievenbus veel te klein om in die situatie alle post te ontvangen laat staan dat alle namen van de huurders erop geplaatst kunnen worden

Overige werkzaamheden

Uit de offertes, facturen en mailcorrespondentie blijkt dat [naam35] eveneens de volgende werkzaamheden heeft verricht:

De geoffreerde werkzaamheden aan het dak en de dakkappellen hebben nooit doorgang gevonden.

Sloten binnen- en buitendeuren

Volgens offerte (…) heeft [naam35] ook nieuw deurbeslag geleverd en gemonteerd. Van de 17 binnendeuren zijn er slechts 3 met een slot/cilinder. Indien en voorzover de woning daadwerkelijk als kantoorruimtes/appartementen zou gaan worden verhuurd verwacht men toch op vrijwel iedere binnendeur die toegang geeft tot een bepaalde ruimte de mogelijkheid om deze te sluiten. De ene huurder hoeft immers geen toegang te krijgen tot de huurder van de andere ruimte.

Het verschil tussen hang- en sluitwerk voor een woning of een kantoorpand wordt ook nog eens extra zichtbaar als we bovengenoemde offerte vergelijken met een op 8 januari door [naam35] uitgebrachte offerte (…) voor hang- en sluitwerk in het door verdachte verhuurde kantoorpand aan de [adres1] 42. In laatste offerte worden 5 binnendeuren voorzien van vijf verschillende cilinders met elk drie sleutels. De cilinders zijn voorzien van een SKG-keurmerk. Er worden 3 masterkey's geleverd. Door de binnendeuren van aparte sloten te voorzien is duidelijk dat deze als apart verhuurbare kantoorruimtes gebruikt kunnen worden. In de woning zijn deze sloten niet geplaatst. (…)

Daarnaast blijkt uit pagina 55 en 56 van het onder tabblad [naam35] gevoegde e-mailverkeer uit ‘Postvak in’ dat [naam35] aan de buitendeur die toegang geeft tot de kamer die verdachte zelf als werkkamer/kantoorruimte gebruikt, een veiligheidsslot had aangebracht waardoor aan de buitenkant zonder sleutel geen toegang kon worden verkregen. Verdachte heeft deze veiligheid juist laten verwijderen en een deurkruk laten plaatsen waardoor deze deur ook van buiten zonder sleutel toegankelijk blijft. Dit komt vreemd over als je voornemens bent deze ruimte commercieel te gaan verhuren. Inbraakpreventie zou dan belangrijker moeten zijn dan het ongemak van het vereiste van een sleutel om de deur aan de buitenkant te kunnen openen. In een privé-situatie is het gemak van een deurkruk wel voor te stellen als je meerdere keren op een dag de deur vanaf de buitenkant wilt kunnen openen als bijvoorbeeld de kinderen de tuin in- en uitlopen.

Woning in plaats van kantoorpand

In alle (…) gevoegde mail-correspondentie tussen [naam2] en Klussenbedrijf [naam35] wordt overigens met geen woord gerept over enig toekomstig gebruik van de villa als kantoorruimte. Door verdachte wordt wel vele malen gesproken over ‘de babykamer’ en ‘onze slaapkamer’ Bovendien zien de werkzaamheden van [naam35] op de onderhoud, verbetering en verfraaiing van het pand maar dit zijn geenszins specifieke werkzaamheden ten behoeve van de ombouw van een woning naar een kantoorpand. Mevrouw [naam36] van Klussenbedrijf [naam35] heeft tegenover de controlerend ambtenaar verklaard dat zij de indruk had dat het pand zou worden gebruikt voor bewoning.

(…)

Werkzaamheden Schildersbedrijf [naam37]

(…) De eerste 10 facturen, gedateerd van 23 mei 2009 tot en met 1 augustus 2009 staan op naam van verdachte in privé. De daaropvolgende 26 facturen gedateerd van 8 augustus 2009 tot 28 december 2009 staan op naam van [naam7] B.V. [naam37] heeft hierover tegen de controlerend ambtenaar verklaard dat dit op een gegeven moment is gedaan op verzoek van [naam2] .

Ondanks de wijziging van de tenaamstelling zijn de nota’s uitgeschreven voor onderhoudswerkzaamheden die naar haar aard een privé-karakter dragen namelijk werkzaamheden

‘uitgevoerd in uw woning’ waaronder schildenwerk in de ‘logeerkamer’, ‘kastenkamer’, ‘keuken’, ‘serre’, ‘bibliotheek’, 'eetkamer’, ‘woonkamer’, ‘babykamer’, ‘zolder’, ‘tuinkamer’, ‘kluisdeur’, ‘commode’ en ‘bijkeuken’.

Getuigenverhoor controlerend ambtenaar

Op 28 februari 2014 ben ik nog gebeld door de heer [naam37] . (…) Ik heb de heer [naam37] daarop nog gevraagd of het pand [adres1] 90 nog specifieke dingen bezat waardoor het geschikt was als kantoor. Dat was volgens hem niet zo. Hij zag het als een woning.

Werkzaamheden [naam38] Hoveniers

In 2009 is verdachte klant geworden bij [naam38] Hoveniers. [naam38] heeft tegenover de controlerend ambtenaar van de Belastingdienst verklaard dat op een uurtje bladruimen na, alle in 2009 en 2010 gefactureerde werkzaamheden zijn verricht in de tuin van de woning aan de [adres1] 90 in [plaats1] Het betreft hier werkzaamheden als bladruimen, snoeien, gras maaien, herbeplanten, kabels aanleggen voor de beregeningsinstallatie, bestraten, demonteren bloembak terras, uitgraven cunet voor tuinhuis, bestraten tuinhuis, onderhouden gazons en borders, composteren, verticuteren, leveren kerstboom, graszoden leggen en het verplanten van een border.

(…)

Werkzaamheden [naam39]

In 2009 heeft [naam39] natuurstenen tegels voor de hal van de entree en het toilet geleverd en gelegd. De hiervoor uitgeschreven opdrachtbevestiging en factuur staan op naam van [naam7] .

Werkzaamheden Kwekerij [naam28]

Op 26 juni 2009 is door [naam7] bedrag van € 6.846,72 betaald. Dit betreft een deelbetaling op een viertal facturen van [naam28] uit de jaren 2006 tot en met 2008. (…) De facturen van Kwekerij [naam28] hebben allen betrekking op de aanleg en het onderhoud van de tuin behorend bij de woning aan de [adres1] 90.

3.4.6.3 Resumé werkzaamheden 2009

Gezien de aard van de door diverse toeleveranciers in 2009 verrichte werkzaamheden lijken deze allen betrekking te hebben op de renovatie, modernisering en/of verbetering van een woning waarbij “stijl en luxe” een grote rol spelen. Geen van voornoemde werkzaamheden doen blijken van een transformatie van een woning tot kantoorruimte. Dit verschil is goed zichtbaar in een tweetal offertes met betrekking tot het door verdachte verhuurde kantoorpand aan de [adres1] 42. In deze offertes worden dezelfde soort werkzaamheden omschreven zoals die ook bij de woning zijn verricht. Bij het kantoorpand is echter duidelijk sprake van een ander niveau en andere vereisten.

3.4.7.1 Conclusie controlerend ambtenaar

De controlerend ambtenaar heeft aan de hand van de bankafschriften van de bankrekening van [naam7] het volgende schema gemaakt van de diverse betalingen in 2010:

(…)

Hierbij heeft hij aan de hand van de door hem verrichte derdenonderzoeken een deel van deze betalingen ter grootte van € 27.541,66 (exclusief omzetbelasting) toegerekend aan de [adres1] 90. Van € 22.087,71 is hem niet bekend waar deze kosten betrekking op hebben.

Verdachte heeft zelf ook een reconstructie van de financiële administratie over 2010 gemaakt. In totaal is er volgens deze reconstructie € 23.449,38 aan verbouwingskosten op de balans geactiveerd. Daarnaast heeft hij ook nog € 26.200 als onderhoudskosten geboekt terwijl dit gemiddeld rond de € 5.000 ligt. Vermoedelijk zitten hier derhalve ook nog direct ten laste van het resultaat gebrachte verbouwingskosten in.

(…)

3.4.7.2 Aard van de werkzaamheden in 2010

De aard van de werkzaamheden van Bouwbedrijf [naam18] , Klusbedrijf [naam35] en Kwekerij [naam28] heb ik reeds bij eerdere jaren beschreven en betreffen allen werkzaamheden aan de woning en/of de tuin aan de [adres1] 90 in [plaats1] . Hierna zal ik nog een nadere omschrijving geven van de aard van de werkzaamheden van een aantal nog niet besproken bedrijven die in 2010 door [naam7] zijn betaald.

Werkzaamheden [naam38] Hoveniers

Dit betreffen kosten van voor het reguliere onderhoud van de tuin bij de woning aan de [adres1] 90 in [plaats1] heeft verricht. Al deze kosten zijn door [naam7] betaald.

De laatste factuur op naam van [naam7] is van 25 december 2010. Opvallend is dat de werkzaamheden van [naam38] Hoveniers daarna gewoon doorgaan maar verdachte in een mail van 7 april 2011 aan [naam38] meldt dat de facturen vanaf die tijd op naam moeten worden gesteld van: [naam9] (…). Het lijkt er derhalve op dat verdachte de kosten van zijn privé woning/tuin vervolgens als zakelijke kosten is gaan boeken op een andere vennootschap omdat alle aandelen van [naam7] inmiddels waren geleverd aan een vennootschap van de heer [naam8] .

Werkzaamheden [naam40]

(…) In tegenstelling tot de omschrijving op de factuur dat de werkzaamheden zijn verricht op de [adres1] 65 in [plaats1] , heeft mevrouw [naam41] verklaard dat op één factuur na, alle werkzaamheden zijn verricht aan de [adres1] 90 in [plaats1] . Dit wordt bevestigd door een offerte gedateerd op 25 november 2009 welke zich tussen de door de Belastingdienst van [naam35] ontvangen stukken bevond. (…)

(…) Ook deze kosten horen bij hem in privé te drukken zodat ook deze factuur als winstuitdeling kan worden aangemerkt.

De volgende werkzaamheden zijn door [naam40] aan de [adres1] 90 uitgevoerd:

Voornoemde elektriciteitswerkzaamheden zien met name op de buitenverlichting, terrasverwarming bij het nieuwe tuinhuis, de beveiliging en de cd-installatie (of cv-installatie??), het scheiden van de groepen met betrekking tot deze elektrische apparatuur en het aanleggen van enkele extra wandcontactdozen in de keuken en de kelder met kindbeveiliging. Mogelijk dat de elektronische voorzieningen kunnen worden gerangschikt onder de noodzakelijke investeringen ten behoeve van de verbouw tot kantoorappartementen maar voor de overige werkzaamheden geldt dit zeker niet. Hiervoor geldt dat zij een privékarakter dragen en zijn gericht op een luxueus ingerichte volledig verlichte tuin met tuinhuis en terrasverwarming.

Werkzaamheden [naam42] in verband met [naam43]

Deze betaling is door [naam7] gedaan op een derdengeldenrekening van [naam42] Advokaten ten behoeve van een vordering [naam43] Hoveniers. (…)

De factuur betrof werkzaamheden bestaande uit het leveren en monteren van op afstand bedienbare en op tijdklok werkende buitenlampen ten behoeve van het aanlichten van diverse platanen en andere boomsoorten, het achterterras, en de woning. Daarnaast betrof de factuur nog de levering en montage van 3 spatwaterdichte wandcontactdozen bij de vijver.

In principe werkte [naam43] Hoveniers in onderaanneming voor Kwekerij [naam28] . In verband met de vele correspondentie over de verlichting heeft [naam43] deze levering zelfstandig gefactureerd. Op aanwijzing van [naam28] is de factuur gestuurd naar [naam7] als opdrachtgever

Ook hier spreken we van pure luxe die niet kan worden gerangschikt onder de noodzakelijke investeringen in verband met de verbouwing van de woning tot kantoorruimtes. Dit betreft derhalve een privéaangelegenheid waarvan de kosten ook voor rekening van verdachte in privé horen te komen.

(…)

Werkzaamheden [naam44] voor [naam45]

Dit betreft incassokosten met betrekking tot de inning van een factuur van [naam45] BV aan [naam9] voor de aanleg van airconditioning in de woning aan de [adres1] 90 in [plaats1] . (…)

Abusievelijk zijn deze kosten door mij bij de berekening niet meegenomen als winstuitdeling. De winstuitdeling is in 2010 derhalve feitelijk nog €432,09 hoger dan eerder in dit proces-verbaal op pagina 5 is aangegeven.

(…)

3.4.7.3 In privé betaalde overige werkzaamheden aan de woning

In de periode 2005 tot en met 2010 zijn ook nog werkzaamheden aan de [adres1] 90 verricht die niet voor rekening van [naam7] zijn gekomen maar vermoedelijk voor rekening van verdachte in privé zijn gebleven. (…) Zo is de tuin in de jaren vanaf 2005 compleet nieuw aangelegd met een ondergrondse beregeningsinstallatie en nieuw tegelwerk, is in 2006 het bestaande zwembad geheel vernieuwd van een chloor- naar een zoutwaterbad met aparte CV-installatie, is er in februari 2009 in de ouderslaapkamer een luxe gashaard van Boley van ongeveer €13.000 geplaatst, is in 2009 een luxueuze badkamerinrichting geplaatst, heeft verdachte in 2009 in rekening-courant met [naam17] BV airconditioning in de woning laten aanleggen, heeft het zwembad in april 2010 een overkapping gekregen en is er in 2010 een nieuw poolhouse bij het zwembad geplaatst met jacuzzi en terrasverwarming.

3.4.7.4 Resumé werkzaamheden 2010

De werkzaamheden in 2010 lijken alleen betrekking te hebben op het renoveren en moderniseren van de villa tot een uiterst luxueuze woning die van alle gemakken is voorzien. Ondanks dat de airconditioning wellicht ook uiterst functioneel kan zijn bij de verhuur als kantoorruimte, zijn er daarnaast nog zoveel pure privé-investeringen gedaan met betrekking tot het poolhouse en het zwembad dat het zeer onaannemelijk is dat de overige werkzaamheden ten behoeve van een functiewijziging zijn verricht. De verhuur van het pand door verdachte aan [naam7] zou volgens de hierna te bespreken huur- en exploitatieovereenkomst van 25 april 2008 uiterlijk op 1 oktober 2011 plaatsvinden. Het ligt dan niet echt voor de hand om na 5 jaar genot van het zwembad zonder overkapping, voor de resterende periode van nog slechts een jaar alsnog deze kosten te maken. Dit geldt eveneens voor de kosten met betrekking tot het poolhouse. Ik kan voor het nut van deze investering alleen het eigen genot of de vervolmaking van de woning ten behoeve van een eventuele verkoop bedenken. Bij een daadwerkelijke transformatie van het gehele pand tot kantoorruimte, is de plek van het zwembad en het poolhouse volgens het zogenaamde Ontwikkelingsplan overigens gereserveerd als parkeerruimte. Dit strookt niet echt met een investering op die plaats.

In 3.4.2 is aangegeven dat de verschillende standpunten van de Belastingdienst en verdachte leidt tot twee kernvragen Op basis van de hiervoor genoemde bevindingen kom ik tot de volgende beantwoording:

Aangezien er geen verbouwingen bekend zijn aan het door [naam7] verhuurde kantoorpand aan de [adres1] 65 in [plaats1] , moeten de door haar geactiveerde kosten ergens anders betrekking op hebben. In de aangiften vennootschapsbelasting van [naam7] over de jaren 2007 en 2008 wordt investeringsaftrek geclaimd voor een “verbouwing”. Verdachte heeft hier zelf geen verklaring voor gegeven. Aangezien verdachte bewust bepaalde facturen in deze jaren op naam van [naam7] heeft laten zetten en deze en/of andere facturen ook door [naam7] zijn betaald, mag ervan worden uitgegaan dat een aantal verbouwingswerkzaamheden aan de eigen woning door [naam7] zijn geactiveerd en daarmee voor haar rekening zijn gekomen.

(…) Echter ook los van de vraag welke facturen exact zijn geactiveerd, hebben deze facturen allen gemeen dat zij betrekking hebben op de verbouwing van de privéwoning van verdachte. In zoverre is het volledig geactiveerde investeringsbedrag, waarvoor [naam7] bovendien investeringsaftrek heeft geclaimd, als een winstuitdeling aan te merken.

Voor 2008 geldt eigenlijk hetzelfde als voor 2007. In het jaar 2008 heeft verdachte echter ook zelf een reconstructie van de administratie van [naam7] gemaakt. Hierdoor is zichtbaar dat vrijwel zeker de betaling aan [naam28] ad €25 000 na aftrek van de BTW is geactiveerd. Deze betaling betrof onder meer de eindfactuur van de tuinrenovatie waarvan de heer [naam46] en mevrouw van [naam29] hebben verklaard dat de tuin aan de [adres1] 90 verspreid over een aantal jaren in zijn geheel opnieuw is aangelegd. Het resterende bedrag van de totale investering in dat jaar ad €11.184 heeft vermoedelijk eveneens op de woning betrekking hoewel wegens het ontbreken van de administratie niet exact kan worden aangegeven welke facturen nog meer zijn geactiveerd. Vermoedelijk betreft dit een deelbetaling aan [naam32] Keukens. Blijft staan dat ook in 2008 volgens getuigen aan de [adres1] 65 geen verbouwingen hebben plaatsgevonden zodat de gehele investering uit 2008 hoogstwaarschijnlijk volledig betrekking heeft op de verbouwingskosten van de privéwoning van verdachte. Deze investering is daarmee aan te merken als winstuitdeling.

Over 2009 en 2010 bestaat weinig discussie tussen de Belastingdienst en verdachte over de hoogte van de voor rekening van [naam7] gekomen bedragen. In de door verdachte verstrekte reconstructie van de administratie wijst hij zelf ook €332.252 toe aan het “Project [adres1] ’. Ik neem aan dat hij hiermee doelt op de verbouwing van de [adres1] 90. Over 2010 heeft verdachte een overzicht gegeven van de betalingen van [naam7] zonder dat hij hierbij heeft aangegeven waar deze betalingen betrekking op hebben. In paragraaf 3.4.7.2 heb ik aangegeven welk gedeelte hiervan na nader onderzoek toerekenbaar is aan de verbouwing van de [adres1] 90.

(…)

Op basis van:

heb ik het sterke vermoeden dat verdachte de bedoeling had om zijn private verbouwingskosten versluierd voor rekening van een aan hem gelieerde vastgoedvennootschap te laten komen zonder dat hij ooit de intentie had om zijn privéwoning te verbouwen tot kantoorruimte.

Argumenten verdachte

(…) Hieronder benoem ik eerst de argumenten van de verdachte over 2007/ 2008, 2009/2010 en zijn verklaring. In 3.5.2 zal ik hier verder op ingaan.

3.5.1.1 Investeringen [naam7] 2007 en 2008

Standpunt verdachte

Verdachte heeft in het bezwaarschrift tegen de navorderingsaanslagen inkomstenbelasting aangegeven dat het feit dat [naam7] en/of [naam13] 2007 facturen hebben overgemaakt naar de bankrekening van de drie aannemers ( [naam32] Keukens, Bouwbedrijf [naam18] en [naam28] ), niet met zich meebrengt dat deze verbouwingskosten niet hebben gedrukt bij de heer [naam2] in privé. Deze betalingen door [naam7] zijn volgens verdachte door moedermaatschappij [naam13] vervolgens ten laste van zijn rekening-courant geboekt. Op deze wijze kon de verbouwing van de eigen woning gewoon doorgang vinden zonder dat de herfinanciering door de bank hoefde te worden afgewacht. (opmerking verbalisant, verdachte heeft in 2008 zijn hypotheek bij [de bank1] overgesloten met een hypotheek bij [de bank2] die € 175.000 hoger is: ik verwijs hiervoor naar de bijlagen bij de brief van 22 september 2010 aan de Belastingdienst)

In totaal is volgens verdachte in 2007 een bedrag van € 175.129 gemoeid met de verbouwing. Dit bedrag is volgens verdachte middels boekingen in rekening-courant geheel ten laste van hem in privé gekomen. Dit betreft in 2007: € 45.000 inzake [naam32] Keukens, € 8.461, € 16.750 en € 25.000 inzake [naam28] en € 56.861 en € 3.057 inzake [naam18] . Ten bewijze hiervan stuurt mr. Thijssen als bijlage 4 van het op 6 januari 2014 gedateerde bezwaarschrift tegen de navorderingsaanslagen een overzicht mee van het verloop van de mutaties in rekening-courant tussen verdachte en [naam13] . Verder is als bijlage een rekening-courant-overeenkomst meegestuurd welke volgens het stuk op 01 oktober 2009 is overeengekomen, maar kennelijk pas op 30 mei 2011 is ondertekend.

Verdachte heeft verder geen enkele verklaring gegeven voor de geactiveerde verbouwingskosten in 2008.

3.5.1.2 Investeringen [naam7] in 2009 en 2010

Standpunt verdachte

Verdachte erkent dat er in 2009 en 2010 voor rekening van [naam7] verbouwingen aan de woning gelegen aan de [adres1] 90 in [plaats1] hebben plaatsgevonden en dat de omzetbelasting hierop in aftrek is gebracht. Hij stelt dat deze verbouwingskosten voor [naam7] zakelijke kosten zijn geweest.

Verdachte heeft meermalen verklaard dat hij reeds in 2007 voornemens was de woning te verbouwen tot 10 kantoorappartementen om deze door [naam7] commercieel te laten verhuren aan derden. Deze verhuur zou eventueel gepaard gaan met gebruikmaking van overige diensten zoals receptie, secretariaat, administratieve diensten, repro etcetera. Vanwege de gunstige hypothecaire financieringscondities zou verdachte het pand privé in eigendom houden en in oktober 2011 gaan verhuren aan [naam7] . Tot die tijd zou [naam7] de verbouwing tot kantoorappartementen voor haar rekening nemen maar mocht verdachte er nog wel blijven wonen.

(…)

Door [naam2] voorgelezen en overhandigde verklaring tijdens het verhoor d.d. 22 jun 2016 inzake de verbouwing [adres1] 90 te [plaats1]

(…)

In de tweede helft van 2007 toen ik nog op genoemd adres woonde, kwam ik op de hoogte van het feit dat het landgoed " [naam47] te koop stond. Ik heb vervolgens op 31 oktober 2007 een overeenkomst gesloten ten behoeve van de aankoop van dit landgoed met de bedoeling daar te gaan wonen.

Op dat moment verhuurde ik reeds — al dan niet via vennootschappen — twee kantoorpanden die ook aan de [adres1] in [plaats1] waren gelegen, namelijk de panden op nrs. 42 en 65. Op grond van mijn ervaringen hiermee beschouwde ik de verhuur van kantoorpanden gelegen aan de [adres1] in [plaats1] als een financieel aantrekkelijke aangelegenheid. Tegen die achtergrond was het mij duidelijk wat ik wilde doen met de villa aan de [adres1] 90. Het idee was om deze villa te laten exploiteren door [naam7] BV (thans genaamd [belanghebbende] BV). Deze vennootschap was zelf reeds in bent van het pand [adres1] 65 te [plaats1] en ik zag haar als vehikel om meerdere panden aan de [adres1] te exploiteren.

Voor dit plan spraken in mijn beleving overtuigende argumenten. Om te beginnen was het pand zelf uitermate geschikt om als kantoorruimte in te zetten: het pand is zeer ruim (ongeveer 1800 m3) en heeft bovendien een uitstraling die vergelijkbaar is met die van veel andere kantoorvilla's aan de [adres1] . Er was voldoende ruimte op het perceel voor parkeerplaatsen. Het pand, dat dateert uit de jaren '20, is in het verleden dan ook regelmatig bedrijfsmatig gebruikt, en het bestemmingsplan laat zulks ook toe. Afgezien hiervan zag ik ook schaalvoordelen. Via deze vennootschap zou ik meer vastgoed aan de [adres1] kunnen gaan exploiteren, mogelijk zelfs 4 kantoorvilla's, te weten de nummers 42, 63, 65 en 90. Dit maakte het aantrekkelijk om daaraan diensten en services toe te voegen, zoals receptie/secretariële diensten, kantine, repro- en ICT-ondersteuning, administratieve diensten en allerlei bijkomende werkzaamheden.

In een op 21 augustus 2007 gedateerd plan "Ontwikkeling 10 kantoorappartementen in kantoorvilla [adres1] 90 te [plaats1] " wordt op pagina 6 geschreven over de voorgenomen exploitatie. Uit deze begroting blijkt dat er investeringen benodigd waren ten bedrage van EUR 400.000, dat het voornemen was om deze investeringen te verrichten voor rekening en risico van de vennootschap en dat het voornemen was de opbrengsten van de verhuur ook voor haarrekening te laten zijn, zoals zij op dat moment ook al de verhuuropbrengsten van [adres1] 65 voor haar eigen rekening incasseerde De genoemde investering was bedrijfseconomisch gezien goed verantwoord: de exploitatie bood ruimschoots ruimte om de lasten van de investering te kunnen dragen en daarnaast winst te maken. Ik zou in privé juridisch eigenaar van het pand blijven en hiervoor een huur in rekening brengen.

Niet alleen bestond het voornemen om de twee genoemde panden (nrs. 42 en 90) te gaan exploiteren, maar ook om het pand gelegen aan de [adres1] 63 aan te kopen, naast het al in bezit zijnde pand aan nr. 65. Op het pand [adres1] 63 is door de vennootschap ook een concrete bieding uitgebracht. (…)

Ten behoeve hiervan was een taxatierapport opgesteld en was er ook een ontwerp voor renovatie/verbouwing tot kantoorruimte gemaakt. Uiteindelijk is er ten aanzien van dit pand geen koopovereenkomst tot stand gekomen.

Voor de exploitatie van [adres1] 90 is ten behoeve van de vennootschap een taxatierapport opgesteld, is op 21 augustus 2007 het genoemde exploitatieplan opgesteld en is tussen de vennootschap en mijzelf—door tussenkomst van een externe adviseur—op 25 april 2008 een huur-en exploitatieovereenkomst gesloten. Het pand aan de [adres1] 90 zou van mij in privé worden gehuurd door de vennootschap. Zij zou het pand vervolgens exploiteren door de kantoorvilla in losse kantoorappartementen te splitsen en te verhuren aan derden, al dan niet onder toevoeging van aanvullende diensten.

(…)

In deze jaarrekening is de verbouwing aan de [adres1] 90 niet alleen al geactiveerd op de balans maar ook expliciet in de toelichting vermeld. In 2009 was deze verbouwing aangevangen, zoals gezegd met het oogmerk om het pand aan de [adres1] 90 geschikt te maken voor zakelijke verhuur, conform de eerdergenoemde overeenkomst tussen [naam7] BV en mij. De hiermee verband houdende werkzaamheden staan vermeld in het plan van 21 augustus 2007.

(…)

Hierna zal ik ingaan op de door verdachte aangevoerde argumenten waarom er in zijn ogen over de jaren 2007 tot en met 2010 geen sprake is van bij hem belastbare winstuitdelingen en de door hem ter ondersteuning daarvan overgelegde stukken.

Verbouwingskosten over de jaren 2007 en 2008

Verdachte claimt dat de betalingen in 2007 van [naam7] en [naam13] volledig via rekeningcourant zijn verrekend met hem in privé. Over 2008 wordt niks gezegd.

(…)

Verbouwingskosten over de jaren 2009 en 2010

Zoals gezegd erkent verdachte dat in de jaren 2009 en 2010 verbouwingskosten van de [adres1] 90 in [plaats1] voor rekening zijn gekomen van [naam7] . Hij meent hiervoor zakelijke gronden te hebben gehad en heeft als bewijs hiervan een aantal stukken overgelegd.

Ik, verbalisant, heb deze stukken nader geanalyseerd en ben hierbij op een aantal vreemde zaken gestuit die bij mij het vermoeden hebben opgeleverd dat verdachte achteraf deze stukken heeft opgemaakt. Deze stukken lijken inhoudelijk niet de daadwerkelijke bedoeling van partijen weer te geven. Ik zal deze stukken hierna ieder afzonderlijk bespreken

3.5.2.1 Ontwikkelingsplan gedateerd 21 augustus 2007

Als bijlage (…) heeft verdachte het in DOC-061 opgenomen plan “Ontwikkeling 10 kantoorappartementen in kantoorvilla [adres1] 90 te [plaats1] ” (hierna genoemd: Ontwikkelingsplan) aan de Belastingdienst verstrekt. Op het voorblad staat vermeld dat dit plan is ontwikkeld door [naam7] B V. met als genoemde datum 21 augustus 2007.

In de inleiding wordt het doel van [naam7] omschreven te weten de exploitatie van kantoorpanden door deze te splitsen in relatief kleine exclusieve kantoorappartementen voor de verhuur aan professionals ondersteund met services en diensten. Het streven is om binnen 5 jaar vier zelfstandige kantoorvilla’s aan de [adres1] te exploiteren met een gezamenlijk dienstencentrum. In dit plan wordt de huur en verhuur van de [adres1] 90 in [plaats1] uitgewerkt.

De voorkeur van [naam7] gaat uit naar historische panden met een exclusieve uitstraling zodat een hogere huurprijs kan worden gevraagd. In de Gelderse Vallei is volgens dit plan in toenemende mate vraag naar luxe kantoorappartementen met gezamenlijke faciliteiten en dienstverlening. [plaats1] is verder centraal in het land gelegen en de [adres1] 90 is op loopafstand van het Station [plaats1] - [plaats3] .

Volgens het plan kan een huurder al een luxe en representatieve kantoorruimte met basisservice huren vanaf €900 per maand. Het pand zal volgens dit concept als volgt worden aangeboden:

• Gratis parkeren op eigen terrein

• Kantine en terras met gratis WiFi

• Vergadermogelijkheden

• Gemeubileerde en ongemeubileerde kantoren

• Flexplekken en deelkantoor

• 24/7 toegang

• Beveiliging en videobewaking

• Virtuele kantoren en telefoonbeantwoordservice

• Voorzien van een lift

• Bedrijfsfitness ruimte

Volgens het plan leent de kantoorvilla zich uitstekend om als kantoorpand te worden geëxploiteerd maar zullen er nog wel enkele aanpassingen dienen plaats te vinden waarbij een luxe uitstraling van belang is. Ook parkeren op eigen terrein en de mogelijkheid voor opslag wordt van belang geacht. Volgens het plan zullen 10 kantoorappartementen worden gecreëerd alsmede 12 parkeerplaatsen met een huuropbrengst van €12.500 BTW per jaar. Er is een lift aanwezig en ruime opslag. Op de eerste verdieping zal bedrijfsfitness worden gecreëerd.

Volgens het plan zal een investering van circa €400.000 noodzakelijk zijn om het pand gereed te maken voor commerciële verhuur Het pand zal voor €50 000 per jaar aangehuurd kunnen worden van de eigenaar.

De volgende aanpassingen zijn noodzakelijk:

De noodzakelijke aanpassingen zijn volgens het plan verwerkt in de bijgevoegde tekeningen. Op deze wijze kunnen er volgens het plan 10 kantoorappartementen gecreëerd worden in de kantoorvilla.

Opmerkingen verbalisant met betrekking tot het Ontwikkelingsplan

Vereiste aanpassingen volgens Ontwikkelingsplan

Het meest opmerkelijke in dit Ontwikkelingsplan zijn de in het plan omschreven 'noodzakelijke aanpassingen’. Immers zoals in de paragrafen 3.4.4 tot en met 3.4.7 is omschreven, zijn dit ook daadwerkelijk de werkzaamheden die door diverse bouwbedrijven en hoveniers zijn verricht. Dit bevestigt het vermoeden dat dit plan achteraf is opgesteld. Het is eveneens opvallend dat in de als bijlage gevoegde tekening van de eerste verdieping van de woning, in ruimte 2.09 reeds met stippellijn de pas in 2009 aangebrachte kastenwand in de slaapkamer is vermeld. Verder is opvallend dat de verbouwing van de zolder exact conform de bijgevoegde tekening is uitgevoerd terwijl de besprekingen en constructieberekeningen hiervoor pas in 2009 hebben plaatsgevonden.

De genoemde aanpassingen betreffen overigens aanpassingen die geenszins specifiek te maken hebben met een functiewijziging van een woonpand tot kantoorpand maar zien daarentegen net zo goed op het renoveren van een bestaande woning. Zo hebben bijvoorbeeld de gemaakte aanpassingen aan de vloer in de centrale hal bestaan uit het verwijderen van het marmer, het aanleggen van vloerverwarming en het leggen van tegels van Belgisch hardsteen. Deze werkzaamheden kunnen toch niet echt worden gerangschikt onder de noemer 'noodzakelijke aanpassingen’. Overigens komen vrijwel al deze werkzaamheden normaliter voor rekening van de verhuurder, in casu verdachte, en niet voor de huurder. Het is immers ook de verhuurder die door dit soort aanpassingen een waardestijging van zijn eigendom ziet.

Bestemmingsplan/omgevingsvergunning

In het Ontwikkelingsplan zijn de 10 kantoorappartementen verdeeld over 3 verdiepingen. Uit het bestemmingsplan van de Gemeente [de gemeente1] , omgeving [adres1] , blijkt echter dat het vigerende bestemmingsplan dit niet toe laat. Naast de bewoning mag alleen de parterre van het pand ook gebruikt worden voor praktijk- annex kantoorruimte. (…)

Bovendien was zelfs voor het gebruik van de parterre als kantoorruimte een vergunning van de gemeente nodig. Waarschijnlijk omdat het pand een Gemeentelijk Monument is. Verdachte heeft eerst in 2012, toen op papier de overeenkomst met [naam7] al 2 jaar was ontbonden, alsnog een omgevingsvergunning aangevraagd om de parterre als kantoorruimte te mogen gebruiken.

Parkeerplaatsen

Volgens het vigerende bestemmingsplan mag de woning alleen (gedeeltelijk) als kantoorruimte worden gebruikt als op eigen terrein bijbehorende parkeerplaatsen worden gecreëerd. De in het plan genoemde 12 parkeerplaatsen met bijbehorende opbrengst, zijn echter nooit aangelegd Daarentegen is de tuin in de jaren 2005 t/m 2008 volledig gerenoveerd. Op de plek waar op de, in de bijlage bij het Ontwikkelingsplan gevoegde plattegrond, de parkeerplaatsen geschetst zijn, was een jaar daarvoor nog een compleet nieuw zoutwater-zwembad aangelegd.

Er zijn in de tuin ook nooit extra parkeerplaatsen bijgekomen. Er is nu plaats voor ongeveer 3 auto’s op de oprit naar de garages dan wel in de garages. Op 1 september 2009 heeft verdachte nog een vierde aangrenzende garage gekocht waardoor er vier parkeerplaatsen op de oprit zijn. Overigens heeft verdachte één garagedeur laten dichtmetselen Deze garage is in gebruik genomen voor de warmwaterinstallatie van het zwembad. (…)

Kantine

Met de in het Ontwikkelingsplan genoemde kantine wordt waarschijnlijk de 50m2 grote keuken met daarin een keuken van [naam32] Keukens à raison van €55.000 bedoeld. Overigens is de ruimte van de keuken in het Ontwikkelingsplan nog opgenomen als kantoor [plaats4 ] . Op 21 augustus 2007 had verdachte echter de keuken al besteld en is deze begin september 2007 geplaatst. De voorbereidingen voor de plaatsing in september 2007 waren ten tijde van de dagtekening van het plan derhalve al gemaakt. Het komt mij dan ook vreemd over dat iemand een keuken als kantoorruimte wil gaan gebruiken.

Bedrijfsfitness, lift, elektra etcetera

Op de plaats (…) van de in het plan genoemde bedrijfsfitness is in 2009 een luxueuze badkamer aangelegd waar geen ruimte meer over is voor fitnesstoestellen. (…) Evenmin is er een lift in de woning geplaatst noch lijkt er sprake te zijn van aparte vergaderruimte want deze is als verhuurbare kantoorruimte in de begroting meegenomen.

Navraag bij enkele getuigen leidt tot de conclusie dat er evenmin extra elektrische capaciteit, bedrading, contactdozen of serverruimte is aangelegd die een normaal woonhuis van dit formaat te boven gaat.

Geprognosticeerde exploitatie

(…)

Opmerkingen verbalisant met betrekking tot financiële prognoses:

Begane grond:

Genoemde exploitatiebegroting gaat gepaard met een verhuurplan per verdieping en een plattegrond van de diverse te verhuren ruimtes. De gezamenlijke jaaropbrengst van deze ruimtes wordt ingeschat op €150.000. De gezamenlijk te verhuren ruimtes 1.10 en 1 11, in het plan genaamd Kantoor [plaats4 ] , was op het moment van de dagtekening van het plan al gewijzigd in een immense keuken en als zodanig niet meer verhuurbaar als normale exclusief te gebruiken kantoorruimte.

Kantoor Première zou de verhuur van de kamers 1.12, 1.13 en 1.14 betreffen en een maandopbrengst van € 1600 opleveren. Ruim bemeten (aan de hand van de in het plan gevoegde tekeningen) heeft deze ruimte een verhuurbaar vloeroppervlak (hierna: VVO) van 90 m2 (1,5 plus 11,25 plus 3,3 = 16,05 x 5,6 meter). Dit betekent een verwachte huuropbrengst van € 213 per vierkante meter VVO. (…)

Deze huursom lijkt in overeenstemming met de in de overeenkomst van 25 april 2008 genoemde huuropbrengst van € 200 per vierkante meter per jaar. Daarentegen is in DOC-172 zichtbaar dat een huurprijs van € 200 per vierkante VVO in de jaren 2008-2010 onhaalbaar lijkt voor een plaats als [plaats1] . Weliswaar zijn over de jaren 2008 en 2009 geen cijfers gegeven maar wel die van 2010 tot en met 2012. De minimum en maximum huurprijs lag hier in deze jaren tussen de €100 en €135. Weliswaar lagen de huurprijzen in 2008 en 2009 wat hoger maar dan deze zullen bij lange na niet de € 200 per VVO hebben gehaald.

Ruimte 1.07 en 1.08, volgens het plan Kantoor [plaats5] , betreft het kantoor van verdachte met naastgelegen bijkeuken met toilet. Het kantoor is ongeveer 20,5 m2 en de bijkeuken is ongeveer 3.30 meter bij 4 meter minus de toiletgroep. In totaal is dit ongeveer 32,5 m2 (20,5 plus 12). Verdachte vraagt hiervoor in het plan € 900 per maand hetgeen betekent dat de geschatte jaaropbrengst € 10.800 is. € 10.800 gedeeld door het aantal vierkante meters VVO (10.800:32,5) betekent een vierkante meterprijs van € 332,-.

(…)

De bij de gezamenlijke ruimtes genoemde lift en receptie zijn er nooit gekomen. Evenmin waren de projectleiders/werkuitvoerders van Bouwbedrijf [naam18] met een eventuele bestemming tot kantoorruimte en bijbehorende receptie bekend.

(…)

Kelderruimte:

De kelder is in 2005 of 2006 gerenoveerd en voorzien van een klimaatbeheersysteem ten behoeve van de wijnopslag. Deze kelder is in het plan gebruikt als opslagruimte à raison van € 150 per m2 Dit is een absurd hoog bedrag per m2. Ik verwijs hierbij naar een overzicht van de huurprijzen van bedrijfsruimtes in de jaren 2008 tot en met 2012. Weliswaar zijn voor [plaats1] geen cijfers over de jaren 2008 en 2009 gegeven maar wel die van 2010 tot en met 2012. De minimum en maximum huurprijs lag in deze jaren voor [plaats1] tussen de € 35 en € 55. (…)

Eerste verdieping:

Allereerst wil ik nog een keer vermelden dat volgens het vigerende bestemmingsplan de eerste verdieping niet als kantoorruimte mag worden gebezigd. Voor zover het plan vooruitliep op een wijziging van het bestemmingsplan, welke overigens nooit is aangevraagd, (…), heb ik nog de volgende opmerkelijk heden die mij doen vermoeden dat het plan achteraf is verzonnen teneinde de verbouwingskosten van de woning voor rekening van [naam7] legitiem doel te geven.

Vergader- en kantoorruimte [plaats6] betreft de in het plan omschreven ruimten 2.08 en 2.09. Ruimte 2.08 is bij mijn weten het balkon op de bijkeuken van de begane grond. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat een huurder voor de meters van het balkon als buitenruimte eenzelfde prijs wil betalen als de vierkante meterprijs per VVO. Ik kan me wel voorstellen dat hierdoor de vierkante meterprijs van de ruimte 2.09 wat hoger ligt dan de overige verhuurbare ruimtes op de eerste verdieping.

Ruimte 2.09 is (…)27,5 m2. Het balkon is (…) ongeveer 15m2. Verdachte wil conform het plan deze ruimte verhuren voor € 1.000. In zijn visie levert dit € 12.000:42,5m2=€ 282,50 per vierkante meter vvo op. In mijn visie kan een balkon niet als zodanig worden verhuurd en levert de geprognosticeerde huurprijs een onwaarschijnlijk hoge vierkante meterprijs van € 436 (€ 12.000: 27,5m2) op.

Kantoorruimte [plaats7] , kamer 2.10, is ongeveer 5x5 meter groot en kan volgens het plan € 900 per maand dus € 10.800 op jaarbasis opleveren. Dit is een vierkante meterprijs van 10.800:25 = € 432. Wederom een volstrekt ondenkbare opbrengst gezien de in DOC-172 genoemde minimum en maximumprijzen voor kantoorruimte in die jaren. Hier ligt het maximum al beduidend lager dan € 200.

Voor kamer 2.07, in het plan genaamd Kantoor Wenen, geldt hetzelfde als hierboven bij kamer 2.10 is geschreven. De grootte is eveneens ongeveer 25m2 en de geraamde opbrengst € 900 per maand.

Ruimte 2.04, genaamd kantoor [plaats8] is ongeveer 3,25 bij 3,5 (11,5 m2) meter groot. De verwachte opbrengst hiervan is € 900 per maand. Dit zou een onwaarschijnlijke vierkante meterprijs per VVO moeten opleveren van € 939! (…)

Verder zou ruimte 2.06 de bedrijfsfitness moeten worden. Hier is echter in 2009 een luxe badkamer aangelegd waarbij geen ruimte meer is voor enkele fitness-toestellen.

Tweede verdieping:

De tweede verdieping betreft de zolder waarvan de kap in 2009 is geïsoleerd en afgetimmerd en de ruimte zelf middels gipswanden is verdeeld in 3 kamers. (…) Zoals ik eerder heb opgemerkt zijn deze kamers door de schuine wanden van de kap slechts beperkt beloopbaar. Verder is op de foto’s zichtbaar dat er minimale lichtinval in deze kamers is. Het lijkt mij daarom zeer onwaarschijnlijk dat deze kamers als volwaardige kantoorruimte kunnen worden verhuurd Het lijken eerder kinder- c.q. logeerkamers. Een geschatte opbrengst van €10.800 per kamer per jaar, gelijk aan de verwachte huuropbrengst van een kamer op de begane grond en enkele kamers op de eerste verdieping, lijkt volstrekt buitenproportioneel en ongeloofwaardig. Bovendien staat hier de ketel en alle andere apparatuur hetgeen al met al geen aanblik geeft van de gepretendeerde hoogwaardige kantoorruimte waar in het plan over gesproken wordt.

Parkeerplaatsen

Deze zijn er nooit gekomen dus ook geen te verwachten opbrengst.

Conclusie financiële exploitatie

Op basis van hetgeen ik hierboven heb opgemerkt omtrent het maximale aantal verhuurbare vierkante meters van de woning en de daarbij maximaal in rekening te brengen prijs per m2 vvo, dan kom ik uit op een veel lager rendement dan geprognosticeerd.

Ga ik uit van reëel als kantoorruimte te verhuren vloeroppervlakte per vierkante meter dan kom ik uit op 122,5 m2 (begane grond) en 104 m2 (eerste verdieping) = 226,5 m2. afgerond 230 m2 Als ik hierbij uitga van de in de hierna te bespreken overeenkomst van 25 april 2008 uitga van een opbrengst van € 200 per vierkante meter per jaar dan is de te verwachten omzet maximaal € 46.000. Als hier nog wat opbrengst voor opslag en parkeren bij komt zitten we op € 50.000. Aangezien er naast de huur ad € 50.000 nog meer kosten zijn betekent dit dat het hele plan tot een dik verlies zal leiden en daarmee als irreëel moet worden beschouwd. Geen zakelijk denkend mens zal op deze basis een investering van € 400 000 aangaan.

Verder vind ik het opvallend dat in een plan uit 2007 wordt gemeld dat de verbouwing van het pand eerst in 2009 zal plaatsvinden terwijl voor dit uitstel geen enkele reden genoemd wordt. Hoe weet je dit al in 2007? Ik heb sterk het vermoeden dat dit plan achteraf is opgemaakt en daarbij bewust aansluiting is gezocht bij het jaar 2009. 2009 is immers het jaar dat de voor rekening van [naam7] gekomen verbouwingskosten het hoogst waren (verbalisant € 402.226). Vermoedelijk heeft verdachte hiermee tevens de winstuitdelingen over de jaren 2007 en 2008 willen ontkrachten.

3.5.2.2 Overeenkomst gedateerd op 25 april 2008 tussen [naam2] , in privé, en [naam7] B.V.

(…)

In de aanhef van deze Overeenkomst staat het volgende:

Volgens deze overeenkomst is [naam2] juridisch en economisch eigenaar van de woning gelegen aan de [adres1] 90 in [plaats1] . Op dit pand rust tevens een gemeentelijke bestemming om het mede voor kantoordoeleinden te gebruiken. [naam7] heeft tot doel de verhuur en exploitatie van commerciële kantoorruimte en is voornemens om het pand te huren en geschikt te maken voor commerciële verhuur. Voor deze verhuuractiviteiten dienen er investeringen aan het pand plaats te vinden c.q. hebben er reeds gedeeltelijk plaats gevonden.

Opmerkingen verbalisant over deze aanhef:

In AMB-025 heb ik mijn bevindingen geverbaliseerd voor wat betreft de mogelijkheid om het gehele pand als kantoorpand te bezigen. Hieruit blijkt dat het pand in het bestemmingsplan naast bewoning alleen op de parterre ook als kantoor- of praktijkruimte kan worden gebruikt. Hiervoor is vereist dat eventuele parkeerplaatsen op eigen terrein worden geregeld.

In DOC-141 heeft de Gemeente [de gemeente2] (waar [plaats1] thans onder valt) mij gemeld dat er in de periode 2004-2010 geen aanvraag voor een bestemmingsplanwijziging van de omgeving [adres1] is geweest zodat ten tijde van het plan en ook daarna bij de daadwerkelijke verbouwing, geen vergunning mogelijk was om het gehele pand als kantoorpand te bezigen.

Overigens is het opvallend dat verdachte eerst op 3 augustus 2012 door een extern bureau een aanvraag bij de Gemeente heeft laten indienen voor een functiewijziging van woonruimte tot kantoorruimte voor de begane grond. In 2012 was het hele Plan volgens de daartoe door verdachte overlegde overeenkomsten tussen hem en [naam7] al lang weer ontbonden. (…)

Artikel 1 van de Overeenkomst

Partijen komen in artikel 1 overeen dat [naam7] alle noodzakelijke investeringen voor het verhuur gereedmaken van het pand voor haar rekening zal nemen c.q. heeft genomen. [naam2] zal het pand na de investeringen voor een periode van 5 jaar gaan verhuren aan Travis voor € 45.000 per jaar.

Opmerking verbalisant met betrekking tot artikel 1:

Uit de in de paragrafen 3.4.4 tot en met 3.4.7 weergegeven omschrijving van de geactiveerde verbouwingskosten, blijkt dat er geen specifieke werkzaamheden hebben plaatsgevonden die direct samenhangen met een functiewijziging van het woonpand tot een kantoorpand. Zo was er geen sprake van de aanleg van.

Volgens deze overeenkomst zal verdachte het pand voor € 45.000 per jaar gaan verhuren aan [naam7] . In de aangiften inkomstenbelasting over de jaren 2007 tot en met 2010 trekt hij echter de volgende bedragen als rente schulden en kosten met betrekking tot de eigen woning in aftrek:

2007: € 55.287

2008: € 96.223

2009: € 45.306

2010: € 50.894

Dit zou betekenen dat verdachte er door de verhuur financieel bij zou inschieten. Dit valt weer moeilijk te rijmen met het argument van verdachte dat het beter was om de woning niet te verkopen aan [naam7] maar het pand in privé aan te houden.

Artikel 2 van de Overeenkomst

In artikel 2 staat dat [naam7] het pand beoogt op te splitsen in diverse zelfstandig te benutten kantoorappartementen en dat zij er voor haar calculatie vanuit gaat dat het pand 500 m2 zal bedragen inclusief de algemene ruimten. Verder beoogt [naam7] aan derden een vierkante meterprijs van € 200 per vierkante meter per jaar in rekening te brengen.

Opmerkingen verbalisant met betrekking tot artikel 2

Het pand behelst bij lange na geen 500 m2 VVO. Op de NVM stamkaart ten behoeve van de verkoop in 2010 wordt een totale woonoppervlakte genoemd van 375 m2. Deze stamkaart is door makelaar [naam48] verstrekt ten tijde van zij eerste getuigenverhoor op 29 maart 2016.

Op 19 augustus 2016 heb ik met betrekking tot deze NVM stamkaart telefonisch nogmaals contact opgenomen met de heer [naam48] . Ik heb hem hierbij gevraagd wat wordt bedoeld met de in de stamkaart genoemde woonoppervlakte en hoe deze is berekend.

Hij vertelde mij dat in die tijd met woonoppervlakte de gehele vloeroppervlakte vanaf 1,5 meter hoogte werd berekend. Voor deze woning betekende dit de vloeroppervlakte van de begane grond, inclusief de hal en de toilet, de verdiepingsvloer inclusief vide, de kelder en de tweede etage vanaf 1,5 meter. Hij meende zich te herinneren dat zijn kantoor destijds handmatig aan de hand van tekeningen van het pand de vloeroppervlakte hadden gemeten. Tegenwoordig gebeurt dit veelal door gespecialiseerde bedrijven en wordt met een zogenaamde NEN-norm gewerkt.

De in de stamkaart genoemde oppervlakte is derhalve veel groter dan de Verhuurbare Vloer Oppervlakte (VVO). Het is derhalve heel vreemd dat in de overeenkomst va 25 april wordt gesproken over een verhuurbare oppervlakte van 500 m2. Zoals ik eerder bij het bespreken van het Ontwikkelingsplan heb aangegeven, is in werkelijkheid maximaal 230 m2 als volwaardige luxe kantoorruimte te verhuren mits het bestemmingsplan dit zou toelaten.

(…)

Verder wordt volgens de overeenkomst een huurprijs verwacht van € 200 per vierkante meter per jaar. Dit is zeker voor die tijd, waarin de crisis een aanvang had genomen, een irreële huurprijs indien men zou verhuren aan willekeurige derden De crisis op de financiële markten was in de zomer van 2007 al begonnen door de penibele situatie op de woning- en hypotheekmarkt in de Verenigde Staten waardoor verscheidene banken hun hypotheekportefeuilles moesten gaan afwaarderen. Banken en andere financiële instellingen kwamen in grote problemen, het vertrouwen van de consument liep enorm terug, de bestedingen werden minder en diverse bedrijven kwamen in de problemen. Als eerste werd binnen bedrijven bezuinigd op personeel zonder vast contract waaronder de ZZP-ers. Met name startende ZZPers was volgens verdachte zijn doelgroep. In 2008 was echter al zichtbaar dat het voor deze doelgroep zwaar zou worden. Het bevreemdt mij dan ook ten zeerste dat verdachte kennelijk pas in 2010 tot de conclusie komt dat zijn plannen door de vastgoedcrisis uiteindelijk niet zijn geeffectueerd terwijl die kans begin 2008 al aanwezig was en zeker in 2009, het jaar waarin de grootste kosten zijn gemaakt, toen de economie in Nederland op een dieptepunt was beland. Ook in een bijgevoegd rapport uit 2010 inzake de probleemanalyse en oplossingsrichtingen voor de kantorenleegstand, is zichtbaar dat vanaf 2008 de leegstand van kantoren bovengemiddelde vormen aanneemt. Derhalve niet bepaald een economisch klimaat om een grote investering in een risicovol project te beginnen.

Uit e-mailverkeer met Bouwbedrijf [naam18] van 7 augustus 2009 blijkt trouwens dat verdachte in ieder geval vanaf dat moment zelf ook bewust was van het verslechterde economische klimaat aangezien hij dit zelf als argument aangrijpt om korting te vragen.

Uit DOC-172 blijken de minimale en maximale huurprijzen per m2 voor kantoorruimte in verschillende provincies over de jaren 2008 tot en met 2012. Volgens deze gegevens is in de jaren 2008-2010 een maximale huurprijs van € 200 per m2 VVO alleen te behalen in de zeer grote steden voor kantoorruimte vlakbij een station. Zoals ik al eerder op pagina 48 bij de bespreking van het Ontwikkelingsplan heb opgemerkt, zullen de gemiddelde huurprijzen van kantoorruimte in [plaats1] in de jaren 2008 en 2009 iets hoger zijn geweest dan de minimale en maximale prijzen tussen de € 100 en € 135 in de jaren 2010 tot en met 2012. Dit betekent dat behoudens eventuele verhuur aan gelieerde personen of lichamen, de zakelijke verhuur voor € 200 per m2 VVO aan een objectieve derden in [plaats1] ook destijds absoluut geen haalbare kaart was.

(…)

Artikel 3 van de Overeenkomst

Volgens artikel 3 beogen partijen dat het pand uiterlijk op 1 oktober 2011 door [naam2] ter beschikking zal worden gesteld aan [naam7] .

Opmerkingen verbalisant met betrekking tot artikel 3

Tussen de datum van de overeenkomst (25 april 2008) en 1 oktober 2011 zit 3,5 jaar tijd terwijl we het hier hebben over een villa en niet over de verbouwing van een 10-verdieping tellend kantoorcomplex. Deze termijn maakt deze overeenkomst zeer ongeloofwaardig en zou door een commerciële partij nooit geaccepteerd worden. Ondertussen kan verdachte gewoon in de villa blijven wonen en heeft hij alleen maar profijt van de verbouwing, niet alleen qua verbeterd woongenot maar ook fiscaal doordat hij de rente op de geldlening ten behoeve van de eigen woning behoudt. Overigens is opmerkelijk dat de aanvangsdatum van de verhuur (1 oktober 2011) vrijwel samenloopt met de datum (3 oktober 2011) DOC-190 waarop verdachte zijn huidige woning in [plaats2] geleverd heeft gekregen. Het vermoeden bestaat daarom dat verdachte deze aankoopdatum voor ogen had toen hij achteraf deze overeenkomst aan het opstellen was

Artikel 5 van de Overeenkomst

In artikel 5 wordt al een voorschot genomen op de situatie dat de verhuur door verdachte aan [naam7] op of voor 1 oktober 2011 geen doorgang vindt. Verdachte is dan gehouden aan [naam7] tegemoetkoming te verstrekken voor de door haar geïnvesteerde bedragen welke partijen in nader overleg kunnen vaststellen.

Opmerkingen verbalisant met betrekking tot artikel 5

Opmerkelijk is dat deze omschrijving zo ruim is geformuleerd dat hier alle kanten mee op kan worden gegaan. Bij zakelijk handelen van partijen is dit volstrekt ondenkbaar.

Artikel 6 van de Overeenkomst

[naam7] is zich bewust ervan dat het Pand thans bij [naam2] in gebruik is als privé woning met kantoor (aan huis). [naam7] verbindt zich ertoe dat de beoogde investeringen en wijzigingen in het Pand, naar hun aard het woongenot van [naam2] niet zullen aantasten. Met de beoogde wijzigingen door [naam7] zal [naam2] vooraf moeten instemmen. Indien en voor zover er door [naam7] een deel van de beoogde verbouwing plaatsvindt voor uitdrukkelijke privé doeleinden van [naam2] , zal [naam2] dit aan [naam7] vergoeden. [naam2] verklaart zich ermee akkoord dat de beoogde verbouwingen enige overlast van hem in zijn woongenot kunnen betekenen.

Opmerkingen verbalisant met betrekking tot artikel 6

Hoe kan een serieuze verbouwing van een woning tot kantoorpand het woongenot van de bewoner niet aantasten? Mag [naam7] nou wel of niet zelf bepalen hoe zij de verbouwing gaat doen of is zij slechts financier voor [naam2] ? Waarom gaat een bewoner zelf nog verbouwingskosten maken aan een pand dat hij te zijner tijd vanwege de verhuur moet verlaten? Zoals in paragraaf 3.4 7.3 is vermeld, heeft verdachte in casu ook zelf bepaalde kosten van de verbouwing voor haar rekening genomen, zoals die van de gashaard in de slaapkamer, de overkapping van het zwembad en de bouw van het tuinhuis. Vermoedelijk vond verdachte deze kosten een te hoog privé-gehalte hebben om deze als bedrijfskosten te kunnen verantwoorden.

(…)

3.5.2.7 Verkoop van de [adres1] 90 in 2013

In eerste instantie is de woning in oktober 2010 bij [naam10] Makelaardij in de verkoop gegaan. De oorspronkelijke vraagprijs betrof €1.799.000. Deze vraagprijs is enkele malen naar beneden bijgesteld.

De heer [naam48] heeft in zijn getuigenverhoor verklaard dat hij niet anders wist dan dat het pand was verbouwd tot een villa met een zeer luxe interieur en monumentale kenmerken. Hij heeft het pand alleen als woning te koop aangeboden en was ook niet op de hoogte van eventuele plannen om het pand als kantoorruimte te verbouwen c.q. te verhuren. Volgens [naam48] was het pand daar bovendien niet erg geschikt voor. De woonkeuken was daarvoor veel te groot terwijl de andere kamers beneden best klein waren. Bovendien is de hal extreem groot waardoor er volgens [naam48] te weinig kantoorruimte beschikbaar is. [naam48] verklaarde het plan kansloos te vinden.

(…)

Uiteindelijk heeft verdachte op 23 juli 2013 de verkoop ingetrokken en heeft hij enkele maanden later eigenhandig de villa verkocht. Bij de levering van het pand op 3 december 2013 wordt evenmin gesproken over de mogelijkheid om het pand als kantoorpand te gebruiken. In de leveringsakte van 3 december 2013 wordt in artikel 4 bij de omschrijving van het object gesproken over de levering van 'het vrijstaande woonhuis met garages, ondergrond, erf, tuin…. ' en wordt in artikel 7.8 nogmaals benadrukt dat de koper het verkochte zal gaan bestemmen als woning en verkoper geen feiten of omstandigheden bekend zijn die aan een normaal gebruik als woning in de weg staan.

Met betrekking tot de verkoop van de woning bestaat overigens nog een bijzonderheid. De woning is namelijk twee keer door verdachte verkocht Behoudens de hierboven vermelde verkoop in 2013 aan de familie [naam49] , heeft verdachte de woning ook al op 1 december 2010 op papier verkocht een de aan hem gelieerde vennootschap [naam6] BV. Teneinde hier verder niet uitgebreid op in te hoeven gaan, beperk ik mij hierbij te zeggen dat de verkoopbemiddeling door Makelaardij [naam10] op dat moment niet is ingetrokken maar gewoon doorliep tot medio 2013 en verwijs ik verder naar hetgeen de controlerend ambtenaar hierover heeft verklaard;

Vraag verbalisanten:

Aan wie heeft [naam2] de woning [adres1] 90 verkocht?

Antwoord gehoorde:

[naam2] heeft op papier de woning twee keer verkocht. (…) Deze verkoop werd overeengekomen terwijl de woning te koop stond bij [naam10] . Die wist van deze verkoop vermoedelijk niets af. Deze verkoop heeft nooit geleid tot een juridische levering.

(…)

[naam2] heeft in december 2013 de woning voor de tweede keer verkocht. De koper was ene [naam49] . De koopsom bedroeg volgens de akte € 1,35 miljoen euro. Op dat moment was de overeenkomst met [naam10] al ontbonden. [naam49] is een particulier en gebruikt het pand als woning. Later is mij gebleken dat [naam2] en [naam49] ook een zakelijke relatie hebben. Ik weet niet of ze al een zakelijke relatie hadden ten tijde van de verkoop van [adres1] 90. [naam49] participeert in [naam50] B.V., een vennootschap van [naam2] .

(…)

3.5.2.9. Op 28 september 2010 gedateerde brief van verdachte aan [naam36] van de Belastingdienst n.a.v. vragen omtrent de aftrek van hypotheekrente

(…)

Betaalbewijzen kosten verbouwing

(…)

[naam15] heeft naar aanleiding van deze brief bij mevrouw [naam36] van de Belastingdienst navraag gedaan. Hieruit bleek dat zij reeds op basis van de brief van verdachte van 22 september 2014 en de daarbij door hem verstrekte vijf facturen, de rente in verband met de verhoogde hypotheek had goedgekeurd. De vijf facturen die verdachte had verstrekt waren van de leveranciers [naam32] Keukens, Bouwbedrijf [naam18] en Hoveniersbedrijf [naam28]

[naam36] was niet bekend met de brief van 28 september 2014 van [naam2] en wist ook niets over het opvragen van aanvullende informatie door haar, wat door [naam2] in zijn brief van 28 september 2014 wordt gesuggereerd. In de periode dat [naam36] volgens [naam2] nadere vragen zou hebben gesteld, was [naam36] met vakantie en op cursus. Ze kan zich ook niets van deze aanvullende vragen herinneren noch is in de systemen van de Belastingdienst een aanvullende vragenbrief van haar vindbaar.

Het vermoeden bestaat daarom dat de brief van [naam2] van 28 september 2014 nooit is verstuurd naar de Belastingdienst en dat verdachte deze brief naderhand heeft opgesteld. Hiermee heeft verdachte mogelijkerwijs enerzijds willen aangeven dat hij in 2007 en 2008 ‘slechts tijdelijk’ facturen van de verbouwing van zijn woning via [naam7] en/of [naam13] heeft laten lopen (…) Net zo als hij middels deze brief de Belastingdienst zogenaamd al in 2010 al op de hoogte heeft gesteld van de voorgenomen zakelijke exploitatie van het pand door de willekeurige zin ‘Daarbij speelt ook de voorgenomen zakelijke exploitatie van het pand’ in de brief op te nemen zonder dat duidelijk is wat deze zin met het voorgaande of daarna volgende van doen heeft.

De Belastingdienst heeft overigens de verhoogde rente-aftrek op basis van haar bevindingen alsnog op de aangiften inkomstenbelasting van verdachte gecorrigeerd.

3.5.2.10 Resume

Hoe het ook zei met hetgeen door verdachte wordt gesteld in de diverse plannen, prognoses, vaststellingsovereenkomst etc. uit het onderzoek komt duidelijk naar voren dat er alleen vernieuwingen, aanpassingen en verbouwingen hebben plaatsgevonden voor het gebruik van het pand [adres1] 90 te [plaats1] als een woonhuis.