Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 11-07-2023, ECLI:NL:GHARL:2023:5905, 21/00868 tm 21/00881, 22/0969 en 22/02243

Ingeval van intrekking van het door een belanghebbende ingestelde hoger beroep omdat de inspecteur aan die belanghebbende is tegemoetgekomen, kan de inspecteur op verzoek van die belanghebbende bij afzonderlijke uitspraak worden veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten van die belanghebbende en van schade die door die belanghebbende is geleden. Dit volgt uit artikel 8:108, lid 1, in verbinding met de artikelen 8:75a (proceskosten) en 8:73a (schade),¹ Awb. Uit deze wettelijke bepalingen volgt dat het verzoek tegelijk met de intrekking van het hoger beroep moet worden gedaan. Indien aan dit vereiste niet is voldaan, wordt het verzoek niet-ontvankelijk verklaard.

Wat hiervoor is overwogen omtrent de vergoeding van proceskosten is op grond van artikel 8:108, lid 1, in verbinding met artikel 8:84, lid 5, Awb van overeenkomstige toepassing bij de intrekking van een verzoek om een voorlopige voorziening.

Naar het oordeel van het Hof moet het verzoek van belanghebbende om proceskosten en schadevergoeding niet-ontvankelijk worden verklaard. Daartoe overweegt het Hof dat het bericht van 28 februari 2023 waarbij belanghebbende haar hoger beroepen heeft ingetrokken, geen verzoek om vergoeding van enig bedrag aan proceskosten of schade bevat. Ook bij de intrekking van het verzoek om een voorlopige voorziening tijdens de zitting van 25 januari 2023 heeft belanghebbende een dergelijk verzoek niet gedaan. Eerst bij bericht van 28 april 2023 heeft belanghebbende verzocht om vergoeding van deze bedragen. Dat verzoek is echter te laat, omdat het niet tegelijk met de hiervoor besproken intrekkingen is gedaan.

Belanghebbende heeft in een bericht van 23 juni 2023 nog aan het Hof geschreven dat zij het hoger beroep bij het Hof met nummer BK-ARN 22/02243 intrekt en dat zij daarbij (nog een keer) verzoekt om proceskosten- en schadevergoeding. Belanghebbende bedoelt met dit bericht kennelijk haar in 1.2 genoemde hoger beroep of haar in 1.3 genoemde verzoek om een voorlopige voorziening in te trekken. Omdat dit hoger beroep en dit verzoek beide al eerder door belanghebbende zijn ingetrokken en een tweede intrekking binnen het systeem van de Awb niet mogelijk is, maakt dit bericht naar het oordeel van het Hof niet dat belanghebbende alsnog een tijdig verzoek om proceskosten- of schadevergoeding heeft gedaan. Daarbij merkt het Hof op dat belanghebbende, anders dan zij nu achteraf kennelijk meent, ter zitting van het Hof niet heeft toegezegd dat zij op een later moment het verzoek om een voorlopige voorziening zal intrekken, maar desgevraagd heeft verklaard dat zij dat verzoek daadwerkelijk intrekt.

Het Hof volgt belanghebbende niet in haar betoog. Partijen hebben namelijk niet de vrijheid afspraken te maken waarbij van de wettelijke voorwaarden voor de ontvankelijkheid van een verzoek om proceskosten- of schadevergoeding wordt afgeweken. Niet-ontvankelijkheid die voortvloeit uit het niet-naleven van die voorwaarden is derhalve een rechtsgevolg dat niet ter vrije beschikking van partijen staat.² Een eventuele afspraak als bedoeld in 2.5, zeker wanneer die afspraak is gemaakt na het verlopen van de termijn die voor het doen van een dergelijk verzoekt geldt, kan daarom niet leiden tot een verschoonbare termijnoverschrijding zoals eveneens bedoeld in 2.5. Ook overigens ziet het Hof geen aanleiding te oordelen dat sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding.

Het Hof merkt ter voorlichting van belanghebbende nog op dat het voorgaande niet eraan in de weg staat dat de Inspecteur, bijvoorbeeld in het kader van een compromis, vrijwillig een bedrag aan belanghebbende vergoedt voor de door haar gemaakte proceskosten. Het Hof leidt uit de door belanghebbende ingebrachte correspondentie af dat de Inspecteur dat ook daadwerkelijk heeft gedaan. De niet-ontvankelijkheid van de verzoeken van belanghebbende brengt slechts mee dat het Hof die vrijwillig toegekende vergoeding niet kan beoordelen.

Voor zover [naam1 ] tot slot heeft beoogd ook namens [naam5] B.V. enig verzoek te doen, overweegt het Hof dat dat verzoek evenmin ontvankelijk is, nu van die vennootschap geen (belasting)zaak bij het Hof aanhangig is (geweest).

Het bericht van belanghebbende van 28 april 2023 bevat niet alleen een verzoek om proceskosten- en schadevergoeding, maar stelt ook de (rechtmatigheid van de) belastingaanslagen waarop de onder 1.1 en 1.2 genoemde hoger beroepen zagen opnieuw aan de orde. Het Hof kan hierover geen oordeel (meer) geven. Belanghebbende heeft deze hoger beroepen immers ingetrokken, waarmee de procedure bij het Hof over deze belastingaanslagen is geëindigd.

Het bericht van belanghebbende van 28 april 2023 stelt tot slot aan de orde dat de Inspecteur zich op verschillende manieren niet heeft gehouden aan het compromis dat naar aanleiding van de zitting van het Hof van 25 januari 2023 is gesloten, bijvoorbeeld waar het gaat om de uitbetaling en verrekening van eventuele bedragen aan te veel geheven belasting. Het Hof overweegt dat hij als belastingrechter echter niet bevoegd is daarover een oordeel te geven. Daarover kan uitsluitend een vordering bij de burgerlijke rechter worden ingesteld.