Gerechtshof Arnhem, 05-07-2011, BR1288, 10/00513

overwegingen:

1. Belanghebbende heeft na beëindiging per 1 augustus 2000 van zijn dienstbetrekking bij A B.V. in 2003 vrijwillig premie betaald aan de Stichting Pensioenfonds A. In totaal bedroeg de premie € 7.141, waarvan op grond van het Besluit van 20 november 2002, nr. CPP2002/1303M, een bedrag van € 4.727 (de premiebetalingen tot augustus 2003) als negatief loon in aanmerking is genomen.

2. Na verwijzing door de Hoge Raad bij arrest van 26 november 2010 (nr. 09/04697) staat vast dat het gedeelte dat door de Inspecteur niet in aftrek is toegelaten, groot € 2.414, niet in aftrek kan komen als negatief loon of als op grond van artikel 1.7, lid 1, aanhef en letter a, en artikel 3.124, lid 1, aanhef en letter a, van de Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: Wet IB 2001) aftrekbare premie voor lijfrente. Eveneens staat na verwijzing vast dat de pensioenregeling mede voorziet in een aanspraak op periodieke uitkeringen en verstrekkingen ter zake van invaliditeit (invaliditeitspensioen) en dat slechts het gedeelte van de premie dat ziet op deze aanspraak op de voet van artikel 3.124, lid 1, aanhef en letter c, van de Wet IB 2001 tot verdere aftrek kan leiden. De Hoge Raad heeft het Hof opdracht gegeven te onderzoeken welk deel van de premie aan de verkrijging van de aanspraken op het invaliditeitspensioen kan worden toegerekend

3. De Inspecteur heeft zich in de conclusie na verwijzing – naar het oordeel van het Hof terecht – op het standpunt gesteld dat de stelplicht en de bewijslast met betrekking tot de vraag welk deel van de premie ziet op het invaliditeitspensioen in beginsel rust op belanghebbende. De Inspecteur heeft zich in de conclusie na verwijzing verder op het standpunt gesteld dat, gelet op deze bewijslastverdeling, geen plaats is voor verdere aftrek indien belanghebbende omtrent de hoogte van de premie die verband houdt met het invaliditeitspensioen niets stelt of aannemelijk maakt. Belanghebbende heeft van de geboden gelegenheid te concluderen na verwijzing geen gebruik gemaakt en is ook ter zitting niet verschenen. Ter zitting heeft de Inspecteur zich nader op het standpunt gesteld dat hij het aannemelijk acht dat een bedrag van hooguit € 250 ziet op de aanspraak op het invaliditeitspensioen.

4. Het Hof acht het aannemelijk dat een gedeelte van de premie betrekking heeft op het invaliditeitspensioen. Immers, indien een (pensioen)verzekeraar een (invaliditeits)risico verzekert, zal daarvoor in de regel een premie tegenover dienen te staan. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die aannemelijk maken dat zulks in het onderhavige geval anders zou zijn. Ook het feit dat belanghebbende omtrent de hoogte van deze premie niets heeft gesteld, maakt zulks niet anders. Het Hof acht het aannemelijk dat de hoogte van deze premie in het onderhavige geval € 250 bedraagt. Een hoger bedrag is niet aannemelijk geworden.

kosten:

Het Hof ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. Belanghebbende heeft hierom niet verzocht en voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten in de procedures voor de Rechtbank en het Hof zijn ook niet aannemelijk geworden.

beslissing:

Aldus gedaan te Arnhem door mr. R.A.V. Boxem, voorzitter, mr. J.P.M. Kooijmans en mr. J. van de Merwe in tegenwoordigheid van mr. W.J.N.M. Snoijink als griffier. De beslissing is op 5 juli 2011 in het openbaar uitgesproken.

Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.

De griffier, De voorzitter,

(N. ten Broek) (R.A.V. Boxem)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 6 juli 2011.