Gerechtshof Den Haag, 07-03-2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:592, BK-22/00059

Team Belastingrecht

meervoudige kamer

nummer BK-22/00059

Uitspraak van 7 maart 2023

in het geding tussen:

[X] B.V. te [Z] , belanghebbende,

(gemachtigden: C. Pater en D. Diederik)

en

de inspecteur van de Belastingdienst, de Inspecteur,

(vertegenwoordiger: […] )

op het hoger beroep van belanghebbende en het incidentele hoger beroep van de Inspecteur tegen de uitspraak van de Rechtbank Den Haag (de Rechtbank) van 16 december 2021, nummer SGR 20/5318.

Procesverloop

1.1. Aan belanghebbende is over het jaar 2012 een navorderingsaanslag in de vennootschapsbelasting (Vpb) opgelegd naar een belastbaar bedrag van € 944.337 (de navorderingsaanslag 2012). Bij gelijktijdig gegeven beschikking is een bedrag van € 46.746 aan belastingrente in rekening gebracht.

1.2. Bij uitspraak op bezwaar heeft de Inspecteur de navorderingsaanslag 2012 verminderd tot een belastbaar bedrag van € 735.213 en de belastingrente verminderd tot een bedrag van € 29.811.

1.3. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep bij de Rechtbank ingesteld. In verband daarmee is een griffierecht geheven van € 354. De beslissing van de Rechtbank luidt als volgt, waarbij belanghebbende is aangeduid als eiseres en de Inspecteur als verweerder:

“De rechtbank:

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt de uitspraak op bezwaar;

- vermindert de navorderingsaanslag Vpb 2012 tot een berekend naar een belastbaar bedrag van € 616.022 en vermindert de belastingrente dienovereenkomstig;

- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde uitspraak op bezwaar;

- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 1.496;

- draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 354 aan eiseres te vergoeden.”

1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het Hof. Er is een griffierecht geheven van € 548. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend en heeft tevens incidenteel hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de Rechtbank.

1.5. Belanghebbende heeft op 14 januari 2023 per e-mail een pleitnota met vier bijlagen ingediend.

1.6. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 25 januari 2023. Partijen zijn verschenen. De Inspecteur heeft ter zitting een pleitnota overgelegd. Ter zitting is tevens behandeld de zaak van [A] met nummer BK-22/00060. Hetgeen ter zitting is aangevoerd in een van de zaken wordt geacht te zijn aangevoerd in beide zaken, tenzij het specifiek op de betreffende zaak betrekking heeft. Van het verhandelde ter zitting is door de griffier één proces-verbaal opgemaakt.

Feiten

Algemeen

2.1. Belanghebbende is opgericht op 3 oktober 1997 onder de naam [B B.V.] Op 12 oktober 2010 is de naam gewijzigd in [B Holding B.V.] en op 8 januari 2019 heeft belanghebbende haar naam gewijzigd in [belanghebbende]

2.2. Belanghebbende houdt sinds 12 oktober 2010 100 percent van de aandelen in [B B.V.] ( [B B.V.] ).

2.3. [A] ( [A] ) houdt alle aandelen in belanghebbende en is in 2012 enig directeur van belanghebbende. [A] is gehuwd met [C] (de echtgenote). [A] heeft een zoon, geboren op [geboortedatum] 1999, en een dochter, geboren op [geboortedatum] 2002 (de kinderen).

De onroerende zaak

2.4.1. Belanghebbende heeft een onroerende zaak, plaatselijk bekend als [adres 1, 2 en 3] in [woonplaats] (de onroerende zaak), verkocht aan de kinderen.

2.4.2. Tot de gedingstukken behoort een “koopakte bedrijfs-onroerendgoed” van 12 mei 2010 (de akte), aangegaan tussen belanghebbende en de kinderen. In de akte is, onder meer, het volgende opgenomen:

“De ondergetekenden:

[Belanghebbende] vertegenwoordigd door [ [A] ], geboren [geboortedatum] 1967 te [woonplaats 2] , wonende (…), zelfstandig bevoegd

legitimatie: K.v.k. nummer (…)

hierna te noemen "verkoper".

De [kinderen], beiden wonende te (…), beiden vertegenwoordigd door de [echtgenote], geboren op [geboortedatum] 1969, wonende (…). hierna te noemen koper,

verklaren dat zij op een koopovereenkomst hebben gesloten inzake: een perceel grond, open verhard terrein, parkeerplaatsen, tuin en water van circa 1700 mtr2, deel uitmakend van het hierna te noemen perceel plaatselijk bekend (incl. postcode) [adres 1, 2 en 3] te [woonplaats], hierna te noemen de "onroerende zaak" of "het verkochte"

De koopprijs van de onroerende zaak bedraagt zal worden vastgesteld door een aan te stellen onafhankelijk makelaar.

Over de koopprijs van de onroerende zaak is wel/geen omzetbelasting verschuldigd, die niet in de koopprijs is begrepen.

(…)

artikel 3 Eigendomsoverdracht

3.1. De akte van levering zal gepasseerd worden op 31 december 2010 of zoveel eerder of later als partijen nader overeenkomen, ten overstaan van een door koper aan te wijzen notaris.

(…)

artikel 5 Staat van de onroerende zaak, gebruik

5.1. De onroerende zaak zal aan koper in eigendom worden overgedragen in de staat waarin deze zich bij het tot stand komen van deze overeenkomst bevindt met alle daarbij behorende rechten en aanspraken, zichtbare en onzichtbare gebreken, heersende erfdienstbaarheden en kwalitatieve rechten, en vrij van hypotheken, beslagen en inschrijvingen daarvan.

(…)

5.3. De onroerende zaak zal bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen bezitten die nodig zijn voor een normaal gebruik als: bedrijfsruimte conform de huidige bestemming in het bestemmingsplan.

Indien de feitelijke levering eerder plaatsvindt, zal de onroerende zaak op dat moment de eigenschappen bezitten die voor een normaal gebruik nodig zijn.

Verkoper staat niet in voor andere eigenschappen dan die voor een normaal gebruik nodig zijn. Verkoper staat ook niet in voor de afwezigheid van gebreken die dat normale gebruik belemmeren en die aan koper kenbaar zijn op het moment van het tot stand komen van deze koopovereenkomst.

(…)

artikel 10 Risico-overgang, beschadiging door overmacht

10.1. De onroerende zaak is met ingang van het moment van tekenen van de akte van levering voor risico van koper, tenzij de feitelijke levering eerder plaats vindt. In welk geval het risico met ingang van die dag overgaat op koper.”

2.5.1. Bij brief van 28 juni 2010 bericht de [naam gemeente] [B B.V.] als volgt:

“U ontvangt hierbij de door ons verleende reguliere bouwvergunning, eerste fase voor het geheel oprichten van 8 bedrijfsunits, 1 showroom en een overdekte kraanhal op het perceel [adres 1, 2 en 3] .

De bouwvergunning kan worden ingetrokken indien blijkt dat de vergunning ten gevolge van onjuiste of onvolledige opgave is verleend. Dit is ook mogelijk indien niet binnen twaalf maanden na het onherroepelijk worden van dit besluit een aanvraag om bouwvergunning tweede fase is ingediend.

(…)

U mag pas beginnen met bouwen als u beschikt over bouwvergunningen voor zowel de eerste als de tweede fase.

Voor de behandeling van uw aanvraag bent u € 10.397,63 aan leges kosten verschuldigd. U krijgt hiervoor apart een factuur toegestuurd.”

2.5.2. [B B.V.] heeft op 29 oktober 2010 een aanvraag ingediend voor een bouwvergunning tweede fase. In die aanvraag is, voor zover van belang, het volgende opgenomen:

“3 Kosten

3 Aanneemsom of raming van de kosten (exclusief BTW) € 500.000,--

(…)