Gerechtshof 's-Gravenhage, 03-11-2000, AP1002, 98/05349

UITSPRAAK

op het beroep van X te Z tegen de uitspraak van de In-spec-teur, het hoofd van de een-heid On-dernemin-gen P van de Be-las-ting-dienst, be-tref-fen-de na te noemen na-hef-fingsaanslag.

1. Aanslag en bezwaar

1.1. Aan X is over het tijdvak 1 mei 1996 tot en met 31 december 1997 een naheffingsaanslag in de omzetbelasting opgelegd.

1.2. Deze naheffingsaanslag is, na daartegen door X gemaakt bezwaar, door de Inspecteur bij de bestreden uitspraak gehandhaafd.

2. Loop van het geding

2.1. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad te Middel-burg ter zitting van 8 juni 2000, alwaar is verschenen A namens de Inspecteur. Namens X, die door de griffier bij aangetekende brief, gericht aan het in het beroepschrift opgegeven adres van zijn gemachtigde, ter post bezorgd op 31 mei 2000, in kennis is gesteld van plaats, dag en uur van de mondelinge behandeling der zaak, is niemand ter zitting verschenen. Blijkens aantekeningen van een PTT-beambte op een op 5 juni 2000 ter griffie ontvangen poststuk is de zogeheten retourkaart onbestelbaar teruggezonden.

3. Vaststaande feiten

Op grond van de stukken van het geding is, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en op zichzelf aannemelijk, het volgende komen vast te staan:

3.1. X houdt zich bedrijfsmatig bezig met de aan- en verkoop van gebruikte pleziervaartuigen en met de bemiddeling bij de verkoop van jachten. Voor het geheel van de in het ka--der daar-van ver-richte acti-vi-tei-ten is hij on-derne-mer in de zin van ar-ti-kel 7 van de Wet op de om-zetbe-las-ting 1968 (hierna: de Wet).

3.2. Het Hof merkt als tussen partijen vaststaand aan dat X in het nahef-fings-tijdvak heeft bemiddeld, voor-zover hier van belang, bij de volgende vier transacties:

4. Omschrijving geschil en standpunten van partijen

4.1. Partijen houdt verdeeld het antwoord op de vraag wat in ter-men van de omzetbelasting de plaats van dienst is van de in punt 3.2 vermelde bemidde-lings-prestaties. Meer in het bijzonder is in ge-schil de vraag of de regeling in artikel 6a, derde lid, onder-deel c, van de Wet van toepassing is, welke vraag belang-hebbende beves-tigend en de Inspecteur ontkennend beantwoordt.

4.2. Voor de standpunten van partijen en de gronden waarop zij deze doen steunen verwijst het Hof naar de gedingstukken.

5. Conclusies van partijen

5.1. Het beroep van X strekt tot vermindering van de naheffingsaanslag tot op ƒ 29.001 aan belasting.

5.2. De Inspecteur heeft geconcludeerd tot bevestiging van de bestreden uitspraak.

6. Overwegingen omtrent het geschil

6.1. De toepas-sing van de regeling in artikel 6a, derde lid, onderdeel c, van de Wet stuit naar de me-ning van de Inspecteur af, zo be-grijpt het Hof, op de omstandigheid dat het bij de transacties waarbij wordt bemiddeld om particu-liere ver-ko-pers gaat. De visie van de Inspecteur geeft naar 's Hofs oordeel niet blijk van een juiste rechtstoepassing. Voor zijn opvatting dat onder "pres-ta-ties" in de zin van voornoemde wetsbepaling enkel door on-derne-mers verrichte economische activiteiten zijn te verstaan is noch in de tekst noch in de ont-staansgeschie-de-nis van de wetsbepaling steun te vinden. Daarbij komt dat het corresponderende ar-ti-kel 28ter, E, derde lid, van de Zesde E.G.-richtlijn inzake omzetbelasting de min of meer neutrale term "handelingen" hanteert.

6.2. Omdat overigens niet is gesteld of gebleken dat de rege-ling in ar-tikel 6a, derde lid, onderdeel c, van de Wet niet geldt, gaat het Hof uit van de toepassing van die regeling.

7.1. In de omstandigheid dat het gelijk ten dele aan de zijde van X is vindt het Hof aanleiding de Inspecteur te ver-oordelen in de kosten die X in verband met de behan-deling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. De kosten van deze zaak stelt het Hof op de voet van de regels in het Be-sluit proceskosten fiscale procedures vast op ƒ 710, te speci-fice-ren als volgt: kosten gemachtig-de: 1 punt x ƒ 710 met we-gings-fac-tor 1.

7.2. Gelet op het bepaalde in artikel 5, zevende lid, van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken dient het door X gestorte griffierecht ad ƒ 80 te worden vergoed door de Inspecteur.

8. Beslissing

Deze uitspraak is vastgesteld op 3 november 2000 door mr. Tromp, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier Lader, ter vervanging van de mondelinge uitspraak van 22 juni 2000.

(Lader) (Tromp)