Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 28-01-2011, BQ0448, 09-00507 en 09-00508

Uitspraak op het hoger beroep van

tegen de schriftelijke uitspraak van de Rechtbank Roermond (hierna: de Rechtbank) van 4 augustus 2009, nummer AWB 08/280 en 08/281, in het geding tussen

belanghebbende

en

betreffende na te noemen aanslagen.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.4. Belanghebbende is van deze uitspraken in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van deze beroepen heeft de griffier van de Rechtbank van belanghebbende tweemaal griffierecht geheven van € 39. Bij schriftelijke uitspraak heeft de Rechtbank het beroep ongegrond verklaard.

1.5. Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende tweemaal griffierecht geheven van € 110. De Heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.

1.6. De zitting heeft plaatsgehad op 26 november 2010 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, alsmede de Heffingsambtenaar.

1.7. Belanghebbende heeft te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij.

1.8. De Heffingsambtenaar heeft ter zitting, zonder bezwaar van de wederpartij, een kopie overgelegd van een overzicht "Grondwaterstand buis 60AB 0025" van 1951 tot 2010.

1.9. Het Hof heeft vervolgens het onderzoek gesloten.

1.10. Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat in afschrift aan partijen is verzonden.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan.

2.1. Belanghebbende is eigenaar van de onder 1.1 en 1.2 genoemde percelen. Deze percelen zijn ongebouwde onroerende zaken en zijn gelegen in het taakgebied als bedoeld in artikel 1 van de Verordening op de waterschapsomslagen 2004 van het Waterschap Roer en Overmaas (hierna: de verordening).

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.2. Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Voor hetgeen zij hieraan ter zitting hebben toegevoegd wordt verwezen naar het van deze zitting opgemaakte proces-verbaal.

3.3. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraken van de Rechtbank en de Heffingsambtenaar en vermindering van de aanslagen met € 2.351,05 respectievelijk € 2.395,29. De Heffingsambtenaar concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.

4. Gronden

Vooraf en ambtshalve

Ten aanzien van het geschil

4.3. Belanghebbendes betoog in hoger beroep komt er onder andere op neer dat met toepassing van het bepaalde in artikel 120, lid 7 van de Waterschapswet, zoals dat luidde ten tijde hier van belang, zijn percelen ingedeeld moeten worden in een nieuwe omslagklasse. Daartoe heeft belanghebbende aangevoerd - kort gezegd - dat het onderhoud door het waterschap van de watergang de Middelsgraaf met 75% is afgenomen, de kosten van het onderhoud dienovereenkomstig zijn verminderd en zijn belang bij de taakuitoefening door het waterschap dan ook met meer dan 50% is afgenomen. Door handhaving van de indeling van zijn percelen in omslagklasse 2 ondervindt belanghebbende naar zijn mening onevenredig nadeel ten opzichte van andere omslagplichtigen.

4.4. Artikel 120, lid 7 van de Waterschapswet luidt als volgt (tekst 2005 en 2006):

"Met betrekking tot de bepaling van de heffingsmaatstaf, bedoeld in het eerste of tweede lid, kan het algemeen bestuur een verordening vaststellen, waarin omslagklassen voor onroerende zaken worden ingesteld om te voorkomen dat verschillen in hoedanigheid of ligging leiden tot onevenredig voor- of nadeel voor de omslagplichtigen. Voor zover zodanige verschillen leiden tot een verschil in belang van meer dan 50% of van minder dan 25% wordt dat verschil in elk geval aangemerkt als onevenredig onderscheidend niet onevenredig.(....)"

4.6. Het door belanghebbende gestelde nadeel dat hij zegt te ondervinden door het gewijzigd onderhoudsbeleid van het waterschap is naar het oordeel van het Hof niet aan te merken als een nadeel voortvloeiend uit de hoedanigheid en ligging van belanghebbendes percelen. Afgezien daarvan heeft de Heffingsambtenaar ter zitting voor het Hof bestreden dat tengevolge van het gewijzigd onderhoudsbeleid aan de Middelsgraaf, de kosten van het waterkwantiteitsbeheer zijn afgenomen. Gelet op het voorgaande is het Hof van oordeel dat het instellen van een aparte, nieuwe, omslagklasse voor belanghebbendes percelen niet geboden is. Niet gezegd kan worden dat indeling van belanghebbendes percelen in omslagklasse 2 leidt tot een onredelijke en willekeurige belastingheffing die de wetgever met het toekennen van de bevoegdheid tot omslagheffing niet op het oog kan hebben gehad.

4.7. Belanghebbende heeft in hoger beroep een overzicht overgelegd van de grondwaterstanden gemeten nabij A over een periode van 1951 tot en met 2003, dit ter onderbouwing van zijn stelling dat hij door de wijze van onderhoud geen voordeel meer heeft bij de waterstaatkundige werken van het waterschap. Naar het oordeel van het Hof is met dit overzicht niet aannemelijk geworden dat belanghebbende geen belang (meer) heeft bij de taken van het waterschap. Daar komt nog bij dat het door de Heffingsambtenaar ter zitting voor het Hof overgelegde overzicht een enigszins andere curve met een vlakker verloop laat zien.

4.8. Belanghebbendes in 4.3 aangehaalde betoog mist gezien het vorenoverwogene derhalve doel. Voor het overige heeft de Rechtbank op goede gronden een juiste beslissing genomen.

4.9. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, is voor wat betreft het geschil, zoals omschreven in 3.1, het gelijk aan de Heffingsambtenaar.

Ten aanzien van het griffierecht

4.10. Nu de uitspraak van de Rechtbank en de uitspraken van de Heffingsambtenaar worden vernietigd, dient de Heffingsambtenaar aan belanghebbende het door hem ter zake van de behandeling van het beroep bij de Rechtbank en het hoger beroep bij het Hof betaalde griffierecht ten bedrage van tweemaal € 39 respectievelijk tweemaal € 110 te vergoeden.

Ten aanzien van de proceskosten

4.11. Nu het door belanghebbende ingestelde hoger beroep gegrond is, acht het Hof termen aanwezig de Heffingsambtenaar te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep bij de Rechtbank en het hoger beroep bij het Hof redelijkerwijs heeft moeten maken.

4.12. Het Hof stelt deze kosten op een bedrag aan reiskosten van belanghebbende voor het bijwonen van de zittingen van de Rechtbank te Roermond en van het Hof te 's-Hertogensbosch van respectievelijk € 7 en € 30,80, is in totaal € 37,80.

5. Beslissing

Het Hof

Aldus gedaan op 28 januari 2011 door V.M. van Daalen-Mannaerts, voorzitter, N. van Beelen en P.A.M. Pijnenburg, in tegenwoordigheid van M.C.G. Spierings-van Kessel, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

Het aanwenden van een rechtsmiddel