Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23-12-2011, BV8346, 09-00290

Schriftelijke uitspraak op het

en op het

betreffende de schriftelijke uitspraak van de Rechtbank Breda (hierna: de Rechtbank) van 29 mei 2009, nummer AWB 07/2942, in het geding tussen

belanghebbende

en

de Inspecteur,

betreffende na te noemen navorderingsaanslag.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.3. Belanghebbende is van onder meer de in 1.2 vermelde uitspraken van de Inspecteur in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de Rechtbank geen griffierecht geheven, in de met de onderhavige zaak samenhangende zaak met rechtbankkenmerk 07/2929 is een griffierecht geheven van € 143. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.6. De Inspecteur heeft in zijn verweerschrift het hoger beroep van belanghebbende bestreden en tevens incidenteel hoger beroep ingesteld. Bij afzonderlijk stuk, gedateerd 12 april 2010, heeft belanghebbende het incidenteel hoger beroep beantwoord.

1.7. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 4 juli 2011 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn verschenen en gehoord belanghebbende in persoon, voorts A, advocaat en belastingkundige te B, bijgestaan door C, alsmede de Inspecteur. Ter zitting zijn gelijktijdig behandeld de met de onderhavige zaak samenhangende zaken van belanghebbende met hofkenmerken 09/00291 tot en met 09/00295, 09/00298 en 09/00299.

1.8. De Inspecteur heeft ten behoeve van het onderzoek ter zitting vooraf een pleitnota met bijlagen toegezonden aan het Hof en door tussenkomst van de griffier aan de wederpartij. De pleitnota wordt met instemming van partijen geacht ter zitting te zijn voorgedragen. Het Hof rekent de pleitnota met bijlagen tot de stukken van het geding.

Van de pleitnota maakt deel uit de reactie van de Inspecteur op de beantwoording door belanghebbende van het door de Inspecteur ingestelde incidenteel hoger beroep.

1.9. Belanghebbende heeft, door tussenkomst van zijn gemachtigde voornoemd, ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de wederpartij en aan het Hof. De Inspecteur heeft desgevraagd verklaard geen bezwaar te hebben tegen de overlegging van de bij deze pleitnota behorende bijlagen. Het Hof rekent de pleitnota met bijlagen tot de stukken van het geding.

1.10. Belanghebbende heeft in persoon daarna een stuk voorgedragen dat is gedagtekend 2 juli 2011. Het stuk is voorzien van één bijlage. Belanghebbende heeft die stukken in kopie overgelegd aan de wederpartij en het Hof. De Inspecteur heeft geen bezwaar gemaakt tegen de overlegging van de bijlage. Het Hof rekent het stuk met bijlage tot de stukken van het geding.

1.11. Aan het einde van de mondelinge behandeling heeft het Hof het onderzoek ter zitting gesloten en een schriftelijk uitspraak aangekondigd voor 19 augustus 2011.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan.

2.1. Belanghebbende drijft sinds 17 juni 1997 onder de handelsnaam D een onderneming in de vorm van een eenmanszaak. De onderneming was vanaf 1997 gevestigd op het woonadres van belanghebbende gelegen aan de A-straat 1 te Y. Met ingang van 1 april 2003 is de handelsnaam gewijzigd in E en is de onderneming verhuisd naar het adres B-straat 1 te Y. In 2004 is de onderneming ingebracht in de op 9 augustus 2004 opgerichte vennootschap E BV. Enig aandeelhouder van E BV is F BV. Enig aandeelhouder van F BV is belanghebbende.

2.2. Tot 1 april 2003 bestonden de ondernemingsactiviteiten uit de in- en verkoop van tweedehands auto's en incidenteel nieuwe auto's. Per 1 april 2003 zijn de ondernemingsactiviteiten uitgebreid met het verrichten van APK-keuringen, spuitwerk, onderhoud en reparaties.

2.4. Na de start van het boekenonderzoek is in mei 2002 een klikbrief bij de Inspecteur binnengekomen. Deze brief heeft de Inspecteur niet tot de op de zaak betrekking hebbende stukken gerekend en evenmin overgelegd. Als redenen heeft de Inspecteur opgegeven dat de klikbrief niet de aanleiding vormde voor het instellen van het boekenonderzoek noch daarmee verband houdt en dat de klikbrief niet van invloed was bij het vaststellen van correcties en vergrijpboeten.

2.5. Bij de bestreden uitspraken op bezwaar heeft de Inspecteur gesteld dat sprake is van omkering en verzwaring van de bewijslast als bedoeld in artikel 25, zesde lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: de AWR) en de navolgende uit het controlerapport voortvloeiende correcties in de inkomstenbelasting over één of meerdere jaren van de gecontroleerde periode gehandhaafd:

NummerCorrectie1Afschrijving en boekwinst A-straat 1 te Y 2Afschrijving en investeringsaftrek hekwerk factuur G3Afschrijving meubels en kosten kerstpakketten factuur H4Camper met kenteken 00-00-005Afboeking lening aan I6Overboeking lening van J7Voorziening proceskosten11Creditering factuur 2 K13Winst niet geboekte kentekens14Winst Porsche 911, kenteken 000000015Winst BMW 530TD16Afwaardering Maserati 4200GT Spyder17Winst Maserati 218Winst Ferrari 360 Modena, kenteken 00-00-0019Winst BMW X5, kenteken 00-00-0020Winst Mercedes C220, kenteken 00-00-0021Winst VW Golf, kenteken 00-00-0022Winst Renault Laguna, kenteken 00-00-0023Winst BMW 740i, kenteken 00-00-0025Winst BMW 530D, kenteken 00-00-0026Winst VW Passat, kenteken 00-00-0027Winst Citroen Berlingo, kenteken 00-00-0028Winst VW Polo, kenteken 00-00-0029Winst Opel Corsa's, kenteken 00-00-00, 00-00-00 en 00-00-0030Provisie valutawisselingen31Omzet Britse ponden £ 39.20032Afboeking bijzonder last £ 39.20033Omzet aangetroffen contanten € 42.70034Omzet saldo bankrekening Luxemburg35Omzet aankoop villa Spanje36Negatieve kassaldi37Privé-element kantinekosten38Factuur Schilder- en glaszetbedrijf L39Sponsoring M BV40Privégebruik auto's 43Privé-verbruik energie44Privégebruik Yamaha, kenteken 00-00-0045Huurwaardeforfait A-straat 1 te Y46Dwangsom gemeente N47Privé-bestedingen brandstof auto's48Meewerkaftrek echtgenote 49Onderhoudskosten C-straat 1 te Y50Afschrijving D-straat 1 te Y51Afschrijving E-straat 1 te O52Onderhoud F-straat 1 te P53Onderhoud g-straat 1 te Q55Winst aankoop villa H-straat 1 (Spanje)56Resultaat overige werkzaamheden verkoop R te S57Resultaat overige werkzaamheden verhuur R te S

2.6. Belanghebbende heeft voor het onderhavige jaar aangifte gedaan naar een belastbaar inkomen van f 369.659. Bij de uitspraak op bezwaar met dagtekening 15 augustus 2007, inzake de navorderingsaanslag, heeft de Inspecteur de navorderingsaanslag verminderd tot een naar een belastbaar inkomen van f 1.208.864. Daarbij zijn de volgende correcties toegepast:

NummerCorrectieBedrag (in f)1Afschrijving A-straat 1 te Y 3.480 (neg.)3Investeringsaftrek meubels factuur H 1.8903Afschrijving meubels factuur H 923Kosten kerstpakketten factuur H 3.8004Voorraad camper met kenteken 00-00-00238.8484Verkoop camper met kenteken 00-00-00 22.553 (neg.)4Privégebruik camper met kenteken 00-00-00 20.0005Afboeking lening aan I 25.52313Winst niet geboekte kentekens 81.58730Provisie valutawisselingen385.84237Kantinekosten 5.00039Sponsering M BV 17.02140Privégebruik auto's 23.27843Privé-verbruik energie 2.91045huurwaardeforfait A-straat 1 te Y 2.35848Meewerkaftrek echtgenote 12.38949Onderhoud C-straat 1 te Y 35750Afschrijving D-straat 1 te Y 90051Afschrijving E-straat 1 te O 6.35052Onderhoud F-straat 1 te P 24.45153Onderhoud g-straat 1 te Q 12.641Totaal839.204

2.7. Bij zijn uitspraak dienaangaande heeft de Inspecteur de (totale) vergrijpboete verminderd tot f 245.251. De vergrijpboeten zijn aangekondigd bij brief van 22 december 2005 en zijn opgelegd naar aanleiding van de correcties 3, 4, 13, 30, 37, 39, 40, 43, 48, 49, 50, 52, en 53.

2.8. Bij brief van 29 juni 2007 heeft de Inspecteur aan de gemachtigde van belanghebbende een "toelichting uitspraak op bezwaar" verzonden betreffende het bezwaar van belanghebbende tegen de hiervoor in 1.3. genoemde aanslagen en beschikkingen. In die brief heeft de Inspecteur de diverse correcties en boetes per middel en per jaar besproken en daarbij aangegeven dat de gevolgen van deze correcties op de belastbare inkomens zijn opgenomen in de afzonderlijk toe te zenden uitspraken.

Winst niet geboekte kentekens - correctie 13

2.9. Tijdens het boekenonderzoek is de in de administratie van belanghebbende opgenomen handelsvoorraad vergeleken met de op zijn naam geregistreerde handelsvoorraad bij de Rijksdienst voor het wegverkeer te Veendam (hierna: RDW). Hieruit is door de controlemedewerkers van de Rijksbelastingdienst geconstateerd dat belanghebbende niet alle op zijn naam geregistreerde auto's in de administratie heeft verantwoord. Voor een aantal van de niet in de administratie verantwoorde auto's heeft belanghebbende geen verklaring kunnen geven, dan wel heeft hij een verklaring gegeven die door de Inspecteur als niet afdoende is bestempeld of die niet strookte met informatie die de inspecteur van derden heeft verkregen. Derhalve heeft de inspecteur de winst over de controlejaren gecorrigeerd met: f 30.646 negatief over 1997, f 2.916 over 1998, f 7.550 over 1999, f 48.889 over 2000, € 33.999 over 2001, € 13.478 over 2002 en € 0 over 2003. Over de jaren 1999 tot en met 2002 heeft de Inspecteur vergrijpboeten opgelegd van 50%.

Valutawisselingen - correctie 30

2.10. Tot de gedingstukken behoort een afschrift van het proces-verbaal van 00-00-00, waarin de chef Operationele Zaken bij de Criminele Inlichtingen Eenheid (CIE) van de Politieregio Brabant-Noord de volgende ambtsedige verklaring heeft afgelegd:

"X van het autobedrijf te Y houdt zich bezig met het witwassen van drugsgeld. Hiervoor gebruikt hij zijn bedrijf. Drugshandelaren komen o.a met Engelse, Schotse en Ierse ponden en Canadese dollars. X geeft dan afhankelijk van de koers ongeveer 1,50 Euro voor een pond. X pakt ongeveer 10% winst op het in te wisselen bedrag. Het gaat hier vaak om honderdduizenden euro's aan vreemde valuta. X laat het vreemde geld op zijn rekening storten en zegt dat hij een klant heeft gehad die een auto gekocht heeft.

2.11. Naar aanleiding van deze informatie is op 12 juni 2003 door de regiopolitie Brabant-Noord op last van de Officier van Justitie een strafrechtelijk onderzoek jegens belanghebbende ingesteld. Tijdens het onderzoek zijn door de politie de wisselingen van vreemde valuta, welke in de periode van 1 januari 2000 tot en met 5 januari 2004 hebben plaatsgevonden op naam van het autobedrijf van belanghebbende, geïnventariseerd aan de hand van onder meer bankafschriften en stortingsbewijzen. In de geïnventariseerde periode bedroeg het totaalbedrag aan niet-verklaarbare stortingen van vreemde valuta in Nederland € 14.831.917,61, waaronder ruim € 10 miljoen in Engelse ponden. De Engelse ponden werden hoofdzakelijk gestort in kleine coupures (biljetten van 10 of 20 pond). De vreemde valuta werd tot en met 19 februari 2002 contant omgewisseld, na die datum gebeurde dat via sealbagstortingen.

2.12. Tot de gedingstukken behoort een proces-verbaal van getuigenverhoor van 6 oktober 2004, waarin U, de zaakvoerder van V (V), onder meer het volgende heeft verklaard. V ontving van kopers Duitse marken en Amerikaanse dollars. De ontvangen vreemde valuta werd door V op de eigen bankrekening gestort en weer opgenomen in guldens en euro's. Belanghebbende werd volgens de normale procedure betaald in guldens en later euro's. Tot medio 2003 werden de bedragen contant bij belanghebbende bezorgd of haalde hij het zelf op bij V.

2.16. In alle jaren is voor wat betreft de toegepaste winstcorrecties een vergrijpboete van 100% opgelegd.

2.17. Bij vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 8 mei 2007 is belanghebbende onder meer veroordeeld wegens gewoontewitwassen en het medeplegen van witwassen, strafbaar gesteld in de artikelen 420bis en 420ter van het Wetboek van strafrecht, en het medeplegen van valsheid in geschrifte, strafbaar gesteld in artikel 225 van het Wetboek van strafrecht. Een afschrift van het vonnis behoort tot de gedingstukken.

Privégebruik auto's - correctie 40

2.17. Belanghebbende en zijn echtgenote staan uit de handelsvoorraad auto's ter beschikking voor privé-ritten. Niet is bijgehouden van welke auto's en in welke mate voor privédoeleinden is gebruik gemaakt. In zijn aangifte voor het onderhavige jaar heeft belanghebbende het privégebruik auto berekend op basis van cataloguswaarden van f 130.075.

2.18. Tijdens het boekenonderzoek is geconstateerd dat belanghebbende en zijn echtgenote in de controlejaren 1997 tot en met 2000 onder meer de beschikking hadden over een BMW 525 TDS Touring, cataloguswaarde f 95.748, een Porsche Carrera 911 Coupe, cataloguswaarde f 152.722, en een BMW 530D Touring Aut., cataloguswaarde f 148.625. Naar aanleiding van deze bevindingen heeft de Inspecteur het privégebruik auto voor 1997 tot en met 1999 voor belanghebbende en zijn echtgenote tezamen vastgesteld op basis van cataloguswaarden van f 300.000 en voor 2000 op basis van cataloguswaarden van f 280.075. Over 1997 is een vergrijpboete van f 3.242 opgelegd en over 2000 een vergrijpboete van f 3.492.

3. Geschil, standpunten en conclusies van partijen

3.1. In hoger beroep is in de onderhavige zaak in geschil het antwoord op de volgende vragen:

3.2. Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Ter zitting zijn geen andere grondenaangevoerd.

3.3.1. Belanghebbende concludeert in zijn beroepschrift in hoger beroep, onder vernietiging van de desbetreffende uitspraak van de Inspecteur, tot vernietiging, grotendeels, van de navorderingsaanslag, met dienovereenkomstige (verdere) vermindering van de in rekening gebrachte heffingsrente. Met betrekking tot de boetebeschikking concludeert belanghebbende, onder vernietiging van de desbetreffende uitspraak, tot vermindering van de boete tot f 7.440. Inzake het incidenteel hoger beroep van de Inspecteur concludeert belanghebbende dat dit ongegrond is.

3.3.2. De Inspecteur concludeert in zijn incidenteel hoger beroep tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank en niet-ontvankelijkverklaring van belanghebbende in zijn beroep. Inzake het hoger beroep van belanghebbende concludeert de Inspecteur, naar het Hof begrijpt, dat dit ongegrond is.

4. De gronden voor de beslissing

Vooraf

4.1.1. Belanghebbende heeft bij brief van 5 mei 2011 het Hof verzocht om uitstel van het onderzoek ter zitting totdat in de zaak van een bij de Rechtbank 's-Hertogenbosch aanhangige procedure tot ontneming van wederrechtelijk voordeel is beslist. Het Hof acht hiertoe geen termen aanwezig. Het Hof heeft het verzoek niet ingewilligd. Daaromtrent is belanghebbende bij brief van 9 mei 2011 geïnformeerd. Voor zover belanghebbende hiermee heeft bedoeld te stellen dat de Inspecteur ten onrechte geen rekening heeft gehouden met een (mogelijke) ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel, overweegt het Hof als volgt. Anders dan door belanghebbende wordt bepleit, is wederrechtelijk verkregen voordeel dat in een later jaar wordt ontnomen, belastbaar in het jaar waarin het is genoten.

Van strijd met het door belanghebbende genoemde Besluit (Besluit van de staatssecretaris van Financiën van 1 december 1997, nr. AFZ 97/2041, V-N 1997/4684), van strijd met enig algemeen beginsel van behoorlijk bestuur of van strijd met artikel 1, eerste protocol van het EVRM, is daarbij geen sprake, ook niet in het geval van belanghebbende. Voorts merkt het Hof op dat betaling van een ontnemingsvordering niet eerder ten laste van de winst kan worden gebracht dan op het tijdstip waarop dit het vermogen van belanghebbende heeft verlaten (zie Hoge Raad 23 september 2011, nr. 11/00473, LJN BT2299).

4.1.2. Belanghebbende heeft verzocht om overlegging van de in mei 2002 bij de Inspecteur binnengekomen klikbrief. De Inspecteur is daartoe niet overgegaan om de in 2.4 vermelde, daarvoor aangevoerde redenen. Het Hof hecht geloof aan de juistheid van het door de Inspecteur aangevoerde. De Inspecteur behoefde de klikbrief niet als tot op de zaak betrekking hebbende stuk over te leggen.

Ten aanzien van het geschilpunt in 3.1 onder A

4.3. In zijn verslag van het (eerste) hoorgesprek op 5 maart 2007 heeft belanghebbendes gemachtigde aangegeven dat het horen plaats vond naar aanleiding van de ingediende bezwaarschriften tegen de voor het jaar 1997 opgelegde navorderingsaanslag in de Inkomstenbelasting/Premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV), de voor het jaar 2002 opgelegde aanslagen in de premie Arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen (hierna: AOV), de premie Ziekenfondswet en de IB/PVV, de voor het jaar 2003 opgelegde aanslagen in de premie AOV en de IB/PVV, de voor het jaar 2004 opgelegde voorlopige aanslag in de IB/PVV en de over de tijdvakken 1997 tot en met 2004 opgelegde naheffingsaanslagen in de omzetbelasting. Ook de Inspecteur noemt in zijn verslag van het hoorgesprek op 5 maart 2007 geen andere aanslagen. Uit een en ander leidt het Hof af dat belanghebbende in zijn bezwaar tegen de onderhavige navorderingsaanslag niet heeft verzocht te worden gehoord. De stelling van belanghebbende dat het horen van belanghebbende in de bezwaarfase niet is geschied in overeenstemming met het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht, mist mitsdien in de onderhavige zaak feitelijke grondslag. Vraag B onder 3.1 moet in de door de Inspecteur voorgestane zin worden beantwoord. Het stond de Inspecteur verder vrij uitspraak te doen binnen de 1-jaars termijn van artikel 25, lid 1 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: de AWR).

Ten aanzien van het geschilpunt in 3.1 onder C

4.4. Vaststaat dat de primitieve aanslag in de IB/PVV voor het jaar 2000 conform de door belanghebbende ingediende aangifte op 30 september 2003 is opgelegd. Belanghebbende heeft geen feiten en/of omstandigheden aangevoerd, ook niet in onderlinge samenhang bezien, op grond waarvan moet worden geoordeeld dat de Inspecteur ten tijde van de aanslagregeling niet op de juistheid van de ingediende aangifte mocht afgaan. Feiten en/of omstandigheden als bedoeld zijn ook anderszins niet aannemelijk geworden. Het Hof merkt hierbij nog op dat de Inspecteur belanghebbende bij brief van 14 januari 2004 heeft bericht dat het onderzoek naar de aanvaardbaarheid van de aangiften vennootschapsbelasting, loonbelasting en omzetbelasting voor de jaren 1996 tot en met 1999, dat in 2001 is aangevangen, nog niet is afgerond en dat hij het jaar 2000 in overleg met en op verzoek van belanghebbende en zijn adviseur in het boekenonderzoek heeft betrokken. Op 20 januari 2004 heeft belanghebbendes toenmalige gemachtigde de digitale bestanden over de jaren 2000 tot en met 2002 die voor het onderzoek van belang waren aan de Inspecteur gezonden.

4.5. Veronderstellenderwijs ervan uitgaande dat de navorderingsaanslag op zichzelf geheel of gedeeltelijk terecht is, is, gelet op het in 4.4 overwogene, geen sprake zijn van een navordering verhinderend nieuw feit. Vraag C onder 3.1 moet in de door de Inspecteur voorgestane zin worden beantwoord.

Ten aanzien van het geschilpunt in 3.1 onder D

Omkering van de bewijslast

4.6. De Rechtbank heeft overwogen dat door de controlemedewerkers is geconstateerd dat de administratie van belanghebbende aanzienlijke gebreken vertoont. Die overweging is onderbouwd met de daarvoor in 4.11 van de uitspraak van de Rechtbank gegeven gronden. Ook is in 4.11 van de uitspraak van de Rechtbank vermeld dat in de administratie een extracomptabel bijgehouden Excel-bestand is aangetroffen waarin een aparte kolom "zwarte" omzet staat vermeld. Het Hof heeft geen reden aan de juistheid van die constatering te twijfelen.

4.8.2. Ook wettigt vorenstaande de conclusie dat belanghebbende in zijn aangifte, gedaan naar een belastbaar inkomen van fl. 369.659, willens en wetens inkomen niet heeft aangegeven ten gevolge hebbend dat de volgens de aangifte verschuldigde belasting (waaronder begrepen premie volksverzekeringen) verhoudingsgewijs aanzienlijk lager is dan de werkelijk verschuldigde belasting, waarbij het bedrag van de belasting dat niet zou zijn geheven op zichzelf beschouwd tevens aanzienlijk is. Hierbij herhaalt het Hof, onder verwijzing naar hetgeen in 4.1.1 is overwogen, dat, anders dan in het geval van belanghebbende wordt bepleit, wederrechtelijk verkregen voordeel dat in een later jaar wordt ontnomen, belastbaar is in het jaar waarin het is genoten.

4.8.3. Hetgeen hiervoor is overwogen onder 4.6 tot en met 4.8.2 leidt, naar het oordeel van het Hof, tot de conclusie dat de bewijslast moet worden omgedraaid en verzwaard.

Ten aanzien van het geschilpunten in 3.1 onder E

Winst niet geboekte kentekens (correctie 13)

4.9. Belanghebbende heeft in beroep bij de Rechtbank noch in hoger beroep bij het Hof tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan door de Inspecteur in voldoende mate doen blijken, dat wil zeggen overtuigend aangetoond, dat de correctie geheel of gedeeltelijk onjuist is. De door belanghebbende in hoger beroep in dezen gegeven verklaringen worden niet dan wel onvoldoende door bewijsstukken onderbouwd. Het Hof volgt en maakt verder het door de Rechtbank gegeven oordeel tot de zijne dat de Inspecteur de correctie in redelijkheid heeft vastgesteld. In hoger beroep komt het Hof niet tot een andersluidend oordeel.

Provisie valutawisselingen (correctie 30)

Privégebruik auto's (correctie 40)

Ten aanzien van de conclusie voor wat betreft de navorderingsaanslag/beschikking heffingsrente

Ten aanzien van geschilpunt in 3.1 onder F (vergrijpboeten)

4.13. In de onderhavige zaak zijn vergrijpboeten opgelegd bij correctie 13 (50%), correctie 30 (100%) en correctie 40 (25%).

4.14. De Rechtbank heeft de vergrijpboeten niet per correctie bepaald maar op een totaalbedrag per jaar bepaald.

4.15. Anders dan belanghebbende heeft aangevoerd, stond het de Inspecteur vrij de beboeting waartoe door hem bij het nemen van de onderhavige boetebeschikking is overgegaan, administratiefrechtelijk af te doen. Ter zake van de beboete feiten is belanghebbende niet strafrechtelijk vervolgd.

4.21. In het controlerapport van 1 mei 2006 zijn de vergrijpboeten verder gemotiveerd. Andere gegevensdragers die op het voornemen tot oplegging van de vergrijpboeten betrekking hebben, zijn er niet, aldus de Inspecteur. Het Hof hecht daaraan geloof. Voor de redenen van de Inspecteur om voormelde klikbrief niet over te leggen, verwijst het Hof naar het dienaangaande door de Inspecteur aangevoerde als vermeld in 2.4, aan de juistheid waarvan het Hof niet twijfelt. De klikbrief vormt geen gegevensdrager als bedoeld.

De Inspecteur heeft niet gehandeld in strijd met het bepaalde in artikel 67m van de AWR.

4.22. De Rechtbank heeft in haar uitspraak, gelet op de hoogte van de correcties, een boete van in totaal f 200.000,-, passend en geboden geacht, zowel absoluut als relatief gezien. Het Hof volgt dat in de beroepsfase gegeven oordeel. Het Hof acht evenwel, mede gelet op een in hoger beroep in aanmerking te nemen lagere boete in verband met de omstandigheid dat correctie 30 voor een gedeelte van f 53.352 is teruggenomen, een boete van f 150.000, zowel absoluut als relatief gezien, passend en geboden. Daarbij weegt het Hof ook mee dat het de met omkering van de bewijslast vastgestelde correcties ter zake waarvan een boete is vastgesteld, ook zou hebben gehandhaafd in de situatie waarin de bewijslast niet zou zijn omgedraaid en verzwaard.

4.23. Belanghebbende is bij brief van 22 december 2005 in kennis gesteld van de gronden waarop de opgelegde boeten berusten. De Rechtbank heeft, na te hebben overwogen dat haar uitspraak is gedaan ruim drie jaar na die kennisgeving, geoordeeld dat van een berechting binnen een redelijke termijn geen sprake meer is en hierin aanleiding gezien de boete te moeten verminderen van f 200.000 tot f 180.000.

4.24. Het Hof volgt die in de beroepsfase gegeven beslissing, tevens volgt het Hof de daarvoor gegeven grond dat de uitspraak van de Rechtbank is gedaan ruim drie jaar na de kennisgeving van de boetebeschikking.

4.25. Belanghebbende heeft op 23 juni 2009 hoger beroep ingesteld bij het Hof. Het Hof heeft op 4 juli 2011 zitting gehouden en aan het einde van die zitting het onderzoek ter zitting gesloten met aankondiging van een schriftelijke uitspraak op 19 augustus 2011.

Ten aanzien van de proceskosten

5. Beslissing

Aldus gedaan op 23 december 2011 door G.J. van Muijen, voorzitter, J.W.J. Huige en M. van Dun, in tegenwoordigheid van P.H.A. Calis, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

Het aanwenden van een rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (Belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.