Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 13-07-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3232, 16/03601
Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 13-07-2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:3232, 16/03601
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof 's-Hertogenbosch
- Datum uitspraak
- 13 juli 2017
- Datum publicatie
- 24 augustus 2017
- ECLI
- ECLI:NL:GHSHE:2017:3232
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBZWB:2016:3970, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
- Zaaknummer
- 16/03601
Inhoudsindicatie
Scholingsuitgaven. Belanghebbende is piloot. Om zijn vliegbrevet geldig te houden heeft hij kosten moeten maken. De Inspecteur heeft zich ter zitting bij het Hof nader op het standpunt gesteld dat de kosten van de simulatortraining wel als scholingsuitgaven kwalificeren. Ten aanzien van de kosten van een medische keuring, een headset, een iPad en het vernieuwen van de license oordeelt het hof dat deze uitgaven niet in rechtstreeks verband met een leertraject staan. Beroep op vertrouwensbeginsel wordt verworpen.
Uitspraak
Team belastingrecht
Enkelvoudige Belastingkamer
Kenmerk: 16/03601
Uitspraak op het hoger beroep van
[belanghebbende] ,
wonende te [plaats 1] (Spanje),
hierna: belanghebbende,
tegen de uitspraak van de Rechtbank Zeeland-West-Brabant te Breda (hierna: de Rechtbank) van 29 juni 2016, nummer BRE 15/8349, in het geding tussen
belanghebbende
en
de inspecteur van de Belastingdienst,
hierna: de Inspecteur,
betreffende de hierna vermelde beschikking.
1 Ontstaan en loop van het geding
Aan belanghebbende is onder aanslagnummer [aanslagnummer] H.26.01 over het jaar 2012 een aanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd naar een verzamelinkomen van nihil (hierna: de aanslag). Daarbij is bij beschikking een restant persoonsgebonden aftrek (hierna: PGA) vastgesteld van € 16.083 (hierna: de beschikking). De Inspecteur heeft het tegen de beschikking gemaakte bezwaar bij uitspraak op bezwaar afgewezen.
Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de Rechtbank van belanghebbende een griffierecht geheven van € 45. De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 124.
De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
De zitting heeft plaatsgehad op 2 juni 2017 te ‘s-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de heer [A] , adviseur te [plaats 2] , als gemachtigde van belanghebbende, alsmede, namens de Inspecteur, mevrouw [B] en mevrouw [C] .
De Inspecteur heeft te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij. Belanghebbende heeft verklaard geen bezwaar te hebben tegen overlegging van de bij deze pleitnota behorende bijlage.
Het Hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.
2 Feiten
Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan.
Belanghebbende heeft in 2009 een opleiding tot verkeersvlieger afgerond. Sinds datzelfde jaar is belanghebbende werkzaam als piloot bij [D] . Om zijn brevet geldig te houden heeft belanghebbende in 2012 voor € 7.132 aan kosten gemaakt, bestaande uit de volgende posten: €kosten voor een simulatortraining 3.824 medische keuring 228 risicoverzekering 152 headset 1.990 vernieuwen van de license 363stomerij 150 iPad 336supplies . 89Totaal 7.132.
Belanghebbende heeft voornoemde kosten in zijn aangifte IB/PVV over het jaar 2012 opgenomen als scholingsuitgaven. De Inspecteur heeft de aftrek geweigerd.
Ook over het jaar 2009 heeft belanghebbende scholingsuitgaven geclaimd, opgenomen in zijn brief gedagtekend 8 juli 2011. De geclaimde scholingsuitgaven betreffen de leerlingbijdrage Stella Aviation Academy (€ 772), de kosten voor een “type qualification” (€ 28.500), een medische keuring (€ 203), een zaklamp (€ 75), een certificaat (€ 638) en een headset (€ 865). De brief van 8 juli 2011 is eerst op 31 augustus 2012 bij de Belastingdienst binnengekomen. De aanslag is opgelegd met dagtekening 12 september 2012, waarbij geen rekening meer kon worden gehouden met de brief van 8 juli 2011. De brief is door de Inspecteur aangemerkt als een aanvulling op de aangifte en is in het aanslagsysteem afgedaan op 10 oktober 2012; zonder het stellen van vragen zijn de geclaimde scholingsuitgaven geaccepteerd hetgeen heeft geleid tot een beschikking van 26 oktober 2012.
3 Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen
Het geschil betreft het antwoord op de vraag of belanghebbende recht heeft op aftrek van de in 2012 geclaimde scholingsuitgaven.
Belanghebbende is van mening dat deze vraag bevestigend moet worden beantwoord. De Inspecteur is van mening dat belanghebbende slechts gedeeltelijk recht heeft op aftrek.
Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden, die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken waarvan de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting hebben zij hieraan het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd:
De Inspecteur:
- Ik wijzig mijn standpunt in die zin dat de kosten voor de simulatortraining wel als scholingsuitgaven kwalificeren. Er is dienaangaande sprake van een leertraject onder begeleiding van een instructeur.
- Belanghebbende toont mij een factuur van de aangeschafte headset. Ik betwist niet dat deze kosten op belanghebbende hebben gedrukt, maar ik stel dat niet aannemelijk is gemaakt dat deze headset direct verband houdt met de training.
- Ook ten aanzien van de iPad stel ik dat niet aannemelijk is gemaakt dat deze direct verband houdt met de training. Bovendien zit er ook een privé-element in.
Belanghebbende:
- Niet langer is in geschil dat de kosten voor de risicoverzekering niet als scholingsuitgaven kwalificeren.
- Ten aanzien van de kosten van de medische keuring spreekt de jurisprudentie in mijn nadeel, maar ik beroep me dienaangaande op gewekt vertrouwen doordat de Inspecteur deze kosten in 2009 wel heeft geaccepteerd.
- Ik claim niet langer aftrek scholingsuitgaven voor de kosten van de stomerij en van supplies.
- De headset is aangeschaft voor de simulatortraining. Dat belanghebbende deze headset daarna ook tijdens zijn werk gebruikt, omdat hij deze beter vindt dan de in de cockpit aanwezige headset, is niet relevant.
- De iPad is aangeschaft om de training online te kunnen voorbereiden.
- Na de simulatortraining moest de license worden vernieuwd; daarom zijn ook die kosten aftrekbaar.
- Ik claim niet langer vergoeding van de werkelijke proceskosten, dan wel toepassing van wegingsfactor 2. Ik verzoek om toepassing van het forfaitaire puntenstelsel met wegingsfactor 1.
Belanghebbende concludeert, naar het Hof verstaat, tot handhaving van de aanslag en vaststelling van het restant PGA op € 22.324, zijnde €restant PGA ultimo 2012 vastgesteld bij beschikking (zie 1.1) 16.083 simulatortraining 3.824medische keuring 228 headset 1.990 vernieuwen license 363 iPad 336drempel 500-/-Af: 22.324.
De Inspecteur concludeert, naar het Hof verstaat, tot handhaving van de aanslag en vaststelling van het restant PGA op € 19.407, zijnde bij beschikking vastgesteld restant PGA ultimo 2012 van €16.083, plus € 3.824 (simulatortraining) minus € 500 (drempel).