Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 19-11-2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:3557, 17/00301 tot en met 17/00323

“Inleiding

In maart 2009 heeft zich een tipgever gemeld bij de FIOD-ECD. Hij beweerde informatie te

hebben over Nederlandse belastingplichtigen met banktegoeden en effectenportefeuilles in

Luxemburg. Deze tipgever is in gesprek geraakt met de CIE, vanwege de door hem

gewenste anonimiteit. Uit overleg met de landsadvocaat is gebleken dat de anonimiteit van

de tipgever uiteindelijk niet gegarandeerd kan worden.¹ De CIE heeft de tipgever in contact

gebracht met de afdeling Account/Opsporingsinformatie van de FIOD-ECD, kantoor

[plaats] en de zaak overgedragen. Met de tipgever is in het eerste gesprek op 30 maart

afgesproken dat hij een deel van de informatie overdraagt aan de FIOD-ECD om te bepalen

of de informatie van belang is voor de belastingheffing. Dit kostte enige overredingskracht

de tipgever wilde namelijk eerst een overeenkomst sluiten over de te ontvangen vergoeding.

Uiteindelijk is door hem een klein deel van de informatie gegeven, onder de afspraak dat de

Belastingdienst geen gebruik maakt van de informatie voordat de waarde van de informatie is bepaald en een overeenkomst ter zake de vergoeding is gesloten. Alleen onder die

voorwaarde heeft de tipgever de eerste beperkte informatie verstrekt op 30 maart.

In wisselende samenstelling is op 30 maart en op 19 mei 2009 gesproken met de tipgever.

Op 19 mei 2009 is naar aanleiding van de eerste beoordeling van de informatie met de

tipgever afgesproken dat hij zijn informatieverstrekking uitbreidt tot alle klantinformatie

m.b.t. de [a-bank] en dat hij van 20 cliënten informatie levert m.b.t. [c-bank] . Dit laatste om de toegevoegde waarde voor het project 'Bank zonder Naam' te toetsen. De tipgever had wat tijd nodig om de informatie te ordenen. Op 8 juni heb ik de tipgever nogmaals gesproken bij het overhandigen van aanvullende documenten. In het laatste gesprek dat ik met de tipgever heb gevoerd op 10 juni 2009, heeft hij wederom, na aandringen, een aantal documenten overhandigd. Hij blijft daarin terughoudend, omdat hij vreest dat de Belastingdienst de informatie gaat gebruiken zonder dat een overeenkomst tot stand is gekomen. Ik heb hem verzekerd dat de regel: 'afspraak = afspraak', geldt.

Team Handhavingsbeleid van DG Belastingdienst en MT FIOD-ECD hebben mij gevraagd te beoordelen wat de fiscale relevantie is van door de tipgever aangeboden informatie. Voor het bepalen van die relevantie moet onderscheid worden gemaakt tussen de inhoudelijke

relevantie en de bewijskracht van de informatie. In mijn analyse heb ik mij vooral gericht op

de inhoudelijke relevantie. Voor de beoordeling van de bewijskracht is deskundigheid uit de

projecten Buitenlands Vermogen/Bank zonder Naam onontbeerlijk.

De informatie

De tipgever heeft aangegeven dat de informatie terzake [c-bank] betrekking heeft op zo’n 150 klanten met in totaal een belegd vermogen (banktegoeden en effecten) van ongeveer NLG 400 miljoen. De standgegevens gaan terug naar 1998. (…)

De informatie gaat over de jaren 1995 – 1998. Het betreft werkaantekeningen van de tipgever zelf, klantenlijsten van de tipgever, klantenlijsten van collega’s (soms vanwege waarneming in zijn bezit), enkele voorbeelden van correspondentie tussen de bank en cliënten, interbancaire correspondentie over prospects, uitdraaien uit de administratie van de bank en richtlijnen voor beleggingsbeleid t.a.v. sommige cliënten. Het betreft beslist niet een kopie van de administratie van de bank, zoals we deze in het rekeningenproject KB Lux of Bank zonder Naam hebben ontvangen. Dit beperkt mogelijk de bewijskracht van de informatie. De tipgever beschikt echter ook over vertrouwelijke documenten op briefpapier van de verschillende banken. Dit verhoogt naar mijn mening de betrouwbaarheid van de informatie als geheel.

[c-bank]

Alle ontvangen informatie betreft het jaar 1998 (banktegoeden en posities in effecten). De

volgende informatie is van de tipgever ontvangen:

Op 30 maart 2009 ontvangen:

■ mondelinge mededeling betreffende 6 cliënten van [c-bank] Luxemburg (naam,

woonplaats, vermogen).

Op 8 en 10 juni 2009 ontvangen:

■ een lijst met 20 cliënten van [c-bank] (naam, adres, woonplaats, telefoonnummer,

rekeningnummer en vermogen in NLG), hierin zijn ook de eerder genoemde 6 cliënten

opgenomen;

■ globale persoonsgegevens van één cliënt uit de gokautomatenbranche van wie hij

repercussies vreest bij het bekend worden van zijn identiteit;

■ persoonsgegevens van een Nederlander die naar België is geëmigreerd;

■ kopieën van 22 visitekaartjes van cliënten;

■ nadere informatie over één van de cliënten in de vorm van een 'performance

evaluation' op briefpapier van de bank;

■ nadere informatie over één van de cliënten in de vorm van een 'valuation of account' en

een overzicht van transacties in de vorm van uitdraaien uit het systeem van de bank

(komt overeen met de lay-out van de uitdraaien in Bank zonder Naam);

■ documentatie betreffende de melding van een prospect door het kantoor [woonplaats]

aan kantoor Luxemburg;

■ een lijst met zo'n 85 klanten van vermogensbeheerders en adviseurs die opties mogen

doen;

■ twee lijsten met relatiegegevens van zo'n 67 klanten van de tipgever, hierop is de

ultimate beneficial owner van coderekeningen terug te vinden, deze lijst klopt

inhoudelijk met de informatie in het project Bank zonder Naam;

■ een bezoekerslijst (datum bezoek/datum volgend bezoek);

■ een lijst met genodigde 'feeders' ter gelegenheid van de opening van het nieuwe

gebouw in Luxemburg (geen financiële informatie, zijn aanbrengers van klanten);

■ een lijst met personen die zich hebben aangemeld voor deze opening en daarbij ook

hotelovernachtingen hebben gemeld;

■ een lijst met 57 klanten in vermogensbeheer, van de tipgever, met informatie over de

verhoudingen binnen het belegde vermogen (aandelen/obligaties) en mogelijkheden het

totaal belegde vermogen te berekenen (na nadere toelichting);

■ een document met daarin de uitgangspunten voor het beleggingsbeleid t.a.v. een cliënt,

op briefpapier van de bank;

■ een lijst met ongeveer 65 klanten die een kaspositie van meer dan EUR 25.000 hebben

op een beleggingsrekening, met een lay-out die overeenkomt met de documenten zoals

beschikbaar in Bank zonder Naam;

■ een 'equity order note' waarbij de aankoop van aandelen Ahold wordt toebedeeld aan

de cliënten.

Van de 20 cliënten, sommige met coderekening, zijn 17 herkend in Bank zonder Naam, drie

cliënten zijn 'nieuw'. Ten aanzien van de herkende cliënten geldt dat in drie gevallen een

strafrechtelijk onderzoek is uitgevoerd, in twee gevallen zijn aanslagen opgelegd, bij vier

loopt de fiscale behandeling nog en in acht gevallen was er volgens het project Bank zonder

Naam geen Nederlands heffingsbelang. Ten aanzien van de drie 'nieuwe' cliënten geldt, dat

behandeling zou kunnen starten. Deze cliënten zijn nu te identificeren. Door deze personen

is er volgens de informatie van de tipgever NLG 4,5 mio vermogen ondergebracht bij [c-bank]

Luxemburg. De overige informatie, zoals de lijsten die gebruikt zijn bij de opening

van het nieuwe gebouw en de effectenorder, is mogelijk interessant als extra informatie. Dit

zal vooral het geval zijn indien reeds geïdentificeerde personen zijn aangeschreven en

(blijven) ontkennen. De tipgever heeft aangegeven over +/- 150 klanten informatie te hebben. Slechts over 20 klanten is informatie ontvangen, de informatie over de overige +/- 130 klanten is dus niet beoordeeld, noch is bekend wat de hoogte is van het vermogen.

(…)

Het operationele nut van de informatie van [c-bank] voor het project 'Bank zonder

Naam' is aanwezig, omdat niet alle rekeninghouders in dat project zijn geïdentificeerd.

¹ Gezien de aard van de aangeboden informatie (werkaantekeningen, exceloverzichten en worddocumenten naast enkele originele bankstukken) is er een gerede kans dat de tipgever gevraagd zal worden te getuigen. Dit omdat van zelf geproduceerde stukken een mindere bewijskracht uitgaat dan van kopieën van bankadministraties zoals we die in het verleden hebben gekregen.”.

Naar aanleiding van deze bevindingen is met de tipgever een overeenkomst gesloten die door de tipgever is ondertekend op 15 september 2009. Deze overeenkomst is namens de Belastingdienst ondertekend op 16 september 2009. Naar aanleiding van het sluiten van deze overeenkomst heeft de tipgever extra informatie verstrekt aan de Belastingdienst.

In de schriftelijke vastlegging van de overeenkomst tussen de tipgever en de Staat der Nederlanden (de Minister van Financiën), de Belastingdienst, is het volgende opgenomen:

“Partijen

1. De Staat der Nederlanden (Ministerie van Financiën), de Belastingdienst,

waarvan de zetel is gevestigd te Den Haag,

hierna te noemen: de Belastingdienst,

ten dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door de directeur-generaal,

[A] ,

2. (…)

wonende te (…)

hierna te noemen: de tipgever,

overwegende

- dat de tipgever zich begin maart 2009 op eigen initiatief heeft gemeld bij de Fiscale

inlichtingen- en opsporingsdienst (FIOD-ECD) met de mededeling dat hij beschikt over

informatie over een groot aantal Nederlandse belastingplichtigen met buitenlands

vermogen dat mogelijk (nog) niet in de Nederlandse belastingheffing is betrokken;

- dat de tipgever niet in dienst is of is geweest of anderszins werkzaam is of is geweest

voor de Belastingdienst of enig ander onderdeel van de Staat en dat noch de Belastingdienst noch enig ander onderdeel van de Staat op enige wijze betrokken is geweest bij de verwerving van de informatie die voorwerp van deze overeenkomst

vormt;

- dat de tipgever zich bereid heeft verklaard de informatie waarover hij beschikt aan

de Belastingdienst over te dragen in ruil voor een vergoeding;

- dat hierover in de periode maart 2009-augustus 2009 gesprekken hebben

plaatsgevonden tussen de tipgever en de Belastingdienst;

- dat de Belastingdienst de tipgever tijdens deze gesprekken verschillende malen heeft gewezen op de mogelijkheid en wenselijkheid zich van rechtsbijstand te voorzien en

dat de tipgever telkens uitdrukkelijk heeft aangegeven van die mogelijkheid geen

gebruik te willen maken;

- dat de Belastingdienst de tipgever heeft gewezen op de persoonlijke risico's die voor

hem verbonden kunnen zijn aan de overdracht van de informatie aan de Belastingdienst, waaronder aanspraken van derden, en dat de tipgever heeft aangegeven zich daarvan bewust te zijn en deze risico's te aanvaarden;

- dat de tipgever in de gesprekken met de Belastingdienst heeft aangegeven anoniem

te willen blijven maar dat de Belastingdienst heeft aangegeven dat op dit punt geen

garanties kunnen worden verstrekt;

- dat de tipgever ondanks het ontbreken van een garantie van anonimiteit bereid is de

informatie waarover hij beschikt tegen een vergoeding aan de Belastingdienst over te

dragen;

- dat de Belastingdienst zich bewust is van de algemene zorgplicht van de Staat,

volgens de daarvoor geldende kaders, in geval de identiteit van de tipgever buiten

diens schuld wordt geopenbaard en de veiligheid van de tipgever tot het treffen van

maatregelen noopt;

- dat de Belastingdienst de tipgever heeft gewezen op strafrechtelijke en andere

juridische risico's die er voor zijn persoon verbonden kunnen zijn aan de overdracht

van de informatie aan de Belastingdienst en dat de tipgever heeft aangegeven zich

daarvan bewust te zijn en deze risico's te aanvaarden;

- dat de tipgever de Belastingdienst in de gelegenheid heeft gesteld kennis te nemen

van een deel van de informatie teneinde de betrouwbaarheid daarvan te kunnen

beoordelen;

- dat onderzoek van de Belastingdienst sterke aanwijzingen heeft opgeleverd dat de

informatie betrouwbaar is en kan leiden tot de oplegging van navorderingsaanslagen,

mede gelet op het arrest van het Hof van Justitie EG van 11 juni 2009 (nr. C-155/08

en C-157/08), waaruit volgt dat de verlengde navorderingstermijn ex artikel 16 lid 4

Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) niet in strijd is met het EG-recht;

- dat de informatie van de tipgever noodzakelijk is in het kader van een richtige

belastingheffing en dat de in deze overeenkomst vastgestelde vergoeding in een

redelijke verhouding staat tot de waarde van de door de tipgever verstrekte

informatie;

- dat de Belastingdienst en de tipgever op 27 augustus 2009 in grote lijnen overeenstemming hebben bereikt over de voorwaarden waaronder de tipgever bereid is de informatie aan de Belastingdienst te verstrekken en dat de Belastingdienst de tipgever daarbij ter voorkoming van misverstand uitdrukkelijk heeft gewezen op het feit dat op betalingen van de Belastingdienst uit hoofde van deze overeenkomst de vigerende fiscale wet- en regelgeving van toepassing is;

- dat deze overeenkomst uitsluitend betrekking heeft op de rechtsverhouding tussen

de tipgever en de Belastingdienst;

- dat de Belastingdienst aan de tipgever op 11 september 2009 een concept voor de

tekst van de onderhavige overeenkomst heeft voorgelegd en heeft gewezen op de

mogelijkheid om daarover juridisch advies in te winnen;

- dat de Belastingdienst bij het verstrekken van informatie aan de tipgever over de

hierna te noemen vergoedingsgrondslag is gebonden aan de geheimhoudingsplicht uit

hoofde van artikel 67 AWR;

- dat partijen hun overeenstemming over de voorwaarden waaronder de tipgever de informatie aan de Belastingdienst zal verstrekken in het onderstaande wensen vast te

leggen;

- dat de tipgever zich voorafgaand aan het ondertekenen van deze overeenkomst aan de hand van een geldig legitimatiebewijs heeft gelegitimeerd.

zijn als volgt overeengekomen:

Artikel 1 De informatie

1. De tipgever verstrekt aan de Belastingdienst mondeling en schriftelijk alle informatie waarover hij beschikt die naar het oordeel van de Belastingdienst van belang kan zijn voor de uitvoering van enige taak van de Belastingdienst met betrekking tot mogelijk in het buitenland aangehouden vermogen(sbestanddelen). De tipgever verstrekt de desbetreffende

documenten in originele vorm. De tipgever verstrekt informatie waarover hij (ook) digitaal de beschikking heeft, ook in digitale vorm.

2. Binnen drie werkdagen nadat beide partijen deze overeenkomst hebben ondertekend, verstrekt de tipgever alle in lid 1 bedoelde informatie en ondertekent hij een schriftelijke verklaring dat hij de Belastingdienst volledig en juist heeft geïnformeerd over al hetgeen mogelijkerwijs relevant kan zijn in verband met het gebruik van de door de tipgever verstrekte informatie.

3. De tipgever verleent alle medewerking die de Belastingdienst in verband met het gebruik van de in lid 1 bedoelde informatie ten aanzien van derden zal vragen. De tipgever verleent onder meer medewerking aan het geven van een toelichting op de inhoud en herkomst van de in lid 1 bedoelde informatie en op zijn eigen positie, het beantwoorden van vragen die de Belastingdienst daarover heeft, het opstellen van processen-verbaal van verhoor door de

Belastingdienst en aan zijn verhoor als getuige in het kader van juridische procedures die (mede) betrekking hebben op de in lid 1 bedoelde informatie.

4. De tipgever zal, indien daartoe opgeroepen of gedagvaard, als getuige vrijwillig verschijnen en zijn verklaringen zonder voorbehoud, volledig en naar waarheid afleggen. Deze verplichting geldt zowel voor verhoren door de Belastingdienst, als voor verhoren ten overstaan van rechterlijke autoriteiten, een en ander in verband met het gebruik van de in lid 1 bedoelde informatie ten aanzien van derden.

5. Alle door de tipgever verstrekte stukken zullen worden veiliggesteld door deze in bewaring te geven aan de FIOD-ECD. Aan de tipgever wordt desgevraagd inzage verstrekt in de door hem verstrekte stukken, indien dit in het kader van de voldoening aan wettelijke verplichtingen dan wel de verlening van enige medewerking op grond van deze overeenkomst voor de tipgever geboden is.

Artikel 2 Identiteit tipgever en contact Belastingdienst

1. De Belastingdienst zal zich, voor zover redelijkerwijze feitelijk en rechtens mogelijk en voor zover het belang van een goed gebruik van de door de tipgever verschafte informatie en/of te verschaffen informatie zich daartegen niet verzet, ervoor inspannen dat de identiteit van de tipgever niet openbaar wordt. Deze bepaling laat de verplichtingen van de tipgever uit hoofde van artikel 1, leden 3 en 4, van deze overeenkomst onverlet.

2. De Belastingdienst zal één of meer contactpersonen aanwijzen die namens de Belastingdienst de contacten met de tipgever zal/zullen onderhouden en tot wie de tipgever zich te allen tijde kan wenden (en die kan of kunnen beschikken over de contactgegevens van de tipgever).

3. De tipgever houdt zich bereikbaar voor de in lid 2 bedoelde contactperso(o)n(en).

4. In geval de identiteit van de tipgever wordt geopenbaard, zal de Belastingdienst de geëigende instanties binnen de Staat benaderen met het oog op de bescherming van de veiligheid van de tipgever overeenkomstig de algemene zorgplicht van de Staat en volgens de geldende kaders.

Artikel 3 Het gebruik van de informatie

De Belastingdienst is gerechtigd de door de tipgever verstrekte informatie te gebruiken ter uitvoering van zijn wettelijke taken, in de meest ruime zin.

Artikel 4 Vergoeding en voorschot

1. De Belastingdienst verstrekt aan de tipgever een vergoeding voor de informatie als bedoeld in artikel 1, die zal worden berekend op de wijze omschreven in lid 2 en 3 van deze bepaling.

2. De grondslag voor de berekening van de vergoeding ("de vergoedingsgrondslag”) is de opbrengst uit de heffing van belasting (inclusief heffingsrente), die:

(i) betreft de heffing van belasting op grond van de Wet op de inkomstenbelasting 1964, de Wet op de vermogensbelasting 1964 en de Wet inkomstenbelasting 2001, en

(ii) betrekking heeft op de belastingjaren tot en met 2008, en

(iii) betrekking heeft op belastingplichtigen die worden genoemd in c.q. kunnen worden geïdentificeerd op basis van de door de tipgever verstrekte informatie, van wie op basis van de door de tipgever verstrekte informatie inkomens- en/of vermogensbestanddelen na het sluiten van deze overeenkomst in de belastingheffing kunnen worden betrokken, welke inkomens- en/of vermogensbestanddelen zonder de door de tipgever verstrekte informatie en voorafgaand aan het sluiten van deze overeenkomst niet in de belastingheffing konden worden betrokken, voor zover de heffing samenhangt met in de door de tipgever verstrekte informatie genoemd(e) vermogen(sbestanddelen), en

(iv) is vastgesteld bij aanslagen die onherroepelijk zijn komen vast te staan, en

(v) feitelijk door de belastingschuldige is voldaan.

De voorwaarden (i) tot en met (v) gelden cumulatief. Bij de berekening van de vergoedingsgrondslag worden boetes buiten beschouwing gelaten.

3. Voor zover de vergoedingsgrondslag 0 (nul) euro tot en met 10 (tien) miljoen euro bedraagt, bedraagt de vergoeding 5 (vijf) procent daarvan. Voor zover de vergoedingsgrondslag meer dan 10 (tien) miljoen euro en evenveel of minder dan 15 (vijftien) miljoen euro bedraagt, bedraagt de vergoeding over dit meerdere 3,5 (drieëneenhalf) procent. Voor zover de vergoedingsgrondslag meer dan 15 (vijftien) miljoen euro en evenveel of minder dan 20 (twintig) miljoen euro bedraagt, bedraagt de vergoeding over dit meerdere 2,5 (tweeëneenhalf) procent. Over het meerdere van 20 (twintig) miljoen euro wordt geen vergoeding voldaan.

4. Aan de tipgever wordt binnen zeven dagen na het verstrekken van alle informatie als bedoeld in artikel 1 lid 1 en het afleggen van de in artikel 1 lid 2 bedoelde verklaring, een voorschot op de vergoeding als bedoeld in lid 3 van deze bepaling betaald van 100.000 (honderdduizend) euro op een door de tipgever aan te wijzen (Nederlands) rekeningnummer.

5. Indien en voor zover het voorschot meer bedraagt dan de vergoeding waarop de tipgever op grond van lid 1 tot en met 3 aanspraak heeft, rust op de tipgever geen verplichting het meerdere aan de Belastingdienst terug te betalen. Indien en voor zover de vergoeding waarop de tipgever op grond van lid 1 tot en met 3 aanspraak heeft meer bedraagt dan het voorschot, zal het meerdere aan de tipgever worden voldaan op een door de tipgever aan te wijzen (Nederlands) rekeningnummer met inachtneming van het bepaalde in artikel 6.

Artikel 5 Belastbaarheid van de vergoeding

1. Op de aan de tipgever te betalen vergoeding is de vigerende fiscale wet- en regelgeving van toepassing.

2. De Belastingdienst zal de inspecteur die belast is met de heffing van belasting ten aanzien van de tipgever informeren over betalingen die overeenkomstig artikel 4 en 6 aan de tipgever worden gedaan.

3. Concessies in de heffings- en invorderingsfeer, van welke aard dan ook, worden niet gedaan. Ook toezeggingen zoals het afzien van maatregelen die tot strafvervolging kunnen leiden of het niet of tot een te laag percentage opleggen van een verhoging blijven achterwege. De tipgever is niet gerechtigd eigen betalingsverplichtingen aan de Belastingdienst te verrekenen met betalingsverplichtingen van de Belastingdienst aan de

tipgever op grond van deze overeenkomst.

4. De Belastingdienst zal ervoor zorg dragen dat de fiscale gegevens van de tipgever binnen de systemen van de Belastingdienst extra worden afgeschermd met dien verstande dat die gegevens uitsluitend voor daartoe geautoriseerde medewerkers van de Belastingdienst toegankelijk zijn.

Artikel 6 Verantwoording en betaling vergoeding

1. De Belastingdienst zal maatregelen treffen die het mogelijk maken om per belastingplichtige te administreren of en, zo ja, in hoeverre de heffing van belasting is aan te merken als heffing van belasting als bedoeld in artikel 4 lid 2.

2. De Belastingdienst zal, met inachtneming van het bepaalde in artikel 67 AWR, in de maand januari 2010 aan de tipgever verslag doen van de voortgang in het project op basis van de door de tipgever verstrekte informatie.

3. De Belastingdienst zal vanaf het eerste kwartaal van 2010 binnen dertig dagen na afloop van elk kwartaal op basis van de in lid 1 bedoelde administratie aan de tipgever, met inachtneming van het bepaalde in artikel 67 AWR, een overzicht verstrekken, waarin de volgende gegevens zijn opgenomen: (a) de omvang van de vergoedingsgrondslag tot en met het kwartaal in kwestie, (b) de omvang van de vergoeding waarop de tipgever

overeenkomstig artikel 3 aanspraak heeft, (c) het bedrag dat tot aan het kwartaal in kwestie is betaald en (d) het saldo van b en c, zijnde het bedrag dat nog aan de tipgever moet worden uitbetaald.

4. Betaling van het in lid 3 onder (d) bedoelde saldo vindt plaats binnen dertig dagen na afloop van elk kwartaal op een door de tipgever aan te wijzen (Nederlands) rekeningnummer.

Artikel 7 Toepasselijk recht

Op deze overeenkomst is Nederlands recht van toepassing.

Artikel 8 Geschillenregeling

Alle geschillen welke mochten ontstaan naar aanleiding van de onderhavige overeenkomst dan wel van nadere overeenkomsten, die daarvan het gevolg mochten zijn, zullen - met uitsluiting van de gewone rechter - bij wege van arbitrage worden voorgelegd aan een scheidsgerecht van drie arbiters. Op de arbitrage is het Arbitrage Reglement van het Nederlands Arbitrage Instituut van 13 november 2001, alsmede de eerste titel van het vierde Boek van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van toepassing, behoudens het bepaalde in artikel 1058, eerste lid onder b en behoudens voor zover hiervan bij of krachtens het navolgende wordt afgeweken. De arbitrage zal niet verlopen onder auspiciën van het Nederlands Arbitrage Instituut. De tipgever en de Belastingdienst benoemen ieder één arbiter. Deze twee arbiters benoemen gezamenlijk de derde arbiter, tevens voorzitter. Het scheidsgerecht beslist naar de regelen des rechts. De plaats van arbitrage is Den Haag. De procedure zal worden gevoerd in de Nederlandse taal. Een afschrift van het vonnis wordt aan deze overeenkomst gehecht. Het scheidsgerecht zal ook op de voet van artikel 1051 Rv,

met uitsluiting van het kort geding ten overstaan van de voorzieningenrechter als bedoeld in artikel 254 Rv, in kort geding vonnis kunnen wijzen.

Artikel 9 Geheimhouding en publiciteit

Aan het sluiten van de onderhavige overeenkomst kan bekendheid worden gegeven door het Ministerie van Financiën/de Belastingdienst. De tipgever betracht, behoudens andersluidende wettelijke verplichting, behoudens enige verplichting uit hoofde van deze overeenkomst dan wel behoudens uitdrukkelijke toestemming van de Belastingdienst, geheimhouding omtrent de onderhavige overeenkomst, waaronder begrepen de inhoud, wijze van totstandkoming en uitvoering van de overeenkomst alsook de informatie waarop deze betrekking heeft.

Artikel 10 Ontbinding en vernietiging

Indien de tipgever zijn verplichtingen uit deze overeenkomst niet, niet volledig of niet tijdig nakomt, is de Belastingdienst gerechtigd deze overeenkomst buiten rechte te ontbinden zonder dat een ingebrekestelling is vereist. In dat geval verliest de Belastingdienst niet het recht de door de tipgever verstrekte informatie te gebruiken. De financiële verplichtingen van de Belastingdienst uit hoofde van deze overeenkomst komen daarmee te vervallen.”.

“Algemene vragen

1. In eerste instantie is door u een aantal namen mondeling geleverd, gevolgd door een 20-tal namen op papier. Hoe heeft u deze lijst samengesteld? Bij de levering van de stukken op 21/9 was dit document met 20 namen niet nogmaals geleverd. Heeft dit een speciale achtergrond, of bent u er van uit gegaan dat we het toch al hadden?

Antwoord:

Ik had het document samengesteld op basis van dit materiaal. De lijst van 20 namen kunt u gewoon toevoegen aan het dossier.”.

Verder is in de ambtsedige verklaring AH-3 vastgelegd de door de tipgever gegeven toelichting op stukken die aan de FIOD zijn overhandigd. De toelichting ziet op de stukken die door de FIOD zijn voorzien van het kenmerk D-028 tot en met D-059. Voor zover van belang bevatten deze gegevens de volgende informatie (hierna: het bewijsmateriaal):

- ‘Bijlage D-49 45842’. Op dit overzicht staat rechts bovenin vermeld “8/10/97”. Hierop valt verder de volgende informatie te lezen:

“Name # Subaccount Beneficial Owner Residence Telephone

(…)

[naam] [xxxxx] idem NL- [woonplaats] [nummer 1] ”

- ‘Bijlage D-30 45842’. Op dit overzicht staat links bovenin “ [c-bank] (Luxembourg) S.A.”, meer in het midden “BALANCE GREATER THAN 500.000 FLUX” en rechts bovenin “DATE: 12/01/98”. In het overzicht staat verder onder andere, de volgende informatie:

“Client Racine Short name Mon Value

(…)

[xxxxxxx] 001 000 [B] [nummer 2] ”

- ‘Bijlage D-40 45842’. Op dit overzicht staat rechts bovenin “19/01/98”. In het overzicht staat verder onder meer vermeld:

“Clients # Holding p/a

(…)

[naam] [nummer 3] ”

- ‘Bijlage D-38 45842’. Op dit overzicht staat rechts bovenin “14/10/1998”. In het overzicht staat verder onder meer vermeld:

“Clients # Holding p/a

(…)

[naam] [nummer 3] ”

In de kolommen na de kolom “Holding p/a” zijn 22 kolommen met namen en daaronder getallen weergegeven. Volgens de toelichting van de tipgever (codenummer AH-3, bijlage 4F bij het verweerschrift) op onder meer Bijlage D-38 betreft de kolom “Holding p/a” het bedrag per aandeel en staan in de daaropvolgende kolommen de aandelen die in portefeuille worden gehouden. Het aantal aandelenposities moet volgens de verklaring worden vermenigvuldigd met het bedrag per aandeel om te komen tot de waarde van de portefeuille die in aandelen wordt aangehouden per 14 oktober 1998. Ter zake van Bijlage D-40 verklaart de tipgever dat het eenzelfde soort document betreft, maar dan van eerdere datum en dat de kolommen dezelfde betekenis hebben als in Bijlage D-38.

- Visitekaartje op naam van ‘Ing. [B] sales manager business equipment’. Onder de contactgegevens privé staat vermeld: ‘ [adres 1] [postcode 1] [woonplaats] [telefoonnummer] ’. Bovenaan het kaartje staat handgeschreven vermeld ‘Mobiel [mobielnummer] ’.

 “Gegevens met betrekking tot de [c-bank] (vestiging Luxemburg) zijn erg divers aangeleverd. Gegevens zullen vermoedelijk na intensieve sorteringsslag kunnen worden ingebracht bij het lopende project Bank Zonder Naam. Een aantal van de overgelegde gegevens (en namen) zijn reeds bekend in het project, echter de gegevens leveren ook zeker nieuw en ondersteunend bewijs op voor het lopende project. (conclusie: nader onderzoek binnen BZN)”.

Belanghebbende heeft als toelichting gegeven dat (i) hij medio 1996 op verzoek van zijn vader een rekening bij de toenmalige [a-bank] in Luxemburg heeft geopend; (ii) het op deze rekening aanwezige saldo in 1998 op een rekening bij de [e-bank] in Luxemburg is gezet; (iii) in 2001 het saldo op de rekening bij de [e-bank] in Luxemburg op de bankrekeningen bij [d-bank] in Luxemburg is gezet en (iv) hij niet meer over de betreffende rekeningnummers van [a-bank] en [e-bank] beschikt.

“Naar aanleiding van uw verzoek van vorige week heb ik aan CAI alle gewenste informatie vanaf de opening van de rekeningen opgevraagd, maar men deelde mij mede dat de bewaarplicht voor Luxemburgse banken 10 jaar is.

Om deze redenen kan ik u helaas geen enkele informatie verstrekken over de jaren vóór 2002.

(…)

Bijgaand een overzicht van de saldo’s per 31 december over de jaren 2002 tot en met 2011. Rekening [rekeningnummer 5] en [nummer 6] zijn inmiddels wegens het te lage saldo beëindigd.”.

“Ik heb van u geen reactie ontvangen op de informatiebeschikking van 6 november 2012. Hierdoor staat de informatiebeschikking onherroepelijk vast. Dat betekent dat u in de bezwaarfase tegen de belastingaanslagen waarop de beschikking ziet, moet ‘doen blijken’ dat die belastingaanslagen niet juist zijn, de zogeheten omkering en verzwaring van de bewijslast.”

In dezelfde brief heeft de inspecteur belanghebbende medegedeeld voornemens te zijn navorderingsaanslagen IB/PVV over de jaren 2001 tot en met 2009 met 100% vergrijpboeten (op grond van artikel 67e AWR) op te leggen (“kennisgeving en mededeling navordering en boetemededeling”). De inspecteur heeft dit onder meer toegelicht met de vermelding dat uit de hem ter beschikking staande informatie blijkt dat belanghebbende in het bezit is van buitenlandse tegoeden op bankrekeningen bij [d-bank] Luxemburg en [c-bank] te Luxemburg. Tevens is vermeld dat bij de aanslagregeling zal worden uitgegaan van de door belanghebbende verstrekte gegevens over de bankrekeningen bij [d-bank] en een geschat saldo aan buitenlandse tegoeden bij [c-bank] Luxemburg en het reeds in box 3 betrokken vermogen per 1 januari en 31 december van de desbetreffende jaren. Voor de schatting van het bij [c-bank] Luxemburg aangehouden vermogen is uitgegaan van een vermogen per eind 1998 van € 717.181 dat telkens aan het einde van ieder jaar met € 168.537,535 (zijnde 23,5% van 717.181) is verhoogd. In de brief wordt vermeld dat het vorenstaande in de volgende jaren leidt tot de volgende navorderingsaanslagen:

“(Legal) person involved in Luxembourg

[c-bank] (Luxembourg) S.A.

(…)

It concerns bank account number [nummer 4]

(Legal) person involved in the Netherlands

Taxes and years concerned

Income tax regarding the period 1 January 2011 up to and including 31 December 2014.

Contents of the request

The Netherlands Tax and Customs Administration (NTCA) is conducting audits on Dutch taxpayers who have assets abroad. It has emerged that Dutch taxpayers hold bank accounts with [c-bank] in Luxembourg.

The NTCA, however, has (residual) information regarding accounts held with [c-bank] Luxembourg, of which the identities of the account holders (the ultimate beneficiaries – individuals) have not been established yet. The account numbers, the names in which the bank accounts are registered and the balances of these accounts are known. These details relate to the period prior to 1 January 2011 and the bank balances were very considerable.

In relation to account no. [nummer 4] the audit by the NTCA showed that Mr [belanghebbende] (date of birth: [geboortedatum] ) probably is the account holder.

However, Mr [belanghebbende] denies being the holder of this account. Meanwhile, tax

assessments have been imposed and though civil proceedings it was tried to obtain information (subject to a penalty payment). The NTCA was the party in whose favour the case was decided.

However, Mr [belanghebbende] has not provided any information so far. Allegedly, Mr [belanghebbende] has meanwhile moved to Belgium. The last known address in the Netherlands is [adres 2] , [postcode 2] [woonplaats] .

The levy of Dutch income tax takes into consideration taxpayers' assets at the beginning of a

calendar year. Bank balances of domestic and foreign bank accounts form a part of these assets. For the fiscal treatment of 2011 to 2014 it is essential to clarify the status of the bank account in question.

Information requested

In order to come to a correct levy of taxes I would ask you to answer the following questions:

1. Does account no. [nummer 4] still exist in the period 1 January 2011 - 31 December 2014?

2. If question 1 is answered affirmatively:

a. Who is/are the account holder(s)? Please provide full name and address details

b. Who is/are authorised to this account? Please provide full name and address details.

c. In case of a legal entity, I would like to receive the identity information of the ultimate

beneficiary/beneficiaries. Please provide full name and address details.

d. What are the contact details for the account? (Forwarding address, correspondence address

contact person.)

e. Who opened the account and when? Please provide the full name and address, and a copy of opening form. If available, I also would like to receive copies of the identification papers.

f. What are the balances of the account as at 01-01-2011, 01-01-2012 01-01-2013 01-01-2014

and 31-12-2014?

I would like to receive a list of the transactions that took place via this account from 1 January 2011 up to and including 31 December 2014.

3. I would like to receive information (bank account numbers and balances) of other bank accounts with [c-bank] (Luxembourg) S.A., held by the persons identified in item 2, from 1 January 2011 up to and including 31 December 2014.”.

“The account with n° [nummer 4] was closed prior to the underlying period January 1st

2001 to December 31st 2014.

The questions 2 and 3 are therefore not applicable.”.

“Ik wil graag anoniem blijven. Ik ben de tipgever die in september tweeduizend negen (2009) een overeenkomst heeft gesloten met de Belastingdienst, omdat ik beschikte over informatie van Nederlandse belastingplichtigen met buitenlands vermogen dat mogelijk niet in de Nederlandse belastingheffing was betrokken.

Het is als volgt gegaan. Ik heb onder andere bij de [a-bank] in Luxemburg gewerkt. Ik ben eind jaren negentig ('90) bij de [a-bank] vertrokken. Jaren later, op enig moment in tweeduizend acht (2008), ruimde ik mijn zolder op. Ik kwam toen een verhuisdoos met papieren tegen die ik had gevuld toen ik bij de [a-bank] vertrok. Ik heb deze doos uitgeruimd. Toen ik deze doos uitruimde, zag ik dat het vooral papieren betrof die ik in de tijd zelf voor mijn werk had verzameld. Ik trof in de doos, behalve mijn eigen papieren, ook een geprint Excelsheet aan met namen erop van individuen, verschillende bankrekeningnummers en informatie over overzeese vennootschappen en trustbedrijven. Deze lijst had ik daarvoor nog nooit gezien. Ik denk dat ik op enig moment bij het printen of kopiëren van mijn stukken per ongeluk die lijst van de gezamenlijke printer heb meegenomen, omdat deze lijst toen waarschijnlijk al op de printer lag, en dat hij toen tussen mijn spullen is geraakt. Alle medewerkers van alle afdelingen van [a-bank] Luxemburg maakten gebruik van deze printer. Toen ik bij de [a-bank] vertrok, heb ik alle papieren op mijn bureau en uit mijn bureaulades zonder enige selectie in deze verhuisdoos gedaan. Ik had ook nog dozen met informatie van andere banen die ik heb gehad. Ik heb daar vervolgens nooit meer naar gekeken. Tot toen, ergens in tweeduizend acht (2008) dus. In ieder geval bevond deze geprinte Excellijst zich in de verhuisdoos.

Toen ik de lijst bekeek, dacht ik dat deze lijst afkomstig moest zijn van een collega. Ook trof ik in de doos een aantal andere papieren over bankrekeningen aan die waren voorzien van handgeschreven informatie. Waarom deze andere informatie zich in de doos bevond, weet ik niet. Het zou kunnen dat die informatie in die tijd in het kader van mijn werkzaamheden, bijvoorbeeld tijdens een vergadering, ter beschikking is gesteld. Eind tweeduizend acht (2008) denk ik, ontving ik een brief van de Belastingdienst met het verzoek informatie te verstrekken over mijn Luxemburgse bankrekening. Ik heb toen telefonisch contact gehad met de Belastingdienst en ik legde aan de belastinginspecteur uit dat ik die bankrekening in die tijd heb gebruikt om mijn salaris te ontvangen. Hij vertelde mij dat ze die vraag stelden in het kader van onderzoeken naar niet gefiscaliseerd buitenlands vermogen. Ik vertelde de Belastingdienst dat ik dit soort buitenlands vermogen niet bezat, maar zei dat ik wel in het bezit was van informatie over Nederlanders met buitenlandse rekeningen en trustvermogen. Ik had deze informatie immers net gevonden in die verhuisdoos. De belastinginspecteur met wie ik sprak vond dat interessant en heeft mij gevraagd of ik het goed vond dat ik zou kunnen worden benaderd door de Belastingdienst/FIOD.

Er zijn vervolgens, ik denk dat het inmiddels tweeduizend negen (2009) was, twee man bij mij op bezoek geweest voor een eerste gesprek en ik ben ook nog bij hen op kantoor geweest. Ik kan me van deze gesprekken niet veel details meer herinneren, maar ik weet wel dat zij mij vervolgens in contact hebben gebracht met de heer [G] . Ik heb vervolgens een aantal gesprekken met de heer [G] gevoerd. De heer [G] wilde zien wat voor informatie ik in mijn bezit had en wilde weten hoe ik eraan was gekomen. Dit heb ik hem ook verteld. Ik heb hem ook een deel van de informatie gegeven, waaronder de geprinte Excellijst. Vervolgens heeft hij onderzocht of hij wat kon met de informatie die ik in mijn bezit had, mede nu deze informatie betrekking had op oude jaren. Dit bleek het geval te zijn. Ik heb met de landsadvocaat in het bijzijn van de heer [G] onderhandeld over een financiële regeling en de voorwaarden van de overeenkomst. Ik heb meerdere gesprekken met de heer [G] gehad en heb hem op meerdere momenten informatie of uitleg gegeven. Alle informatie die ik heb verstrekt kwam uit mijn verhuisdozen. Het betrof fysieke stukken, geen digitale informatie. Ik heb niets aan de stukken veranderd of toegevoegd. Het waren stukken afkomstig van onder andere de [a-bank] . De documenten waren oud en zo zagen ze er ook uit. Op deze wijze is de informatie in de handen van de FIOD gekomen. Ik deed dit geheel vrijwillig en er is op geen enkele wijze misbruik van me gemaakt. (…)”