Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 18-05-2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:1572, 21/00230 tot en met 21/00233

“Enige tijd geleden werd er bij u een boekenonderzoek ingesteld. Naar aanleiding daarvan hebben de voorgestelde correcties geleid tot navorderingsaanslagen over het jaar 2012 en 2013.

(…)

Op tien onderdelen werden er correcties aangebracht. Voor de aangiftes 2014 en 2015 moet beoordeeld worden of deze correcties doorwerken naar de genoemde jaren. Ook heb ik een aantal aanvullende vragen gesteld. Ik verzoek u om op de hieronder gestelde vragen nadere informatie te verstrekken.

(…)”.

De inspecteur heeft in zijn brief onder andere gevraagd om een specificatie van de ten laste van het resultaat gebrachte kosten. Belanghebbenden hebben in hun brief van 14 juli 2017 gesteld dat moet worden gewacht op de uitspraak van de rechtbank in de beroepen 2012-2013.

“De aanslag moet zijn opgelegd uiterlijk op 31 december 2017. Om uw aangiftes verder te kunnen behandelen heb ik de eerdere gevraagde informatie nodig. Ik verzoek u dan ook om de vragen in mijn brief van 29 juni jl. alsnog te beantwoorden. Als het voor u eenvoudiger is om een schatting te maken van de ter discussie staande correcties voor het jaar 2014 (voor het jaar 2015 is er nog langer de tijd voor behandeling) dan ontmoet mij dat geen bezwaar.

In dat geval zeg ik u toe dat mochten de correcties geheel of deels bij gerechtelijke uitspraak worden teruggedraaid de toegepaste correcties voor het jaar 2014 door mij ambtshalve zullen worden herzien. Het staat u echter vrij om ook tegen de gecorrigeerde aangiftes 2014 bezwaar aan te tekenen.”.

Belanghebbenden hebben in hun brief van 23 oktober 2017 gesteld dat de inspecteur eerst gehoor moet geven aan de tussenuitspraken.

“Na overleg met mijn collega welke de procedures behandelt heb ik besloten om een aanslag ter behoud van rechten op te leggen. Mijn inschatting is dat een aanslag anders niet meer tijdig opgelegd kan worden.

Ik heb de correctie berekend op een bedrag van € 20.000. Ik heb dan ook besloten op dit punt van de aangifte af te wijken met een bedrag van € 20.000.

(…)

Door de correctie wijzigt ook de hoogte van de MKB-winstvrijstelling. Ik heb dan ook besloten op dit punt van de aangifte af te wijken met € 2.800.

(…)

Als u het niet eens bent met de correctie dan kunt u na ontvangst van het aanslagbiljet een bezwaarschrift indienen.

Als u vragen of opmerkingen heeft kunt u mij bellen. (…). U kunt mij ook mailen over deze zaak.”.

Belanghebbenden hebben in hun brief van 4 november 2017 aan de inspecteur laten weten dat zij het niet eens zijn met de ambtshalve correcties.

“Wellicht kunnen we, al dan niet door middel van mediation, door het maken van afspraken voor de toekomst voorkomen dat we jaarlijks discussiëren over de juistheid van de ingediende aangiften. (…) Voor dit (mediation)gesprek kan de uitspraak van de rechtbank een uitgangspunt bieden. Daarom verzoek ik u akkoord te gaan met een verlenging van de beslistermijn (…).

(…)

Voor de beoordeling van de juistheid van de aanslagen ontvang ik graag uw jaarstukken van de ondernemingen (…). Ik heb begrepen dat u de administratie(s) in een Excel-spreadsheet bijhoudt. Ik neem aan dat ik aan de hand van dit excelbestand de aard van de kosten kan beoordelen en de cijfermatige aansluiting met de aangiften IB/PVV kan maken. In dit kader verzoek ik u op basis van artikel 47 Awr om mij het excelbestand toe te zenden. (…)”.

Belanghebbenden hebben in hun brief van 13 februari 2018 gesteld dat de vragen van de inspecteur niet allemaal kunnen worden beantwoord met de Excel-bestanden en een nadere toelichting behoeven. Ze hebben voorgesteld om, afhankelijk van de inhoud van de einduitspraak in de beroepen 2012-2013, de gestelde vragen zelf te beantwoorden.

“Het onderzoek van de bij uw verzoek om informatie gevoegde facturen heeft de volgende verschillen aan het licht gebracht:

- Het Franse BTW-nummer (…) is ongeldig;

- Het BTW-nummer wordt niet vermeld;

- De identificatiegegevens van de verwerver worden niet vermeld (bedrijfsnaam, adres. intracommunautair BTW-nummer);

- Er is geen volgnummer dat de factuur uniek identificeert;

Geen enkel bedrijf met de naam [D] heeft zijn hoofdkantoor te [plaats] ;

- Het telefoonnummer van het Franse bedrijf is niet toegekend;

Aan de hand van het onderzoek op basis van de naam van de Franse belastingplichtige, het BTW-nummer en het op de facturen vermelde adres kon worden vastgesteld dat [D] niet bekend was bij de Franse belastingdienst. Aangezien [D] niet bestaat, zijn de uitgereikte facturen waarschijnlijk valse documenten. Dit vermoeden van vervalsing geldt ook voor het tweede verzoek om inlichtingen, nr. [nummer] , ook met betrekking tot uw belastingplichtige [A] .”.

De verzoeken en antwoorden van de Nederlandse en Franse autoriteiten worden hierna aangeduid als CLO-stukken.

“(…)

 In de informatiebeschikking heb ik expliciet gevraagd naar een excelbestand. Naar aanleiding van de bevindingen van het boekenonderzoek over de jaren 2015 tot en met 2017 ben ik van mening dat ik louter op basis van het excelbestand uw materiële belastingschuld niet kan vaststellen. In uw administratie zijn valse buitenlandse facturen aangetroffen. Ook is naar mijn mening voldoende aannemelijk gemaakt dat u opdrachtnemers heeft verzocht om de factuurprestatie op de factuur aan te passen naar een zakelijke omschrijving, zodat u deze facturen in uw onderneming kunt aftrekken. In zoverre kan ik niet meer uitgaan van de juistheid van het (door mij verzochte en nog niet ontvangen) excelbestand met betrekking tot het jaar 2014 en heb ik de onderliggende facturen en bescheiden nodig.

 Een procedure omtrent de informatiebeschikking is tijdrovend. Op het moment dat de informatiebeschikking onherroepelijk komt vast te staan ben ik een aantal jaren verder. Vanwege dit tijdsverloop verwacht ik dat ik dan geen informatie van derden meer kan bemachtigen. Gelet op de bevindingen uit het boekenonderzoek 2015 tot en met 2017 acht ik de informatie van derden noodzakelijk om uw administratie te kunnen beoordelen op de rechtmatigheid van de opgevoerde kosten.

 De correctie van € 20.000 per vennoot ziet op de aannemelijkheid van de zakelijke kosten. Deze bewijslast rust op u. In zoverre zie ik geen toegevoegde waarde van een verdere procedure met betrekking tot de informatiebeschikkingen.”.

De inspecteur heeft in de brief ook meegedeeld dat het boekenonderzoek 2014 vooralsnog niet zal plaatsvinden, gelet op de brief van belanghebbenden van 16 mei 2019 (zie 2.17). Verder is in de brief van 11 september 2019 (onder meer) het volgende vermeld:

“In de aangifte van VOF [A] heeft u voor een bedrag van € 188.941 aan kosten in mindering gebracht op de omzet. Gelet op de bevindingen uit de boekenonderzoeken over de belastingjaren 2012 en 2013 en 2015, 2016 en 2017 betwist ik (de zakelijkheid van) de gemaakte kosten. Een redelijke verdeling van de bewijslast brengt met zich mee dat u de aftrekbaarheid van de kosten onderbouwt met feiten en omstandigheden die een oordeel mogelijk maken over de aard van de kosten en over de vraag of die kosten met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming zijn gemaakt.

(…)

Correctie is redelijk

Zonder dat ik inzicht heb in de administratie over het jaar 2014 meen ik dat de correctie van € 20.000 per vennoot alleszins redelijk is. Ter motivering geldt het volgende:

 In uw aangiften IB/PVV over de afgelopen jaren heeft u kosten voor een website ( [D] ) en bewaking ( [E] ) opgenomen. Deze kosten waren in 2015 € 27.809,94, in 2016 € 35.837,64 en in 2017 € 30.872,40. Ook in 2012 en 2013 heeft u kosten voor de website en bewaking in mindering gebracht op de winst. Uit ontvangen informatie van de Franse belastingautoriteiten blijkt dat beide ondernemingen in Frankrijk niet bekend zijn en dat er sprake is van onjuist opgemaakte facturen. Ondanks uw betwisting acht ik het aannemelijk dat er sprake is door u vervalste facturen. Ik meen dat deze facturen ook in 2014 ten onrechte in mindering zijn gebracht op de aangegeven winst.

 Tijdens het boekenonderzoek 2015 tot en met 2017 zijn onderzoeken bij derden uitgevoerd. Hierbij is naar mijn mening voldoende gebleken dat u kosten in aftrek heeft gebracht op de winst, terwijl deze kosten betrekking hadden op uw privéwoning. In 2014 werd u privéwoning verbouwd. In zoverre acht ik het ook aannemelijk dat in 2014 privékosten ten onrechte in mindering zijn gebracht op het resultaat van uw onderneming.

 Uit de bevindingen van het boekenonderzoek blijkt naar mijn mening dat u veel gemengde kosten maakt met zowel een zakelijk als een privékarakter. Het bedrag aan kosten ad € 188.000 acht ik absoluut en relatief bezien aanzienlijk en de brutowinstmarge van uw onderneming is laag. Dit vraagt om een nader onderzoek of verklaring.

 Uit de uitspraak van de Rechtbank d.d. 22 februari 2018 inzake de belastingjaren 2012 en 2013 volgt dat u verbouwingskosten dient te activeren. Ook heeft u huishoudelijke kosten (deels) ten onrechte in mindering gebracht op het resultaat. Tevens was afschrijving op het kantoorpand niet meer mogelijk omdat de bodemwaarde was bereikt. Ten tijde van het indienen van de aangifte IB/PVV 2014 kon u nog geen rekening houden met de uitspraak van de rechtbank. In zoverre acht ik het dan ook aannemelijk dat de kosten in de aangifte IB/PVV 2014 tot een te hoog bedrag zijn vermeld.”.

Verder heeft de inspecteur meegedeeld dat hij van plan is de bezwaren ongegrond te verklaren. Ten slotte heeft de inspecteur belanghebbenden verzocht desgewenst een afspraak met hem te maken voor een inzage en hoorgesprek.

“Middels dit schrijven informeer ik u over de ter inzage gelegde stukken.

Op de zaak betrekking hebbende stukken

De inhoud van het dossier is gelijk aan het dossier dat ter inzage is gelegd bij het bezwaar tegen de informatiebeschikking (zie inhoudsopgave dossier informatiebeschikking). Ik heb het dossier aangevuld met onderstaande stukken:

 De ingediende aangiften IB/PVV en ZVW 2014;

 De opgelegde aanslagen IB/PPV en ZVW 2014;

 Gevoerde correspondentie (na inzage informatiebeschikking):(…)

 Uitspraak rechtbank Zeeland-West-Brabant d.d. 22 februari 2018 inzake IB/PVV 2012 en 2013;

 Rapporten inzake ingesteld boekenonderzoek de heer [belanghebbende 1] , mevrouw [belanghebbende 1] , Firma [A] en VOF [C] inzake IB/PVV 2015 tot en met 2017 d.d. 19 december 2018 met kennisgeving vergrijpboete d.d. 21 november 2018;

 CLO uitwisseling van informatie.

Niet op de zaak betrekking hebbende stukken

Ik ben van mening dat het dossier inzake de belastingjaren 2012 en 2013 en 2015 tot en met 2017 niet op de zaak inzake belastingjaar 2014 betrekking heeft.

Met betrekking tot belastingjaren 2012 en 2013 heeft u reeds een inzage gehad. Er ligt inmiddels ook een onherroepelijke uitspraak van de rechtbank (…) over deze belastingjaren. In uw brief d.d. 11 oktober 2019 heeft u verzocht om een ordner, die tijdens de zitting bij de rechtbank d.d. 11 januari 2018 ter sprake kwam. Deze ordner heb ik meegenomen en kunt u hierbij inzien.

Ook met betrekking tot belastingjaar 2015 en 20161 heeft u reeds inzage gehad. De mappen die destijds zijn ingezien kunt u wederom inzien. De bezwaarhandelaar, de heer Roijakkers, heeft het dossier aangevuld met nadien gevoerde correspondentie.”.

“U verzoekt de aanslagen overeenkomstig de ingediende aangiften te herzien. In mijn voorgenomen uitspraak op bezwaar d.d. 11 september 2019 heb ik hierop gereageerd. Ik verwijs voor de motivering van onderhavige uitspraak op bezwaar dan ook naar voornoemde brief.

Nadien heeft er correspondentie plaatsgevonden en heeft u nieuwe bezwaargronden aangedragen. In onderhavige brief zal ik daar nader op ingaan. Wat u overigens heeft aangevoerd brengt mij niet tot een ander oordeel.”.