Hoge Raad, 01-04-1987, ECLI:NL:HR:1987:BH6828 AW7712, 23 644

Belanghebbende is van de uitspraak van de Inspecteur in beroep gekomen bij het Hof.

Het Hof heeft als vaststaand aangemerkt:

'Belanghebbende bezit een perceel grond, dat hij verhuurt aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Y BV - hierna: de BV - die hierop bedrijfsruimte heeft gesticht, waarvoor met belanghebbende een recht van opstal is overeengekomen. Ter zake van deze verhuur heeft hij de Inspecteur verzocht te worden uitgezonderd van de vrijstelling van omzetbelasting voor de verhuur van onroerende goederen. Hij is van de BV enig aandeelhouder en tevens haar mededirecteur.

De BV oefent het bedrijf uit van fabrikant van en groothandel in lederwaren.

Ingevolge een in oktober 1982 ingesteld onderzoek inzake de omzetbelasting heeft de Inspecteur belanghebbende en de BV, die toen beide als ondernemer in de zin van de Wet op de omzetbelasting 1968 - hierna: de Wet - in de administratie van de inspectie waren opgenomen, uit het ondernemersbestand afgevoerd en een fiscale eenheid onder de naam ' 'X-Y BV.' ' in dat bestand opgenomen. Nadat deze mutaties per 1 januari 1983 waren tot stand gekomen, bleven belanghebbende en de BV als afzonderlijke ondernemers aangifte doen van de door hen verschuldigde omzetbelasting en werd door de fiscale eenheid geen aangifte gedaan.

Bij de onderwerpelijke naheffingsaanslag is de omzetbelasting die belanghebbende en de BV volgens hun aangiften tezamen per saldo verschuldigd zijn, van de fiscale eenheid nageheven.'

Het Hof heeft, na te hebben overwogen dat het geschil de vraag betreft of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd, welke vraag belanghebbende ontkennend, de Inspecteur daarentegen bevestigend beantwoordt, omtrent de standpunten van partijen voorts vermeld:

'dat partijen hun vorenomschreven standpunten doen steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in het beroepschrift, onderscheidenlijk het vertoogschrift, alsook in hun respectieve pleitnota's, welker inhoud als in 's Hofs uitspraak ingevoegd moet worden aangemerkt;

dat partijen aan hun aldus gegeven uiteenzettingen ter zitting het navolgende hebben toegevoegd:

belanghebbende:

over het bedrag van de naheffingsaanslag bestaat geen geschil; het geschil betreft alleen de principiële kant van de zaak, waarbij het in feite gaat over de vraag of X bij financiële problemen van de BV aansprakelijk is voor de omzetbelasting; overigens is de BV gezond en zijn thans geen problemen te duchten;

de Inspecteur:

ook indien belanghebbende niet voor belaste verhuur had geopteerd, zou, gezien de tekst van de Wet, in zijn geval tot de door belanghebbende bestreden fiscale eenheid moeten worden besloten.'

Het Hof heeft omtrent het geschil overwogen:

'dat ingevolge artikel 7, lid 4, van de Wet, voor zoveel hier van belang, natuurlijke personen en lichamen in de zin van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, die in financieel, organisatorisch en economisch opzicht zodanig zijn verweven, dat zij een eenheid vormen, als een ondernemer worden aangemerkt;

dat deze bepaling haar betekenis naar 's Hofs oordeel hieraan ontleent dat personen en lichamen als evenbedoeld niet elk afzonderlijk ondernemer zijn in de zin van de Wet; dat dan ook niet kan worden ingestemd met de door de Inspecteur verdedigde opvatting dat voor degene die via zijn aandeelhouderschap en zijn directiezetel een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid beheerst, steeds een fiscale eenheid zou moeten worden aangenomen, ook indien deze zelf - zo een fiscale eenheid niet zou bestaan - met betrekking tot zijn prestaties ten opzichte van die besloten vennootschap niet als ondernemer in de zin van de Wet is aan te merken;

dat het Hof deze door de Inspecteur verdedigde opvatting voor dit geding van weinig belang acht, nu belanghebbende, afgezien van de door de Inspecteur gestelde fiscale eenheid, als ondernemer in de zin van de Wet is aan te merken; dat immers de verhuur door hem van het perceel grond dat hij bezit, nu ingevolge artikel 67 (lees: 7), lid 1, van de Wet ondernemer is ieder die een bedrijf zelfstandig uitoefent en ingevolge lid 2, aanhef en letter b, van dit artikel, waar in de wet wordt gesproken van bedrijf, daaronder mede wordt verstaan de exploitatie van een lichamelijke of onlichamelijke zaak om er duurzaam opbrengst uit te verkrijgen, tot zijn ondernemerschap in de zin van de Wet leidt;

dat uit het vorenoverwogene volgt dat belanghebbende en de BV als een ondernemer moeten worden aangemerkt, indien zij in financieel, organisatorisch en economisch opzicht zodanig zijn verweven dat zij een eenheid vormen;

dat de Inspecteur een zodanige verwevenheid in financieel, organisatorisch en economisch opzicht afleidt uit respectievelijk de omstandigheid dat belanghebbende alle geplaatste aandelen in de BV bezit, dat hij mededirecteur is van de BV en dat hij als ondernemer in de zin van de Wet uitsluitend aan de BV prestaties verricht;

dat belanghebbende de vorenbedoelde verwevenheid in financieel en organisatorisch opzicht op zich niet weerspreekt, doch van mening is dat hierop geen acht mag worden geslagen, nu zij slechts voortspruit uit de door hem in privé gehouden aandelen in de BV en zijn dienstbetrekking bij de BV, doch niet voortvloeit uit zijn ondernemerschap voor de omzetbelasting; dat naar 's Hofs oordeel in het midden dient te blijven waaruit de verwevenheid in financieel en organisatorisch opzicht voortvloeit, aangezien de Wet voor een onderscheid als door belanghebbende bedoeld geen aanleiding geeft;

dat belanghebbende voorts een verwevenheid in economisch opzicht als vorenbedoeld ontkent, onder meer omdat zijn economische doelstellingen als verhuurder van een perceel grond en die van de BV als fabrikant en groothandel in lederwaren geheel verschillend zijn; dat evenwel reeds de enkele omstandigheid dat belanghebbende, gelijk vaststaat, als ondernemer in de zin van de Wet uitsluitend prestaties verricht ten behoeve van de in financieel en organisatorisch opzicht met hem verweven BV, naar 's Hofs oordeel tot een verwevenheid in economisch opzicht in de zin van de Wet leidt;

dat uit het vorenoverwogene volgt dat belanghebbende - ondernemer in de zin van de Wet - met de BV in financieel, organisatorisch en economisch opzicht zodanig is verweven, dat hij met de BV een eenheid vormt, welke eenheid door de Inspecteur terecht als ondernemer is aangemerkt.'

Het Hof heeft op die gronden de uitspraak, waarvan beroep, bevestigd.