Hoge Raad, 28-01-2005, AS4111, 40343

Nr. 40.343

28 januari 2005

fp

Aan de echtgenoot van X, X-Y, is ter zake van de betekening van een dwangbevel tot betaling van een hem opgelegde navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 1997 door de Belastingdeurwaarder op 28 maart 2002 een bedrag van € 6807 aan kosten in rekening gebracht. Het door X daartegen gemaakte bezwaar is bij uitspraak van de Ontvanger niet-ontvankelijk verklaard.

X is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het Hof.

Het Hof heeft het beroep ongegrond verklaard. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.

X heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Staatssecretaris van Financiën heeft een verweerschrift ingediend.

X heeft de zaak mondeling doen toelichten door mr. E.A.M. Huiskers-Stoop, advocaat te Amsterdam.

3.1. In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.

X is met haar echtgenoot in gemeenschap van goederen gehuwd. Aan de echtgenoot van X is een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd. Ter zake van de aanslag is een dwangbevel tegen hem uitgevaardigd dat aan hem is betekend. Voor de betekening is € 6807 in rekening gebracht. In het kader van dwanginvordering van de aanslag is beslag gelegd op verschillende, door X gebruikte, tot de huwelijksgemeenschap behorende roerende en onroerende zaken.

3.5. X kan, evenmin als haar echtgenoot dat kon doen, aan de Awb of de AWR de bevoegdheid ontlenen bezwaar te maken tegen het in rekening brengen van het voor de betekening van het dwangbevel verschuldigde bedrag. Wat betreft de Awb vloeit dit voort uit artikel 7:1 in verbinding met artikel 8:4, letter g, Awb (tekst tot en met 2004), en wat betreft de AWR uit het feit dat de desbetreffende beschikking niet in die wet is aangewezen als een beschikking waartegen een bezwaarschrift kan worden ingediend. Het middel faalt derhalve in zoverre.

De stelling dat een redelijke wetstoepassing meebrengt dat X en haar echtgenoot voor de toepassing van artikel 7 van de Kostenwet op een lijn moeten worden gesteld, gezien de tussen hen bestaande gemeenschap van goederen, kan ook op zichzelf beschouwd geen doel treffen. In tegenstelling tot haar echtgenoot wordt X nu juist niet rechtstreeks in haar belang getroffen. Zij heeft slechts een afgeleid belang; de gevolgen van het in rekening brengen van de kosten raken haar via de rechtsbetrekking die zij heeft met degene die wel rechtstreeks in zijn belang wordt getroffen, te weten haar echtgenoot, wiens belastingschuld werd ingevorderd. Voorts verdient opmerking dat X ook in zoverre niet in gelijke positie verkeert als degene die op grond van artikel 7, lid 1, van de Kostenwet het recht van bezwaar heeft, dat zij met laatstbedoelde (haar echtgenoot) niet deelt de grond waarop de kosten in rekening worden gebracht. De ingevorderde belastingschuld is immers niet de hare en 's Hofs uitspraak en de stukken van het geding laten geen andere conclusie toe dan dat die belastingschuld geen betrekking heeft op belasting die is geheven ter zake van inkomens- of vermogensbestanddelen die aan haar zijde zijn opgekomen. Mitsdien bestaat er geen reden om haar in weerwil van de tekst van artikel 7, lid 1, van de Kostenwet gerechtigd te achten tot het indienen van een bezwaarschrift of beroepschrift. Het middel faalt derhalve ook voor het overige.