Parket bij de Hoge Raad, 27-09-2011, BR1121, 09/04606

Conclusie inzake:

[Verdachte]

1. Verdachte is bij arrest van 5 november 2009 door het gerechtshof te Amsterdam ter zake van een poging tot zware mishandeling en verschillende diefstallen, alsmede één poging daartoe, veroordeeld tot 15 maanden gevangenisstraf. Daarnaast heeft het hof beslissingen genomen over de vorderingen van de benadeelde partijen.

2. Namens verdachte heeft mr. B.P. de Boer, advocaat te Amsterdam, een middel van cassatie voorgesteld.

3. Het middel heeft betrekking op het in zaak A (nummer 15-700805-08) ten laste van verdachte onder 3 bewezenverklaarde feit. Volgens de toelichting op het middel kan het bewezenverklaarde niet volgen uit de bewijsvoering van het hof.

(...)

11. Een proces-verbaal met nummer PL05GD/08-130773 van 16 oktober 2008, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 3] [doorgenummerde pagina's 102-103].

Dit proces-verbaal houdt in, voorzover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 16 oktober 2008 tegenover verbalisant afgelegde verklaring van [betrokkene 1]:

12. Een proces-verbaal met nummer LJN PL1251/08-545229 van 1 december 2008, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 1] en [verbalisant 2] [doorgenummerde pagina's 6-14].

Dit proces-verbaal houdt in, voorzover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisanten:

Op vrijdag 24 oktober 2008 werd een bestelauto, Mercedes-Benz, kleur blauw, voorzien van het kenteken [AA-00-BB], inbeslaggenomen onder de verdachte [verdachte]. In het voertuig werden een knijptang en een pomptang, drie breekijzers en een rubberhamer aangetroffen. In de laadruimte van het voertuig werd een witte teil met hierin acht shirts voorzien van het logo "[A]" aangetroffen.

13. Een proces-verbaal met nummer LJN PL1251/08-129795 van 10 november 2008, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 1] [doorgenummerde pagina's 28-30].

Dit proces-verbaal houdt in, voorzover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van verbalisant:

[betrokkene 1] deelde mij op 7 november 2008 telefonisch mede dat het logo "[A]" zijn eigen logo betrof en dat collega's in dezelfde branche een andere naam gebruiken. Ik, verbalisant, stuurde hem twee digitale foto's per email van de roze shirts die in een witte teil in het voertuig van de verdachte [verdachte] zijn aangetroffen. Op 7 november 2008 ontving ik, verbalisant, een email van [betrokkene 1] met de bevestiging dat de t-shirts op de digitale foto's zijn eigendom (het hof begrijpt: eigendom van zijn vader) betrof.

- feiten 3 (...)

14. Een proces-verbaal met nummer LJN PL1251/08-129795 van 25 oktober 2008, in de wettelijke vorm opgemaakt door de bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 1] en [verbalisant 4] [doorgenummerde pagina's 71-73].

Dit proces-verbaal houdt in, voorzover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 25 oktober 2008 tegenover verbalisanten afgelegde verklaring van verdachte:

De Mercedes Vito, met kenteken [AA-00-BB], is mijn eigendom.

(...)

Nadere bewijsoverwegingen

(...)

Ten aanzien van zaak A, de feiten 2 en 3:

De verdachte is op 24 oktober 2008 samen met [medeverdachte] op heterdaad betrapt tijdens een poging tot diefstal uit een oliebollenkraam in IJmuiden (feit 1). Bij aanhouding zijn in de Mercedes-Benz, type Vito, kleur blauw, kenteken [AA-00-BB], die eigendom is van de verdachte, verscheidene goederen aangetroffen, waaronder een aantal roze shirts met de opdruk "[A]". Deze shirts zijn in de nacht van 15 op 16 oktober 2008 gestolen uit een gebakkraam te [plaats] (feit 3). Daarnaast is in het voertuig van de verdachte gereedschap aangetroffen dat als inbrekerswerktuig kan worden gebruikt. De medeverdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat hij naast de poging diefstal op 24 oktober 2008 eveneens tezamen met de verdachte heeft ingebroken in een vrachtwagen op een kermis te Vianen (feit 2). Het hof acht het hof deze verklaring betrouwbaar nu deze wordt ondersteund door de overige bewijsmiddelen, voor zover deze inhouden dat de door [medeverdachte] aan de politie overhandigde knuffelbeesten door de aangever worden herkend als in de nacht van 8 tot 9 oktober 2008 uit zijn vrachtwagen ontvreemd, alsmede dat op de camerabeelden van het parkeerterrein, gemaakt in die nacht, een bestelbus te zien is, die identiek is aan die van de verdachte. De verklaring van de verdachte dat hij zijn bus wel eens uitleent, acht het hof in dit licht onvoldoende om het hof tot een ander oordeel te brengen."

6. Uit de door het hof, ten aanzien van feit 3, gebezigde bewijsmiddelen kan het volgende worden afgeleid. In de nacht van 15 oktober 2008, op de ochtend van 16 oktober 2008, heeft een inbraak plaatsgehad in de gebakkraam "[A]" te [plaats]. Daarbij is weggenomen een compressor, een oliebollenmachine, roestvrijstalen schalen (oliebollenschalen), een witte teil en 20 t-shirts en 20 polo's. De weggenomen t-shirts waren roze van kleur en waren voorzien van het logo "[A]" (zie bewijsmiddel 11 in samenhang met bewijsmiddel 13). De dader heeft, teneinde zich toegang tot de gebakkraam te verschaffen, het slot aan de binnenkant van de deur afgebroken. Daarbij heeft hij kennelijk gebruikgemaakt van het breekijzer en de schroevendraaier die naast de deur op de grond waren aangetroffen (zie bewijsmiddel 11). Op 24 oktober 2008 is in de auto van verdachte een witte teil aangetroffen, met daarin 8 van 20 t-shirts die uit de gebakkraam "[A]" zijn gestolen. In de auto zijn tevens aangetroffen een knijptang, een pomptang, drie breekijzers en een rubberhamer (bewijsmiddel 12-14).

7. Terecht merkt de steller van het middel op dat aan het enkele voorhanden hebben van gestolen goederen niet zonder meer de conclusie kan worden verbonden dat de betrokkene die goederen ook heeft gestolen.(3) Voor de beoordeling van de betekenis die aan dat voorhanden hebben moet worden gehecht, zijn de feiten en omstandigheden van het geval van belang. (4)

9. Dat het hof op grond van deze feiten en omstandigheden tot het oordeel is gekomen dat verdachte de gestolen t-shirts die hij voorhanden had zelf heeft weggenomen uit de gebakkraam "[A]", is niet onbegrijpelijk. Het middel faalt.

10. Het voorgestelde middel faalt en kan worden afgedaan met de in art. 81 RO bedoelde motivering.

11. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen.

12. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

AG